Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Червен бряг, 31.07.2020г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ЧЕРВЕН БРЯГ, четвърти състав в открито заседание на седемнадесети юли през две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при участието на секретаря
Марияна Тодорова и в присъствието на прокурора………………………….., като разгледа докладваното
от съдията АНД №187 по описа
за 2020 година, за да
се произнесе, съобрази следното :
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН
Образувано
е по жалба на ЕТ „***с БУЛСТАТ *** седалище и адрес на управление: гр. ***представлявано
от Й.Н.Х. с ЕГН ********** против Наказателно постановление №476218-F514819/11.11.2019г.
на Началника на отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в Централно
управление на НАП, с което за нарушение
на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ (за това, че на 24.09.2019г. в автоморга , находяща се в ***,
експлоатирана от ***с ЕИК *** издаваните фискални касови бележки от монтираното
и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство модел Eltrade B1 Online
KL с ИН на ФУ
ED300624 и ФП№44300624
не съдържат задължителните реквизити по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/2006г.,
а именно: наименование на закупената стока, количество и стойност по видове
закупени стоки, установено чрез разпечатана контролна лента на електронен
носител в деня на проверката за периода от 01.01.2019г.
– 24.09.2019г. с отбелязване върху нея
за издадени фискални касови бонове, както следва: ФКБ №0000007 от 24.01.2019г.,
ФКБ №0000008 от 26.01.2019г., ФКБ № 0000009 от 1.02.2019г., ФКБ № 0000010 от
5.02.2019г., ФКБ №0000013/12.02.2019г., ФКБ №0000014/22.02.2019г., ФКБ
№0000015/22.02.2019г, ФКБ №0000016/28.02.2019г., ФКБ №0000017/28.02.2019г. или
ФКБ на обща стойност 1485 лв., които не съдържат наименование на закупената
стока, количество и стойност по видове закупени стоки , а върху боновете е
изписано оператор 1, ДП 1 и обща сума/, поради което на основание чл.185
ал.2.от ЗДДС вр.чл.118 ал.4 от ЗДДС на ЕТ „***е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв. Посочва се в жалбата,
че е допуснато съществено процесуално нарушение, като в санкционната частна
наказателното постановление използвана разпоредбата на чл.185 ал.2 вр. чл.185 ал.1 вр. чл.118 ал.4
от ЗДДС без да е уточнено коя от точките в ал.4 визира наказанието и свързаното
с него нарушение. Твърди се от жалбоподателя, че по този начин е нарушено
правото му на защита поради обстоятелството, че не знае в какво административно
нарушение е обвинен. Посочва се, че е нарушено изискването на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, като не е посочена законовата разпоредба, която виновно е нарушена в
наказателното постановление. Иска се от съда да постанови решение, с което да
отмени като незаконосъобразно и неправилно обжалваното наказателно
постановление.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. И.А.
- АК – Плевен, който поддържа жалбата и
моли съда да отмени наказателното постановление изцяло като неправилно и
незаконосъобразно.
НАП
София, Централно управление, редовно призовано, се представлява от юрисконсулт ц.Г., който моли
съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно.
Районна прокуратура – гр. Плевен,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема
становище по жалбата.
Съдът намира подадената
жалба за допустима, като подадена от надлежна
страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2
пр.І от ЗАНН.
Разгледана по същество,
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена
следната фактическа обстановка:
На
24.09.2019г. служители на ТД на НАП Велико Търново, Централно управление, Д.С.М.
и М.М.М.извършили проверка на автоморга,
находяща се в *** в която осъществявал търговска дейност ***В хода на проверката било
констатирано, че в обекта е налично фискално устройство модел Eltrade B1 Online
KL с ИН на ФУ
ED300624 и ФП№44300624,
регистрирано на 16.01.2019г. в НАП, като за периода от 16.01.2019г. –
24.09.2019г. устройството е отчело оборот на обща стойност 1485 лв., касова
наличност, при фактическа наличност 0 лева. Било установено още от дневният
финансов отчет, че фискалните бележки издавани в периода по-горе не съдържат
задължителните реквизити,а именно наименование на закупена стока, количество и
стойност по видове на закупени стоки. Констатациите от проверката били
закрепени в протокол за извършена проверка серия АА №0362702/24.09.2019г.,
съставен в присъствието на Й.Н.Х., представляващ ЕТ. Екземпляр от констативния
протокол бил връчен на лицето на същата дата. Последният депозирал и писмени
обяснения, като заявил, че е прекратил дейността си още на 09.04.2019г. поради
заминаване в чужбина, като в негово отсъствие в обекта са работили неговите
роднини, които поради неразбиране са
издавали фискални бележки. Въз основа на протокола бил съставен АУАН №F 514819/9.10.2019г. в п0 9.10.2019г. Въз основа на АУАН бил
издадено Наказателно постановление №476218-F514819/11.11.2019г.
на Началника на отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в Централно
управление на НАП, с което за нарушение
на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ , на основание чл.185
ал.2.от ЗДДС вр.чл.118 ал.4 от ЗДДС на ЕТ „***е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв. Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на
30.05.2020г. С жалба вх.№12601/3.06.2020г. по описа на ТД на НАП Велико Търново
е инициирано настоящото производство.
Горната фактическа обстановка се установява от
писмените доказателства по делото вкл. оригинал на жалба с
вх.№12601/03.06.2020г. по описа на ТД на НАП-Велико Търново; оригинал на Наказателно постановление №476218-F514819/11.11.2019г. на
Началника на отдел „Оперативни дейности“ на НАП Велико Търново; оригинал на АУАН №F514819/09.10.2019г.;
оригинал на протокол за извършена проверка № 0362702/24.09.2019г.; фискален бон
от 24.09.2019г.; протокол опис на парични средства в каса към ПИП серия АА
№0362702; писмени обяснения; заверено копие на протоко
№1559883/09.10.2019г. заверено копие на
Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на Изп.директор на
НАП и други.
От писмените
доказателства, разгледани по отделно, съдът установи следните факти и
обстоятелства:
Установява
се от протокол за извършена проверка №0362702/24.09.2019г. в оригинал на л.
11-13 от делото, че на 24.09.2019г. Д.С.М. / старши инспектор по приходите/ и М.М.М./ инспектор по приходите/ в централно управление на НАП
офис ДФК, извършили проверка на обект – автоморга находяща се в *** в която осъществявал
търговска дейност ***В хода на
проверката било констатирано, че в обекта е налично фискално устройство модел Eltrade B1 Online
KL с ИН на ФУ
ED300624 и ФП№44300624,
регистрирано на 16.01.2019г. в НАП, като за периода от 16.01.2019г. –
24.09.2019г. устройството е отчело оборот на обща стойност 1485 лв., касова
наличност, при фактическа наличност 0 лева. Било установено още от дневният
финансов отчет, че фискалните бележки издавани в периода по-горе не съдържат
задължителните реквизити,а именно наименование на закупена стока, количество и
стойност по видове на закупени стоки.
Видно от
дневен финансов отчет от 24.09.2019г.,
общият оборот на обекта възлиза на сумата от 1485 лв.
Видно от
съкратен отчет на фискалната памет от
01.01.2019г. до 24.09.2019г. няма регистрирани
продажби.
Установява се от фискални касови бонове с номера 0000010/05.02.2019г.,0000007/24.01.2019г.,0000008/26.01.2019г.,0000009/01.02.2019г.,0000013/12.02.2019г.,0000014/22.02.2019г.,0000015/22.02.2019г,0000016/28.02.2019г.,000001/28.02.2019г.
/л. 10 от делото/, че фискалните бонове не съдържат наименование на закупената
стока, количество и стойност по видове закупени стоки, а върху боновете е
изписано оператор 1, ДП 1 или обща сума/.
Видно от
опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката към
ПИП сериен номер 0362702, в обекта не е намерена фактическа наличност в касата
за фискално устройство ED300624.
Установява
се от заверено копие на протокол №1559883/09.10.2019г., че във връзка с протокол за извършена
проверка № 362702/24.09.2019г., била извършена допълнителна проверка във връзка
с представена от жалбоподателя документация вкл. преглед на КЛЕН, при което
било установено, че от фискалното
устройство в обект – автоморга на Й.Х. са издавани
фискални бележки, които не съдържат задължителните реквизити по Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, а
върху тях е изписано едно ДП 1.
Видно от заверено копие на заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на
изпълнителен директор на НАП, че началник отдел „Оперативни дейности“ ЦУ на НАП
са оправомощени да издават НП за налагане на
административни наказания за нарушения
на чл.185, 191 и 189 от ЗДДС т.1.1 заповедта, както и органите по
приходите са оправомощени да съставят АУАН
регламентирани от ЗДДС и др. в т.2.1.
Видно от справка с изх.№ 7824-3/24.06.2020г., издадена от ТД на
НАП В.Търново, Ж. И. А.заема длъжността ***
при Централно управление на НАП, а Д.С.М. – старши инспектор по приходите в
отдел „Оперативни дейности“ ГД „Фискален контрол“ при Централно управление на
НАП. В тази насока са и заверено копие на Заповед № 1384/20.04.2017г. , справка
с вх.№ 2593/26.06.2020г. и заверено
копие на Заповед № 2264/11.06.2018г.
В подкрепа на изложената по-горе
фактическа обстановка са и гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
свидетелите Д.С.М., Л.С.Ж. и И.И.Д.. Първият от
тримата свидетели е очевидец на извършеното нарушение, което е констатирано
лично и непосредствено в хода на
проверката на 24.09.2019г., а другите двама свидетели са свидетели на съставяне
и връчване на АУАН.
От показанията на свидетеля Д.С.М. се установява,
че в търговския обект е имало регистрирано фискално устройство, което е
работело в периода от 16.01.20190г. –
24.09.2019г. като е отчело оборот на обща стойност 1485 лв., при констатирана в
хода на проверката нулева касова наличност. От показанията на свидетеля се
установява още, че фискалните бележки издавани в процесния
период не съдържат задължителните реквизити по Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ,
а именно наименование на закупена стока, количество и стойност по видове на
закупени стоки. Показанията на свидетеля кореспондират изцяло с писмените
доказателства по делото вкл. протокол за извършена проверка серия АА
№0362702/24.09.2019г., заверено
копие на протокол №1559883/09.10.2019г.,
фискални касови бонове с номера
0000010/05.02.2019г.,0000007/24.01.2019г.,0000008/26.01.2019г.,0000009/01.02.2019г.,0000013/12.02.2019г.,0000014/22.02.2019г.,0000015/22.02.2019г,0000016/28.02.2019г.,000001/28.02.2019г.
/л. 10 от делото/ и съкратен
отчет на фискалната памет от 01.01.2019г. до 24.09.2019г. Ето защо съдът кредитира изцяло с доверие показанията на
свидетеля като обективни и безпристрастни. Свидетеля логично и
последователно възпроизвежда фактите и обстоятелствата от обективната
действителност, на които е станал
очевидец, като внася в процеса преки доказателства за елементите на състава на
административното нарушение както от обективна, така и от субективна страна.
Гореизложената фактическа обстановка и
целият доказателствен материал в своята съвкупност обуславят правния извод,
че с деянието си ЕТ „***е
осъществил състав на административно нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства.
Регламента
на условията, редът и начинът за
въвеждане във и от експлоатация , регистрация, дерегистрация,
отчитане и съхраняване на документи, издавани от /във връзка с фискално
устройство /ФУ/ и интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност /ИАСУТД/, изискваният, редът и начинът за установяване на
дистанционна връзка и подаване на данни към националната агенция за приходите,
издаването на фискални касови бележки от ФУ и касови бележки от ИАСУТД и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат, вид на подаваните данни,
формата и сроковете за подаването им, са регламентирани в Наредба № Н-18 от 13
декември 2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства.
По силата
на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н- 18/2006 г. на МФ, независимо от
документирането с първичен счетоводен документ, задължително следва да се
издава фискална касова бележка от фискално устройство за всяка продажба на
лицата по чл.3, ал.1 за всяко плащане с изключение на случаите, когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски
паричен превод по чл. 3, ал. 1 от наредбата. На основание чл. 25, ал. 3 от
наредбата фискалната касова бележка се издава при извършване на плащането.
Същевременно
чл.26 от Наредба Н- 18/2006 г. на МФ въвежда изискванията, на които трябва да
отговаря фискалната бележка. Видно от съдържанието на разпоредбата, действаща
към датата на извършване на деянието, фискалната касова бележка от ФУ трябва да
бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа
задължително следните реквизити: 1. наименование и адрес за кореспонденция на
лицето по чл. 3; 2. наименование и адрес на търговския обект, а когато не е
налице стационарен обект - текст "БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ"; 3. пореден
номер на касовата бележка; 4. идентификационен номер по чл. 84 ДОПК на лицето по
чл. 3; 5. идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица; 6. име
или номер на касиера; 7. наименование на стоката/услугата, код на
данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; 8.
обща сума за плащане и начин/и на плащане; 9. дата и час на издаване; 10.
графично фискално лого съгласно приложение № 18 и текст "ФИСКАЛЕН
БОН"; 11. индивидуални номера на ФУ и фискалната памет; 12. номер касово
място за лицата по чл. 6, работещи с контролна лента на електронен носител
(КЛЕН); 13. номер на обекта при ЕСФП; 14 контролно число на документа; 15.номер
и дата на фактура при плащане по доставка с непрекъснато изпълнение, за която
има издадена фактура; 16. двумерен баркод (QR код), с
изключение на фискална касова бележка, която се издава и визуализира само на
дисплей на ФУВАС, без да се издава хартиен документ; 17. уникален номер на
продажбата съгласно приложение № 29, когато се използва софтуер за управление
на продажбите. Кодът по ал. 1, т. 16 съдържа номера на ФП (FMIN), номер, дата и
час на издаване на фискалната касова бележка и обща сума на продажбата. В
системния бон кодът съдържа индивидуалния номер на ИАСУТД (IASUTDID), номер,
дата и час на издаване на системния бон и обща сума на продажбата. Кодовете са
с визуална идентичност и с технически характеристики съгласно приложение № 18а.
В
своята съвкупност от гласните доказателства в показанията на св. Д.С.М. и
писмените доказателства - протокол за извършена проверка серия АА
№0362702/24.09.2019г., заверено копие
на протокол №1559883/09.10.2019г.,
фискални касови бонове с номера
0000010/05.02.2019г.,0000007/24.01.2019г.,0000008/26.01.2019г.,0000009/01.02.2019г.,0000013/12.02.2019г.,0000014/22.02.2019г.,0000015/22.02.2019г,0000016/28.02.2019г.,000001/28.02.2019г.
/л. 10 от делото/ и съкратен
отчет на фискалната памет от 01.01.2019г. до 24.09.2019г., съдът приема за безспорно
доказано осъществяването на административно нарушение от страна на
жалбоподателя.
При преценка на доказателствения
материал по делото съдът установи, че административно - наказателното
производство е започнало съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът е
съставен от компетентен актосъставител в присъствието
на пълномощник на ЕТ и при спазване на
процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН и съдържа изискуемите в чл.
42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити. Обжалваното наказателно постановление е
издадено от орган, притежаващ съответната компетентност. В тази насока се писмените доказателства справка с изх.№ 7824-3/24.06.2020г.,
заверено копие на Заповед № 1384/20.04.2017г., справка с вх.№
2593/26.06.2020г. и заверено копие на
Заповед № 2264/11.06.2018г., от които се установяват доказателства
за материалната и териториална компетентност на актосъставителя
и административно наказващият орган. Наказателното постановление е изготвено в
съответствие с разпоредбата на чл.57, ал.1 ЗАНН и съдържа данни подробно
описание на нарушението, датата и мястото на извършването му, законните
разпоредби, които е нарушил жалбоподателя , както и вида и размера на
наказанието.
Неоснователно е възражението на ЕТ „***за неспазване на разпоредбата
на чл. 57, ал.1 т.6 ЗАНН като в обжалваното наказателно постановление не е
вписана законовата разпоредба, въз основа на която е наложена санкцията.
Действително адм.наказващият орган е цитирал
разпоредбата на чл. 185, ал.2 вр. чл. 118, ал.4 ЗДДС
цифрово като основание за налагане на административно наказание – имуществена
санкция в размер на 500 лв. , но текстово в обстоятелствената част на
постановлението е отбелязано текстово разпоредбата, въз основа на която се
налага тази санкция.
Разпоредбата
на чл.118, ал.4 ЗДДС , към която препраща административно наказващият орган
касае обхвата на наредбата, която издава министърът на финансите, а конкретната
нарушена норма е тази на чл. 26, ал.1 т.7 , посочена в обстоятелствената част
на наказателното постановление. по същество законовата разпоредба, посочена на
основание чл.57, ал.1 т.6 ЗАНН, е тази на чл.185, ал.2 ЗДДС. Неоснователно
е възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя, че при стриктното тълкуване на нормата на чл. 185, ал. 2 ЗДДС не е предвидена санкция за извършеното от жалбоподателя нарушение.
Нарушението по чл. 26, ал. 1 т.7 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г.
представлява по същината си нарушение на правилата за водене на документация и
отчитане на фискални устройства, поради и което правилно административно
наказващият орган е наложил наказание.
По отношение на индивидуализацията на
наказанието, обаче съдът констатира съществено процесуално нарушение, като
установи, че наложеното наказание в конкретния случай не кореспондира с предвиденото от
законодателя .
Съгласно чл.185,
ал.2 ЗЗДС санкцията за юридически лица и еднолични търговци е в размер от 3000 до 10 000 лв. В конкретният
случай адм.наказващият орган е наложил санкция в
размер на 500 лв. / като за физическо лице, което не е търговец, а същевременно е приложил имуществена
санкция и е отбелязал, че субекта на административно наказателната отговорност
е ЕТ/. Последното обуславя извод, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно поради несъответствие на наложеното наказание с размерите в правната
норма, въз основа на която се налага.
Водим от горното и на основание чл.
63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №476218-F514819/11.11.2019г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“
Велико Търново в Централно управление на
НАП, с което на ЕТ „***с
БУЛСТАТ *** седалище и адрес на управление: гр. ***представлявано от Й.Н.Х. с
ЕГН ********** за нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
МФ, на
основание чл.185 ал.2.от ЗДДС вр.чл.118 ал.4 от ЗДДС на ЕТ „***е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от
съобщението му до страните пред Административен съд гр.Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: