Решение по дело №1739/2019 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 2212

 

04.11.2019 г. гр.Пловдив

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

            Административен съд Пловдив, петнадесети състав, в публично заседание на десети октомври, две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                      Административен съдия: Любомира Несторова

 

При секретаря М.Г. като разгледа докладваното АД № 1739 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс.

           Образувано е по жалба на „БУЛГАР ЛУК“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Я.М.К., против Предписание № 0000921 от 14.05.2019г. издадено от д-р С.И.и от М.Т., на длъжност главен инспектор към ОДБХ-Пловдив, с което на основание чл. 30а, ал.1 и ал.2 във вр. с чл. 30, ал.1, т.11 от Закона за храните е предписано: 1. Да се спре пускането на пазара на изследваната партида куркума L1048, с произход Индия, в количество 3174,5кг., срок-веднага 15.05.2019г.; 2. Да се изтеглят количествата пуснати на пазара, срок веднага 15.05.2019г; 3. Да се включи в НАССР-системата химична опасност-съдържание на олово в куркума и да се предприемат мерки за контрол, срок:23.05.2019г; 4. Да се информират потребителите на  „БУЛГАР ЛУК“ ООД за описаната партида куркума да не се консумира, срок: 15.05.2019г.

          Жалбоподателят намира оспореният административен акт за фактически и правно необоснован. Твърди, че не става ясно по какви причини и на какво нормативно основание се спира пускането на пазара на посочената куркума и да се изтеглят количествата. Представя допълнение към жалбата.

             Претендира се отмяната на оспореното Предписание № 0000921 от 14.05.2019г. издадено от д-р С.И.и от М.Т., на длъжност главен инспектор към ОДБХ-Пловдив.

             В съдебно заседание, проведено на 10.10.2019г. процесуалният представител на жалбоподателя претендира отмяната на оспорения административен акт и разноските по делото. Представя подробни писмени съображения.

             Ответникът, чрез процесуалния си представител-юрисконсулт Б., намира жалбата за неоснователна, претендира отхвърлянето на същата и юрисконсултско възнаграждение. Излага подробни писмени съображения.

              Пловдивският административен съд, в  настоящия състав, намира, че жалбата против Предписание № 0000921 от 14.05.2019г. издадено от д-р С.И.и от М.Т., на длъжност главен инспектор към ОДБХ-Пловдив е процесуално допустима.

              Жалбата е подадена  от имаща право и интерес от обжалването страна и в срока по чл. 140 ал.1 от АПК, тъй като не е посочен срок за обжалване в атакуваното предписание.

               От фактическа страна Съдът установи следното:          Административното производство е инициарано по повод постъпил сигнал в ОДБХ-Пловдив от С. Д.с вх. № 1249/11.04.2019г. относно предлаганата на пазара куркума с високо съдържание на олово.

               Извършена е проверка  на «БИОСЕТ» ООД във връзка с проследимост на куркумата.  Установено е, че продуктът е доставен от «Булгар лук» ООД, като е доставено количество-200кг., видно от стокова разписка № 275/13.05.2018г. /л.71 по делото/. Установено е, че  «БИОСЕТ» ООД е собственик на 300кг. куркума, партида 1048, произход –Индия. От това количество куркума е взета проба с Акт за вземане на проби с № 26300/15.04.2019г. /л. 13 по делото/ в присъствието на представител на дружеството, който се е подписал. Посочен е видът на изпитването-тежки метали - олово, един бр. проба от куркума. Пробата е взета в съответствие с изискванията на Регламент /ЕО/ № 333/2007г. Като това изрично е посочено в Акта за вземане на проби.

              Извършено е изпитване, обективирано в Резултати от изпитване № 322/23.04.2019г. на Централна лаборатория за химични изпитвания и контрол, акредитирана със сертификат за акредитация, валиден до 30.06.2020г. и /л. 66/ и Заповед № 332 от 30.06.2016г. на Изпълнителния директор на ИА «Българска служба за акредитация» /л. 70/. Установено е съдържание на олово 1135+-102 mg/kg.

               От ОДБХ-гр. Пловдив  е   поискано становище от  Центъра за оценка на риска по хранителната верига.  В Становището е посочено, че куркумата не е характерна подправка за българските храни. Но е добре известно увеличаващото се предлагане на куркума и употребата й като билкова хранителна добавка. С Регламент /ЕО/ № 629/2008г. за определяне на максимално допустимите количества на някои замърсители в храните,  е определено максимално допустимото количество от 3.0 mg/kg на олово в хранителни добавки. Посочено е, че съгласно Регламент /ЕО/ № 178/2002г. бизнес операторите с храни носят пълната отговорност за осигуряване на безопасността на храните, които пускат и предлагат на пазара. В заключение е посочено, че резултатът от извършения лабораторен анализ показва изключително високо съдържание на олово в изследваната проба куркума. Консумацията на този продукт ще доведе до значителен дневен прием на олово, при което консуматорите са изложени на сериозен риск от настъпване на неблагоприятни здравни последствия, особено деца, бременни жени, както и лица с тежки бъбречни нарушения.

            Съдът намира, че това становище има експертен характер, а не задължителен както сочи жалбоподателят в допълнение към жалбата. Освен това анализираната партида куркума не означава, че с оглед становището, е приета от проверяващия административен орган като билкова хранителна добавка. При извършване на проверката, взимане на пробата за изпитване и в Резултати от изпитване № 322/23.04.2019г на Централна лаборатория за химични изпитвания и контрол проверяваният продукт е в достатъчна степен индивидуализиран: куркума, партида L1048, лабораторна проба 1,0кг., налично количество 50,0кг., партидата е произведена на 26.03.2019г, произход Индия и е предназначена за вътрешния пазар.

             Извършена е проверка на жалбоподателя, обективирана в Констативен протокол № 0050218/14.05.2019г.  Проверката е извършена  с цел проследимост на партида с куркума L 1048 във връзка със сигнал от 11.04.2019г. за повишено съдържание на олово, резултати от изпитване № 322/23.04.2019г. и становище от ЦОР относно здравния риск, свързан с установеното високо съдържание на олово.

             Проверяващите в т. III „Констатации“ са проследили произхода и количествата от проверяваната стока. Установили са, че през 2018г от 01.05. до 21.12. са реализирани 9 689,9кг. През  2019г. от 18.01. до 10.05. са реализирани 7 129,50кг. Налични в склада на предприятието са 3 174,5 кг. куркума L 1048.

             Със съдържанието се е запознал присъствалият на проверката миниджър "Маркетинг"  - Н.Д.. Това води до извода, че на Д.е  известен резултатът от проверка за изпитване № 322/23.04.2019г и становище на ЦОР, в противен случай не би подписал Констативен протокол № 0050218/14.05.2019г.

            Последвало е издаването на Предписание № 0000921 от 14.05.2019г., издадено от д-р С.И.и от М.Т., на длъжност главен инспектор към ОДБХ-Пловдив, с което на основание чл. 30а, ал.1 и ал.2 във вр. с чл. 30, ал.1, т.11 от Закона за храните /ЗХ/ е предписано: 1. Да се спре пускането на пазара на изследваната партида куркума L1048, с произход Индия, в количество 3174,5кг., срок-веднага 15.05.2019г.; 2. Да се изтеглят количествата пуснати на пазара, срок веднага 15.05.2019г; 3. Да се включи в НАССР-системата химична опасност-съдържание на олово в куркума и да се предприемат мерки за контрол, срок:23.05.2019г; 4. Да се информират потребителите на  „БУЛГАР ЛУК“ ООД за описаната партида куркума да не се консумира, срок: 15.05.2019г.

             Същото е подписано от проверяващите инспектори и е връчено на 15.05.2019г на представляващия „БУЛГАР ЛУК“ ООД- Я. К..

             Следва изрично да се акцентира, че в мотивите на оспореното предписание подробно са описани констатациите и проверките и становището, които са извършени в хода на административното производство. Изрично са цитирани резултатите от изпитване № 322/23.04.2019г. и становище от Центъра за оценка на риска по хранителната верига. Представляващият дружеството - жалбоподател се е подписал, което означава, че се е запознал със съдържанието на Предписанието, запознал се е и със съдържанието на Констативен протокол №0050218/14.05.2019г. и Резултати от изпитване № 322/23.04.2019г.

             Освен това административният орган е описал подробно проверявания обект, посочил е документите въз основа на които се прави предписанието, ето защо напълно несъстоятелни са оплакванията на жалбоподателя, че не може да разбере в какво се състои даденото предписание и към кого е отправено. Фактът, че жалбоподателят е наясно в какво се състои нарушението, се потвърждава от констатациите, обективирани в Констативен протокол № 0050780 от 17.05.2019г /л. 16/. В същия е установено, че предписанието се изпълнява. По т.1,3,4 е изпълнено. Продължава изтеглянето от пазара /което е т.2 от предписанието/.

            Пловдивският административен съд, въз основа на приетите за установени факти и след служебна проверка на оспорения акт, съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК, на всички основания по чл. 146, както и на основание чл. 169 АПК, намира следното: волеизявлението за спиране пускането на пазара на изследваната партида куркума L1048, с произход Индия, в количество 3174,5кг., срок-веднага 15.05.2019г.; изтеглянето на количествата пуснати на пазара, срок веднага 15.05.2019г; 3. включването в НАССР-системата химична опасност-съдържание на олово в куркума и да се предприемането на мерки за контрол, срок:23.05.2019г; информирането на потребителите на  „БУЛГАР ЛУК“ ООД за описаната партида куркума да не се консумира, срок: 15.05.2019г., е обективирано в Предписание, което е издадено по образец, утвърден със Заповед № РД11-636 от 19.05.2012г на Изпълнителния директор на БАБХ. Законодателят не е дал легална дефиниция на понятието-предписание, но същото има характер на индивидуален административен акт: издадено е от административен орган, длъжностно лице в кръга на негомвите правомощия по проверка и контрол по Закона за храните, като се вменяват на адресата определени задължения. Съдът приема, че се касае за индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност самостоятелно, тъй като неизпълнението на предписанието има за последица издаване на констативен акт и наказателно постановление, с което на адресата се налага административно-наказателна отговорност, именно за неизпълнение на дадено предписание. Дори и в Закона за храните да не е предвидена правна норма, която да предвижда оспорване на този акт пред съд, в случая е приложима общата норма на чл. 120, ал. 2 от Конституцията. Процесното предписание вменява на адресата определени задължения. Касае се за принудителна административна мярка, която подлежи на самостоятелен съдебен контрол, тъй като неизпълнението й влече неблагоприятни последици, свързани с ангажиране на администратвнонаказателната отговорност на проверяваното дружество.

           С процесното предписание, по чл. 30а ал.1 и ал.2 във вр. с чл. 30 ал.1 т.11 от ЗХ е дадено задължително предписание, което трябва да се изпълни незабавно. Нарушението е описано подробно и в Констативен протокол №  0050218/14.05.2019г.  Оспореното предписание е издадено от компетентен административен орган, каквито са главните инспектори при ОДБХ-Пловидв, съгласно чл.28 от ЗХ определящ като компетентни да осъществяват официалния контрол в областта на безопасността на храните органите на БАБХ и съгласно длъжностни характеристики на главен инспектор д-р С. Иванова и гл. инспектор М.Т., приети по делото. Към момента на издаване на процесното предписание тези инспектори са били в служебно правоотношение,  за което по делото не се спори.

              Съгласно  чл. 30а, ал. 1 ЗХ в случаите, когато при официалния контрол компетентните органи са констатирали несъответствие с нормативните изисквания, се предприемат някои от действията по чл. 30, ал. 1, с цел производителят или търговецът на храни да предприеме коригиращи действия за отстраняване на несъответствието и причините за появата му. Според ал. 2, при предприемане на действията по ал. 1 компетентните органи вземат под внимание същността на несъответствието и водената документация от производителя или търговеца.

            В изпълнение на предоставените им правомощия, компетентните да предприемат административните мерки по чл.30 ал.1 т.11 от ЗХ, органи на държавна власт са преценили, че следва  да ограничат или забранят пускането на пазара на храни, поради което са извършили оценка на риска, а съгласно чл.3, т. 11 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 178/2002 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните „оценка на риска" означава научно обоснован процес, състоящ се от четири етапа: определяне на опасност, охарактеризиране на опасността, оценка на въздействието при излагане на опасност и охарактеризиране на риска.

              За да се установи степента на риска и неблагоприятните последици за консуматора са взети проби с Акт за вземане на проби № 26300/15.04.2019г.,  съгласно изискванията на Регламент /ЕО/ № 333/2007г. за определяне на методите за вземане на проби и анализ за официалния контрол върху съдържанието на олово, кадмий, живак, неорганичен калай З-МСРD и полициклични ароматни хидрокарбони в храните. Изискано е и Становище от Центъра за оценка на риска по хранителната верига относно здравния риск на потребителите.

           Въз основа на Становището от Центъра за оценка на риска по хранителната верига относно здравния риска на потребителите и препоръка по т.2 /л. 22 по делото/ и Резултат от изпитване № 322/23.04.2019г., и Констативен протокол № 0050218 от 14.05.2019г., в който изрично е изписано, че цел на проверката е проследимост на партида куркума L1048 във връзка със сигнал за повишено съдържание на олово, е издадено процесното предписание като тези документи са подробно коментирани в  същото.

            Установено е съдържание на олово 1135+-102 mg/kg, а с Регламент /ЕО/ № 629/2008г. за определяне на максимално допустимите количества на някои замърсители в храните, е определено максимално допустимото количество от 3.0 mg/kg на олово в хранителни добавки. Резултатът от извършения лабораторен анализ показва изключително високо съдържание на олово в изследваната проба куркума. В Становището на Центъра за оценка на риска по хранителната верига изрично е посочено, че консумацията на този продукт ще доведе до значителен дневен прием на олово, при което консуматорите са изложени на сериозен риск от настъпване на неблагоприятни здравни последствия, особено деца, бременни жени, както и лица с тежки бъбречни нарушения. Това становище има експертен характер, както се коментира по-горе.

          При това положение законосъобразно административният орган е издал оспореното предписание, което съдържа достатъчно ясни мотиви,  съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК, допълнителни такива са изложени в документите към които препраща, а именно КП  и Становище  на Центъра за оценка на риска по хранителната верига, като няма законова пречка един административен орган, при извършване на проверка, в рамките на своята компетентност, да използва доказателствени средства, съставени в хода на административното производство, включително и становище на експертен орган. Оспореният акт е отправен към субект, който носи отговорност за констатираното нарушение, тъй като съгласно Регламент /ЕО/ №178/2002г. бизнес операторите с храни носят пълната отговорност за осигуряване на безопасността на храните, които пускат и предлагат на пазара, а съгласно Глава I, т.1,б. „а“ от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 852/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 29 април 2004 година относно хигиената на храните основната отговорност за безопасността на храните се носи от оператора на предприятие за храни като „предприятие" означава всяка единица на бизнеса с храни, съгласно дефиницията на чл.2, т.1,б. „в“ от цитирания регламент.

             Правното основание за налагане на мярката е това по чл. 30а, ал. 1 и ал. 2 във вр. с  чл. 30, ал. 1, т. 11 от ЗХ. Спиране пускането на пазара на изследваната партида куркума и изтеглянето й от пазара се явява съответстваща на тежестта на нарушението мярка, целяща да предотврати разпространение на продукт, съдържащ олово многократно над допустимите граници. Предписаната мярка съответства на допуснатото нарушение, не противоречи с принципа за съразмерност в административното производство /чл. 6 от АПК/, както и на  чл. 30а, ал. 1 и ал. 2 от ЗХ като напълно съответства на изискването за "необходимост" по  чл. 30а от ЗХ.Нормативно това е отразено в чл. 2, т. 3 от Регламент (ЕО) № 852/2004 г. "изразите, "когато е необходимо", "когато е целесъобразно", "подходящо" и "достатъчно" означават съответно когато е необходимо, когато е целесъобразно, подходящо или достатъчно, с оглед постигане целите на настоящия регламент". Съдът намира, че констатациите относно извършеното нарушение са ясни и непротиворечиви и  в случая не е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като ясно е посочено извършеното нарушение  и правното основание, въз основа на което е издадено процесното предписание.

           Предвид горепосоченото процесното предписание е издадено в изпълнение на административнопроизводствените правила и на  материалния закон. Това налага извод, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

            С оглед изхода на делото, искането на ответника за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.143, ал.4 от АПК, в тежест на жалбоподателя следва да бъде възложено заплащането на възнаграждение за осъществената от юрист правна защита на административния орган, определено в размер на 100лв. /сто лева/, съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК /нова ред. ДВ бр. 8/24.01.2017 г./ във връзка с чл. 37, ал. 1 Закон за правната помощ /ЗПП/ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

        Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Пловдив, ХV състав 

Р Е Ш И :

      ОТХВЪРЛЯ  жалбата на „БУЛГАР ЛУК“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Я.М.К., против Предписание № 0000921 от 14.05.2019г. издадено от д-р С.И.и от М.Т., на длъжност главен инспектор към ОДБХ-Пловдив.

        ОСЪЖДА „БУЛГАР ЛУК“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Я.М.К., да заплати в полза на Българска агенция по безопасност на храните сумата в размер на 100лв. /сто лева/.

        Решението може да се обжалва, в 14-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд.

 

 

 

Административен съдия: