РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. гр. Хасково, 24.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20225640201169 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от Д. К. Б. от град Л., обл. Хасково срещу
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, Серия К № 6495672, издаден от ОД на
МВР - Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от
ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – „Глоба” в
размер на 50 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на
издадения електронен фиш, позовавайки се на допуснати съществени
процесуални нарушения, без да сочи в какво конкретно се изразяват същите.
Твърди се и че жалбоподателят не бил извършил описаното нарушение, като
липсвали обективни и субективни признаци на същото, а наказанието било
незаконосъобразно и несправедливо. Моли съда да постанови решение, с
което атакуваният електронен фиш да бъде отменен, като претендира и
присъждане на разноски.
1
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не изпраща упълномощен представител, чрез
който да заяви становище по жалбата и по доказателствата. В представено
писмено становище развива конкретни съображения за основателност на
жалбата и цитира относима към направените доводи съдебна практика.
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно
призовани, не изпращат представител по делото. В съпроводителното писмо,
подадената жалба се оспорва и се излага становище направените в нея
оплаквания и изложените обстоятелства да не се вземат предвид и същата да
бъде оставена без уважение. При условията на евентуалност, в случай на
основателност на жалбата, възразява за прекомерност на сторените разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата
на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице,
легитимирано да атакува издадения електронен фиш, поради което е
процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й, и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
На 13.09.2022 г. в 10:39 часа, било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120CCEF движение на
лек автомобил марка ,,***”, модел ,,**”, с регистрационен номер ********,
със скорост от 83 км./ч. – над разрешената за движение извън населено място
при действащото ограничение на скоростта – 60 км/ч., въведено с Пътен знак
В 26 /60 км/ч/.
От представената Справка в централна база КАТ се установява, че
автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид и
същият е регистриран на името на Д. К. Б. от град Л., обл. Хасково. Въз
основа на тези констатации е издаден процесният електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
като за нарушител бил вписан именно жалбоподателят Д. К. Б. в качеството
му на собственик на превозното средство. В описателната част на
електронния фиш, след отчетен толеранс без да е посочен какъв конкретно, е
вписано движение с установена скорост от 80 км./ч. – превишаване с 20 км/ч.
2
За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото
средство, което видно от приложения Протокол от проверка № 83-СГ-
ИСИС/29.06.2022 г. е преминало последваща проверка, а за място на
нарушението – ПП I - 5, км. 287+705, разклон ,,Астика” с движение в посока
град Димитровград и насочване на техническото средство – вписано е АТСС
TFR1 - M към град Хасково.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе. По отношение на приложения снимков материал №
120CCEF/0071905 с техническо средство ARH CAM S1 № 120CCEF
съображения ще бъдат изложени по – долу в изложението на правните
изводи. На това място следва единствено да бъде отразено принципното
законово положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от
Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и
система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес
и като такова бе приобщено по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., по автомагистрала – 130 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на
извършване на деянието и издаване на наказателното постановление за
превишаване на разрешената максимална скорост в населено място от 11
km/h до 20 km/h - с глоба 50 лв. Следователно, деянието, за което е наложено
на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за
наказуемо.
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на
3
процесното деяние редакция, изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила
от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Според текста на
Параграф 6, т.65 (нова – ДВ, бр.19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП „автоматизирани
технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл.165, ал.3 от
ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г. се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по
пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано разграничение между
стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените
от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. От анализа на съдържанието на цитираните норми се обосновава
4
извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата
за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на
стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на
зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не
изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването
на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията,
залегнали в Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо
събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата
на „техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ.
бр.19 от 2015 г. Или, електронен фиш за санкциониране на допуснато
нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден,
когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В конкретния случай,
съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на
чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения
със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи
образец. Доводите на жалбоподателя в обратна насока, включително
основани на ниския размер на санкцията не могат да бъдат споделени, поради
изложеното по – горе. Поставя се въпросът дали в процеса по установяване и
заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната по –
горе наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното
протичане на този процес.
В случая приложен по административнонаказателната преписка и приет
по делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите на
ползване на мобилна АТСС, протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532
от 12.05.2015г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото и
времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето,
посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е
поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по наредбата. Налице е
5
нужната яснота относно способа за въвеждане на ограничението на скоростта
от 60 км/ч., визирано в ел. фиш, като е посочено в цитирания протокол,
изключението от общото правило за ограничението при подбора на скоростта
при движение извън населено място. Необходимо е да се отбележи също така,
че съгласно чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР,
съставеният на основание ал. 1 от същата норма протокол се съпровожда със
снимка на разположението на уреда, тоест на мобилното АТСС, каквато в
случая е приложена, а така е изпълнено и това специално изискване,
обезпечаващо правото на защита, а така също и възможността за съдебен
контрол. Представеният протокол в случая обаче не е попълнен изцяло,
доколкото липсва посочване на номер на първо статично
изображение/видеозапис съответно номер на последно такова, откъдето да
може да се прецени налице ли е обоснованост на вписаните данни. Този
пропуск само по себе си не е съществен, с оглед възприетото в съдебната
практика. Съпоставен, обаче, с друго констатирано несъответствие в
протокола и снимковия материал, от една страна, относно вида на АТСС -
ARH CAM S1 № 120CCEF и посоченото в санкционния акт – TFR1 - M вече
е в състояние да разколебае извода относно съответствието на вида и номера
на техническото средство, използвано от контролните органи, съобразно
посоченото в задължителния в случаите на ползване на мобилна АТСС,
протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР с
данните от приобщения снимков материал. Същият, както вече бе отбелязано
се явява доказателство не само относно мястото и времето на извършване на
нарушението, но и за това с какво АТСС е заснето движението на превозното
средство в отклонение с нормативните ограничения на максимнално
допустимата скорост. Констатираното несъответствие на отразеното в
твърденията на контролните органи за допуснато нарушение по чл. 21 от
ЗДвП за заснетото с посоченото в ел. фиш техническо средство нарушение с
доказателствата, приобщени по делото води до извод за тяхната
необоснованост, дори несъответствието да се дължи на техническа грешка,
поради липсата на способ за нейното отстраняване от съда. Последното се
явява основание за отмяна на санкционния акт, макар и не изцяло по
доводите, изложени от жалбоподателя.
В обобщение, необходимо е да бъде отбелязано, че кумулативно
дадените изисквания, съобразно актуалната нормативна уредба на
6
процедурата по установяване на този вид нарушения не са удовлетворени в
процесния случай, поради което се налага като краен изводът за
основателност на подадената жалба. Атакуваният с жалбата електронен фиш
е незаконосъобразно издаден, поради което същият ще следва да бъде
отменен от съда.
С оглед изхода на спора, и на основание чл. 63д от ЗАНН, в тежест на
организацията, в чиято структура е административнонаказващият орган
следва да бъдат възложени направените от жалбоподателя разноски за
заплащане на възнаграждение на упълномощен по делото адвокат, с оглед
представените доказателства, че същите са действително сторени. В случая
обаче, е отправено искане на другата страна за намаляването му, поради
прекомерност, което изисква съдът да вземе отношение дали размерът е
съобразен с фактическата и правна сложност на делото. Преценката е, че
делото е приключило в едно съдебно заседание, а по своята правна сложност
не се отличава от други аналогични случаи, а в съдебно заседание
пълномощникът на жалбоподателя не се е явил, но е представил подробно
писмено становище. Изложеното обосновава тезата за необходимост размерът
на разноските, които следва да бъдат присъдени да бъде определен съобразно
минимално установения относно възнаграждението на упълномощения
адвокат по чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения - 400 лева, който в
случая е съобразен.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, Серия К № 6495672,
издаден от ОД на МВР – Хасково.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Хасково да заплати на Д. К. Б. от град Л., обл.
Хасково, ул. „*************“ № **, ЕГН: ********** сумата в размер на
400.00 лева, представляваща направени по делото разноски за
възнаграждение на упълномощен адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
7
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: З. Б.
8