Р
Е Ш Е Н И Е
№……
гр.Плевен, 17.01.2019год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Плевенски окръжен
съд, търговско отделение , в ЗАКРИТО заседание на седемнадесети
януари , през две хиляди и
деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СТЕФАН ДАНЧЕВ
При секретаря ….и в
присъствието на прокурора………….……като разгледа докладваното от съдията СТЕФАН ДАНЧЕВ…..т.д.N 179 по описа за 2017
г., на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство
по чл. 247 и чл. 250 от ГПК.
Подадена е на
23.11.2018г. по пощата молба от Л.К.К.
,уточнена впоследствие с молба вх.№ 14501/ 27.12.2018г. с която се прави
искане да се да се извърши поправка на очевидна фактическа грешка в решението на ПлОС с № 191/
13.11.2018г. по т.д.№179/ 2017г. по отношение на фамилното име на съпругата му ,като се твърди
,че с решение № 271/02.11.2018г. по бр. дело № 408/2018г. на РС-Ч. било
постановено тя да възстанови предбрачното си фамилно име В. , с оглед на което
посоченото в решението но ПлОС фамилно име –К.
било невярно и следвало да се поправи.
Освен това счита ,че решението на ПлОС било непълно в диспозитива си ,тъй като не
било посочено всеки от двамата ответници каква част от общия размер на паричното задължение дължи на Банката и това
налагало да се разпредели изрично кой от ответниците каква част дължи .
Постъпил е писмен
отговор на молбата за поправка на ОФГ и по молбата за допълване на решението от
противната страна по делото- „***„ ЕАД в който се заявява ,че по отношение
фамилното име на ответницата в.Л. съдът следвало да извърши служебна проверка в
НБД „Население „ за да бъде установено по безспорен начин това обстоятелство и
ако същото е вярно ,то да се постанови поправка на съдебното решение ,като се
изпише точното фамилно име на този ответник.
По искането за
допълване на диспозитива на решението е изразено становище ,че двамата
ответници отговаряли солидарно за задължението по процесния договор,поради
което правилно били осъдени да заплатят дължимите суми солидарно , а не по
½ от общия размер на задължението,както счита молителят.
От страна на В.Л.К.
не е постъпил отговор по молбата .
Плевенски окръжен съд
намира ,че молбите , както за поправка на ОФГ ,така и за
допълване на решението са допустими ,но разгледани по същество са неоснователни
,поради следните съображения:
С решение № 191/ 13.11.2018г. по т.д.№ 179/
2017г. Плевенски окръжен съд е ОСЪДИЛ на осн. чл. по чл. 430 от ТЗ
във вр. с чл.79 и чл. 86 от ЗЗД
Л. К.К., с ЕГН-********** *** и В.Л.К.,
с ЕГН- ********** *** да заплатят на
„***„ ЕАД, ЕИК- ***, гр.С. , ул.“ *** „
19 сумите, произтичащи от договор за
ипотечен банков кредит ,сключен на 05.10.2007 г. , както следва: сумата
40 097,97лева , представляваща
непогасен остатък от главница ;
сумата 7592,25 лева -непогасена
възнаградителна договорна лихва за периода от 20.01.2016г. до
09.11.2017 г. ; сумата 42,72 лева наказателна лихва върху
просрочената главница за периода от 09.02.2016г. до 09.11.2017г.; сумата 552,35 лева - заемни такси , ведно със законната лихва върху главницата
от 40 097,97 лв. ,считано от 10.11.2017
г. до окончателното и изплащане . ОСЪДИЛ
на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК Л.К.К.,ЕГН-********** *** и В.Л.К.,
ЕГН- ********** *** да заплатят на „***„
ЕАД, ЕИК-***, гр.С. , ул.“*** „ 19
направените от ищеца деловодни разноски ,както следва : 1931,41лв. -Платена държавна такса ; 350 лв.
– депозит за вещо лице ,както и 300 лв. – юрисконсултско възнаграждение . ОСЪДИЛ на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК В.Л.К., ЕГН- ********** *** да заплати на „***„ ЕАД, ЕИК-***, гр.С. , ул.“ *** „ 19
сумата 1979 лв.за назначения и особен
представител на осн. чл. 47,ал. 6 от ГПК.
Съдебното заседание в което е приключило
съдебното дирене по делото и е даден ход по същество на делото е проведено на
12.11.2018г. , а решението е постановено още на следващия ден - 13.11.2018г.
Едва
с молба от 26.11.2018г. Л.К.К. е представил в деловодството на ПлОС
копие от решение № 271 / 02.11.2018г. по гр.д.№ 408/ 2018г. на РС-Ч. с
което е прекратен с развод брака му с В.Л.К.
и е постановено след развода съпругата да възстанови предбрачното си фамилно име – В..Това решение е влязло в
сила, както се вижда от печата на РС-Ч. върху него едва на 20.11.2018г.
При съпоставяне на
посочените по –горе дати на приключване на съдебното дирене по настоящото
дело /12.11.2018г./ и датата на влизане в сила на решението по
брачното дело / 20.11.2018г. / , а и датата на представяне на процесното
решение в съда / 26.11.2018г./ ,става ясно ,че Плевенски окръжен съд не е имало
как да узнае за настъпилата промяна във фамилното име на съпругата нито към
момента на приключване на съдебното дирене ,нито към момента на постановяване
на съдебното си решение,тъй като твърдение за такава промяна изобщо не е било
релевирано пред съда ,нито пък са били своевременно ангажирани писмени
доказателства в подкрепа на такова твърдение , а и самата промяна е настъпила
след постановяване на решението на ПлОС. В т.см. ПлОС не е бил длъжен да се занимава с такъв
въпрос,нито пък да съобразява писмени доказателства ,които не са били
представени пред него в хода на съдебното дирене и до неговото надлежно
приключване. Нещо повече ,до датата на влизане в сила на съдебното решение по
гр.д.№ 408/2018г. на РС-Ч. ,която дата е едва 20.11.2018г. фамилното име на
съпругата все още е К. , а не В..То се променя на В. едва от 20.11.2018г.
нататък ,което следва по време постановяването
съдебното решение от Плевенски окръжен съд ,което както беше посочено
по-горе е станало още на 13.11.2018г.
ПлОС не е длъжен да съобразява в решението си факти ,които са настъпили след
постановяването на самото решение.В
т.см., към датата на постановяването му -13.11.2018г. , решението на ПлОС
отразява вярно имената на съпругата на ответника ,които са ,както следва –В.Л.К.
, а не В.Л. В. . Последното фамилно име
се счита за възстановено за лицето едва от датата на влизане в сила на
решението по брачното дело ,т.е. от 20.11.2018г. В т.см. в решението на Плевенски окръжен съд
не е допусната никаква фактическа грешка по отношение на фамилното име на
ответницата. Настъпилата след постановяване на това решение промяна във
фамилното име ще следва да бъде съобразена при евентуалното принудително
изпълнение на решението и то в случай ,че възникне някакъв спор дали се касае
за едно и също лице с различни имена или до различни лица .В такъв случай ,
няма да има пречка кредиторът да удостовери това обстоятелство – че имената В.Л.К.
и в.Л. В. са имена на едно и също лице чрез снабдяване със съответното удостоверение за това или чрез представяне на
препис от решението по брачното дело от което ще може да се проследи
настъпилата промяна във фамилното име на лицето. В т.см. съдът намира ,че
молбата за поправка на очевидна фактическа грешка следва да бъде отхвърлена
като неоснователна.
Що се отнася до оплакването ,че липсвал
диспозитив за това кой от двамата ответници каква част от задължението дължи
,то и в т.сл. съдът намира искането за напълно неоснователно. Съдът се е
произнесъл точно и изцяло по заявеният с исковата молба петитум ,който е както
следва : „ ..да постановите решение с което да осъдите Л. К.К., с ЕГН-********** и В.Л.К.,
с ЕГН- ********** , да заплатят на „***„
ЕАД остатъка на неплатеното и изискуемо задължение по сключения договор за
ипотечен кредит от 05.10.2007г. което съставлява :
-40 097,97лева , представляваща непогасен остатък от главница ;
-7592,25 лева -непогасена възнаградителна договорна
лихва за периода от 20.01.2016г. до 09.11.2017 г. ;
- 42,72 лева
наказателна лихва върху просрочената главница за периода от 09.02.2016г. до
09.11.2017г.;
- 552,35 лева - заемни такси
, ведно със законната лихва върху главницата ,считано от 10.11.2017 г. до окончателното и изплащане,
така също и по претендираните деловодни разноски.
Следва изрично да
се подчертае ,че никъде в исковата
молба не е направено искане за СОЛИДАРНО
осъждане на двамата ответници.Поради това и Плевенски окръжен
съд в диспозитива на решението си не е постановил солидарното им осъждане .В
т.см. неправилно е и становището на „***“ЕАД според което двамата ответници
били осъдени солидарно за цялото задължение .След като не е поискано в исковата
молба и съответно на това не е посочено в диспозитива на решението солидарно осъждане на двамата ответници, нито
пък са посочени някакви др. части при които да се разпределя общото задължение
между двамата , то следва ,че те дължат поравно
/ с изкл.на сумата 1979 лв. за назначения само на В.Л. особен
представител ,която се дължи само от нея,както е посочено в решението . / В т.см. ,тъй като се е произнесъл изцяло по
петитума на исковата молба , нито повече,нито по-малко от този петитум ,съдът
намира ,че не се налага и допълване на решението в това отношение .
Неразбирането на
тези обстоятелства е обяснимо за молителя-физическото лице Л.К.,който няма правно образование и не е
ангажирал правна помощ по делото , но е
необяснимо за противната страна по делото,която има надлежно процесуално
представителство от юрк.В..
Поради изложеното ,
Плевенски окръжен съд
РЕШИ :
ОТХВЪРЛЯ като
НЕОСНОВАТЕЛНА молбата от Л. К.К., с ЕГН-********** *** с правно осн. чл. 247 от ГПК за поправка на
очевидна фактическа грешка в решение №
191/ 13.11.2018г. по т.д.№ 179/ 2017г. на
Плевенски окръжен съд по
отношение на фамилното име на бившата
му съпруга от К. на
В. .
ОТХВЪРЛЯ като
НЕОСНОВАТЕЛНА молбата от Л. К.К., с ЕГН-********** *** с правно осн. чл. 250 от ГПК за допълване на № 191/ 13.11.2018г. по
т.д.№ 179/ 2017г. на Плевенски окръжен
съд с диспозитив за това какво дължи всеки от двамата ответници на „***“ ЕАД.
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд-Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :