№ 22886
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110157871 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от МПС ГмбХ с искане ответникът К Е. Ф
ООД да бъде осъден да му заплати сумата от 6000 евро с левова
равностойност 11734,98 лева – незаплатен остатък по сключен между
страните договор за покупко-продажба на лек автомобил, ведно със законната
лихва считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане
на вземането и сумата от 384,65 лева – мораторна лихва върху главницата за
периода от 29.06.2022 г. до 24.10.2022 г., както и сумата от 3000 евро с левова
равностойност 5867,49 лева – продажна цена по сключен между страните
договор за покупко-продажба на четири броя джанти, ведно със законната
лихва считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане
на вземането и сумата от 192,32 лева – мораторна лихва върху главницата за
периода от 29.06.2022 г. до 24.10.2022 г. Заедно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
доказателства по делото.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор на исковата
молба. Взема становище за неоснователност на иска. Представя документи с
искане да бъдат приети като доказателства по делото, прави искане за разпит
на свидетели.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника
документи като писмени доказателства по делото, като за тяхната верност и
доказателствена годност ще се произнесе с крайния си акт. Искането на
ответника за разпит на свидетели е основателно, като на основание чл. 159,
ал. 2 ГПК съдът допуска до разпит един свидетел.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18
септември 2023 г. от 10:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА НА ОТВЕТНИКА до разпит един свидетел при режим на
довеждане.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от МПС ГмбХ с искане
ответникът К Е. Ф ООД да бъде осъден да му заплати сумата от 6000 евро с
левова равностойност 11734,98 лева – незаплатен остатък по сключен между
страните договор за покупко-продажба на лек автомобил, ведно със законната
лихва считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане
на вземането и сумата от 384,65 лева – мораторна лихва върху главницата за
периода от 29.06.2022 г. до 24.10.2022 г., както и сумата от 3000 евро с левова
равностойност 5867,49 лева – продажна цена по сключен между страните
договор за покупко-продажба на четири броя джанти, ведно със законната
лихва считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане
на вземането и сумата от 192,32 лева – мораторна лихва върху главницата за
периода от 29.06.2022 г. до 24.10.2022 г. Ищецът твърди, че на 28.06.2022 г.,
между страните бил сключен договор за покупко-продажба на МПС, по
силата на който ищецът продал на ответника собствения си лек автомобил,
марка “Лексус“, модел „NX300H”, с идентификационен номер на рама:
JTJBJRBZ002044765, с дата на първа регистрация 11.08.2016 г., за продажна
цена в размер на 16000 евро, за която издал фактура. На 30.06.2022 г.,
ответникът заплатил на ищеца по банков път сумата от 10000 евро – част от
продажната цена. На същия ден между страните бил сключен и втори договор
за продажба, по силата на който ищецът продал на ответника четири броя
джанти за гуми за лек автомобил марка “Лексус“, модел „NX300H“ за сумата
от общо 3000 евро. Ответникът не заплатил тази сума изцяло. Ищецът твърди,
че считано от 29.06.2022 г. ответникът бил изпаднал в забава за
неизплатените си задължения и претЕ.ира обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода от 29.06.2022 г. до 24.10.2022 г., като моли съда
да осъди ответника да му заплати процесните суми. ПретЕ.ира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Не оспорва сключването на
договора за продажба на лек автомобил и изплащането от негова страна на
сумата от 10000 евро. Оспорва твърдението, че уговорената цена на този лек
автомобил била 16000 евро, твърди, че била 10000 евро и била изцяло
изплатена. Оспорва наличието на договор за продажба на четири броя
джанти. Счита, че исковете за лихви били неоснователни.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание § 1053 и § 1000 от Австрийския Общ граждански кодекс. Съдът
обявява за безспорни между страните фактите на сключване на договор за
покупко-продажба на лек автомобил и заплащането от страна на ответника на
сумата от 10000 евро по същия. В тежест на ищеца е да докаже факта, че
уговорената продажна цена на лекия автомобил е била 16000 евро, както и
2
сключването на договора за продажба на джанти за сумата от 3000 евро.
Представени са доказателства за установяване на тези факти. Ответникът не е
длъжен да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните ...... На ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3