№ 465
гр. Благоевград, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210200722 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. С. А., с ЕГН **********, с адрес: ....
против Наказателно постановление (НП) № 21-1116-000188 от 10.02.2022г. на
Началник група към ОДМВР - Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ –
Благоевград, с което на жалбоподателя за административно нарушение по
чл.174 ал.3 от ЗДвП, на основание чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева и
“Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 /двадесет и четири/
месеца, както и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за
определяне първоначалния максимален размер на контролните точки,
условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на
водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото
нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за
провеждане на допълнително обучение са му отнети 12 /дванадесет/
контролни точки за административното наказание по чл.174 ал.3 от ЗДвП.
С жалбата се навеждат общи доводи за незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление, като се сочи, че същото е
неправилно, незаконосъобразно и издадено при съществено нарушение на
процесуалните правила. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да
отмени НП, като незаконосъобразно.
Жалбоподателят не се явява в съдебното заседание и се представлява в
производството от процесуалния си представител – адв.К. Д., който поддържа
1
жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на защитната си тезата и излага
становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно
постановление, като развива съображения, че жалбоподателят се е явил в
лечебното заведение и е искал да даде кръв за химическо изследване, но по
обективни причини това не е направено, тъй като е закъснял. От друга страна
развива съображения, че в казуса е налице маловажен случай по смисъла на
чл.93 т.9 от НК, като е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН, като на това основание наказателното постановление също следва да
бъде отменено.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
Благоевград редовно и своевременно призовани, не ангажират свои
представители по делото и становище по жалбата.
Районна прокуратура редовно призована не изпраща представител и не
ангажира становище по същество.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
След анализ на събрания доказателствен материал, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 03.02.2022г. около 00.45 часа в община Симитли, на път III-1007,
Полето-Брежани-Граница общ. (Симитли – Кресна) в посока от центъра на
с.Полето ПП1, ПВ Брежани жалбоподателят Д. С. А. управлявал поверения му
лек автомобил „Рено Клио“ с рег. № ..., собственост на ... с ЕГН **********,
като бил спрян от полицейски автопатрул по охрана на обществения ред в
състав с полицаи И. Г. К. и С. С. С.. Тъй като проверяващите имали съмнения,
че водачът на автомобила е употребил алкохол и/или наркотични вещества,
чрез дежурния полицай при 02 РУ - Благоевград уведомили за необходимост
от съдействие автопатрул по безопасност на движението, който да извърши
проверка на жалбоподателя Д. С. А. по надлежния ред за употреба на
наркотични вещества. За извършване на пробата жалбоподателят Д. С. А. бил
отведен в сградата на 02 РУ - Благоевград в Благоевград, където се отзовали
полицаи К. Х. И., който в присъствието на свидетеля ..., първоначално
поканил жалбоподателя Д. С. А. да му бъде извършена проба за употреба на
алкохол с техническо средство, която проба дала отрицателен резултат. След
това жалбоподателят Д. С. А. бил поканен от свидетеля К. Х. И. да му бъде
извършена проба за употреба на наркотични вещества и техни аналози с
техническо средство “Дрегер Драг Тест 5000“, с фабричен номер ARJM 0036,
като същият отказал да му бъде извършена проверка и направен тест.
Констатирайки категоричния отказ на Д. С. А. да му бъде извършена проверка
за употреба на наркотични вещества и техни аналози с техническото средство,
на същата дата и място, актосъставителя К. Х. И., в присъствие на
свидетелите И. Г. К. и С. С. С., съставил на жалбоподателя акт за
2
установяване на административно нарушение серия GA № 567565 от
03.02.2022г. (лист 8 от делото) за констатирано административно нарушение
по чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП – отказва да му бъде извършена проверка с тест за
установяване употребата на наркотични вещества и техни аналози и не
изпълни предписание за химико-токсилогично лабораторна изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества и техни аналози. Актът е
съставен в присъствие на жалбоподателя и връчен лично на него, като същият
го подписал. В акта било отразено, че след запознаване със съдържанието на
акта, жалбоподателя „няма възражения“. Писмени възражения не постъпили
и в законоустановения срок за това. На мястото на проверката, ведно с АУАН
на жалбоподателя Д. С. А. е издаден и Талон за изследване № 120105 (лист 12
от делото), връчен му в 02.10 часа на 03.02.2022г. срещу подпис, с който
същият бил уведомен, че следва да се яви до място – ЦСМП в Благоевград за
да даде кръв за извършване на медицинско и химическо или химико-
токсикологично изследване, най-късно до 45 минути от връчване на талона,
т.е до 02.55 часа на същия ден. Жалбоподателят Д. С. А. получил срещу
подпис талона, както и 6 броя стикери със сериен № А 044606. Д. С. А. не се
явил в указаното му лечебно заведение и в указаният му с талона срок за да
даде кръв за извършване на медицинско и химическо или химико-
токсикологично изследване, с което отказал да даде кръв за изследване, което
обстоятелство било удостоверено след извършена проверка от полицай ... и
отразено в Докладна записка от 03.02.2022г., изведена под вх. № 1116р-730 от
04.02.2022г. (лист 11 от делото). С акта на жалбоподателят били иззети и
СУМПС № ********* и КТ № 6006017. Въз основа на така съставения акт за
установяване на административно нарушение, в законоустановения срок, на
10.02.2022г. Началник група в ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна
полиция“ - Благоевград издал атакуваното Наказателно постановление № 22-
1116-000188 от 10.02.2022г. (лист 4 от делото), с което на Д. С. А. за
извършеното административно нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП, на
основание чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП наложил административно наказание
„Глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева и „Лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца, както и на
основание Наредба № 1з-2539 на МВР му били отнети 12 /дванадесет/
контролни точки за вмененото му административно нарушение по чл.174 ал.3
от ЗДвП. НП е връчено лично на жалбоподателя срещу подпис на 19.04.2022
година и в законният срок – на 21.04.2022 г. срещу същото е депозирана
разглежданата в настоящото производство жалба.
На жалбоподателя Д. С. А., на 03.02.2022г. е издадена и Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 31 и № в АИС – АНД
22-1116-000029 по чл.171 т.1 б. „б“ от ЗДвП (лист 10 от делото), с която му е
наложена принудителна административна мярка – санкция по чл.171 т.1 б.“б“
от ЗДвП, а именно „Временно отнемане на свидетелството за управление на
моторно превозно средство на водач, до решаване на въпроса за
отговорността, но не повече от 18 месеца“, връчена му също на 03.02.2022г.,
3
като му е отнето свидетелството за управление на МПС до решаване на
въпроса за отговорността, но за не повече от осемнадесет месеца.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се
потвърждават с разпита на свидетелите – актосъставителя К. Х. И.,
свидетелите по акта И. Г. К. и С. С. С. и свидетеля ..., като същите са
категорични, че бил спрян за проверка лек автомобил, управляван от
жалбоподателя. Поради породили се съмнения, че е употребил алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози, същият бил поканен да съдейства
при осъществяването на тест с техническо средство за употребата на
наркотични вещества и техни аналози от свидетеля И., полицейски служител
при Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград, автопатрул по безопасност на
движението, който се отзовал на място, в сградата на 02 РУ в Благоевград,
където бил отведен жалбоподателя. При направеният тест за употреба на
алкохол, същият показал отрицателен резултат, но при опит жалбоподателя
да се тества с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ за употреба на
наркотични вещества или техни аналози, същият отказал. При този
недвусмислен и категоричен отказ се съставил АУАН и бил издаден талон за
изследване на жалбоподателя с указан час за явяване в лечебно заведение за
даване на кръвна проба, каквато впоследствие се установил, че не е дадена.
Свидетелите изцяло поддържан отразените констатации в съставеният и
подписан от тях акт за установяване на административно нарушение, както и
в съставена докладна записка от свидетеля ....
По делото е разпитана свидетелката ...., която установява с показанията
си, в началото на месец февруари 2022г. работила, като лекар в СПО при
МБАЛ – Благоевград, където се взима и кръв за проба за алкохол и
наркотици. Установява, че при тях пристигат лицата с документ, в който е
упоменато часа до който имат право да му бъде взета кръв, като след този час
нямат право да взимат кръв за проба. Свидетелката е категорична, че във
всички случаи трябва да е спазен часа, упоменат в документа за взимане на
кръвна проба, като по-рано пробите се взимали и без присъствието на
полицай, но от скоро се взимат само в присъствието на полицай Сочи, че към
03.02.2022г. пробите можело да се взимат и без полицейски служител, но
когато не е спазен часа такива не са взимани, защото е пропуснат часа, като
във всички случай това се отразява в съответните документи. Свидетелката не
си спомня и не може да разпознае жалбоподателя, като лице което да се е
явявало за даване на кръв за проба поради многото преминали лица през
отделението. Сочи, че е имало период от време в който в болница „Пулс“
също са били взимани кръвни проби, но не може да посочи конкретен такъв.
Категорична е, че във всички случаи, дори и да не се даде кръв се предоставя
на лицето и полицейските служители документ за това.
При разпита на свидетеля .... А., баща на жалбоподателя, същия
установява, че на 03.02.2022г. към 00.30 – 01.00 часа, след като синът се
прибрал вкъщи в гр.Симитли му казал, че са го спрели полицаите в с.Полето,
завели го в 02 РУ в Благоевград и той не е дал проба за алкохол или
4
наркотици. Убедил го също, че не е употребявал наркотици, поради което
двамата ,заедно със съсед отишли в Благоевград в Спешен център в болница
„Пулс“. Жалбоподателя влязъл в сградата, но след 15-20 минути се върнал и
обяснил, че са го пратили в спешния център на държавната болница. Отишъл
и там, но се върнал след известно време и казал, чене са му взели кръв, тъй
като е закъснял. Свидетелят установява, че един час, след като е минал случая
сина му е отишъл да даде кръв, заради което не са му взели нито кръв, нито
урина.
В обясненията си жалбоподателя Д. С. А. сочи, че е бил спрян за
проверка в с.Полето от полицейските служители, след което е отведен в
Благоевград в 02 РУ – Благоевград където дал проба с техническо средство за
употреба на алкохол, която било отрицателно. Тъй като знаел от приятели, че
техническите средства за употреба на наркотични вещества са ненадеждни, а
от пък поради астма с хроничен ринит пиел определени лекарства, отказал да
даде проба с техническото средство, като решил да даде кръв. Сочи, че
полицай И. му казал, че може да даде кръв където поиска и той предпочел да
даде в болница „Пулс“. На място в болница „Пулс“ жена от кабинета му
казала да чака отвън, а след 20-25 минути го приела и му казала, че при нея не
може да даде кръв и трябва да отиде в държавната болница. Когато отишъл
там, жените в кабинета му казали, че времето му за проба е изтекло и
отказали да му вземат кръв и урина за изследване. Жалбоподател твърди
също, че е записан в някаква книга.
По делото е представена Докладна записка от младши автоконтрольор в
Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград ..., в която същият е отразил
обстоятелствата относно съставени АУАН серия GA № 657565 от
03.02.2022г., че на посочената дата бил на работа от 07.00 часа до 19.00 часа
съвместно с полицай К. Х. И., като около 01.15 часа било поискано
съдействие от дежурния при 02 РУ – Благоевград за извършване на проверка
за употреба на наркотични вещества на жалбоподателя, който бил спрян за
проверка лек с автомобил Рено Клио с рег. № ..., управляван от Д. С. А..
Водачът бил поканен да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества
и техни аналози с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“, но същият
отказал. За това нарушение му бил съставен на място на проверката акт във
02 РУ – Благоевград АУАН за констатирано административно нарушение по
чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП и издаден талон за медицинско изследване. По-
късно било установено, че жалбоподателя Д. С. А. не е дали кръв за
изследване.
От приложената справка за нарушител/водач за Д. С. А. (лист 13-15 от
делото) е видно, че същият е санкциониран многократно за нарушения по
ЗДвП.
По делото е приложена заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР
(лист 5-7 от делото), която удостоверява материалната компетентност на
съставителя на акта за установяване на административно нарушение и
5
издателя на наказателното постановление.
От приложеният Талон за изследване № 120105 от 03.02.2022г. се
установява, че същият е издаден на Д. С. А. и му е връчен на 03.02.2022г. в
02.10 часа, в който полицейския служител е отразил, че жалбоподателя
отказва проба с техническо средство, като с талона е бил уведомен, че следва
да се яви в съответно лечебно заведение най-късно до 45 минути от връчване
на талона за даване на кръвна проба за извършване на медицинско и
химическо или химико-токсикологично изследване. Жалбоподателя Д. С. А.
подписал лично талона за изследване при връчването му, като получил срещу
подпис и 6 броя стикери.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното Наказателно постановление правилно и законосъобразно е
санкциониран жалбоподателя за извършено административно нарушение по
чл.174 ал.3 от ЗДвП.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха.
Наказателното постановление съдържа всички изискуеми реквизити за такъв
акт по чл.57 от ЗАНН, като дори в същото и да не са посочени всички
обстоятелства, формиращи цялостната фактическа обстановка, то е посочен и
конкретизиран акта за установяване на административно нарушение, въз
основа на който е издадено. Именно по силата на препращането се налага
извода, че обжалваното постановление е подробно, ясно и точно, като
съдържа всички задължителни законоустановени елементи, включително и
тези по чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН (описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които
са били нарушени). От друга страна при съставянето на акта за установяване
на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и
сроковете по чл.34 от ЗАНН, като не са налице формални предпоставки за
отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което
неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в тази насока.
Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В
преценката си дали да се издаде наказателното постановление,
административнонаказващият орган се основава на фактическите
констатации на акта за установяване на административно нарушение, които
при условията на чл.189 ал. 2 от ЗДвП и в рамките на производството по
налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на
противното. Видно от акта за установяване на административно нарушение е,
че при извършване на проверката жалбоподателят е отказал да му бъде
извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози с
6
техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“. Точно този текст е
възпроизведен и в обжалваното наказателно постановление, поради което не
може да се приеме наличието на такова процесуално нарушение от
категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до
отмяна на разглежданото наказателното постановление. В последното
коректно е посочено въз основа на кое административнонаказателно
производство и въз основа на кой акт за установяване на административно
нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така и в
НК точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа
на които санкционния орган е приел, че се касае за административни
нарушения по ЗДвП и е наложил съответни наказания. Изложеното налага
извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните
разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите
разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на
нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в
какво именно нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства.
От обективна страна, безспорно е установена самоличността на
нарушителя, респ. авторството на разглежданото деяние, като извършено от
жалбоподателя Д. С. А., по което обстоятелство не се спори от страните.
Същото представлява административно нарушение и правилно е
квалифицирано от административнонаказващия орган, като нарушения по
чл.174 ал.3 от ЗДвП. Установи се по безспорен и категоричен начин от
доказателствата по делото, че жалбоподателят е осъществил състава на
разглежданото административно нарушение, както от обективна, така и от
субективна страна. Съгласно разпоредбите на чл.174 ал.3 от ЗДвП, действаща
към момента на извършване на нарушението водач на моторно превозно
средство, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство
за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотично вещество или техни аналози, се наказва с лишаване
от право да управлява МПС за срок от две години и глоба 2000 лева. В
конкретният казус по категоричен начин се установи, че жалбоподателя Д. С.
А. към момента на извършената му проверка е управлявал лек автомобил,
което обстоятелство установяват свидетелите по съставения акт и при
извършената му проверка от контролните органи пред актосъставителя К. Х.
И. и свидетеля ... е отказал да му бъде извършена проверка - тест с техническо
средство за установяване употребата на наркотични вещества или техни
аналози. Жалбоподателят не се е явил и в указаният му времеви период в
лечебно заведение, в случая ЦСМП – Благоевград за да даде биологични
проби за медицинско и химическо изследване или за химико-токсикологично
7
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотично
вещество или техни аналози, като по този начин отново чрез бездействие е
осъществил от обективна страна и втората хипотеза на административното
нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП. Именно поради изложеното съдът приема,
че Д. С. А. е извършил вмененото му административно нарушение, като е
отказал именно тези изследвания за установяване на наркотични вещества
или техни аналози в кръвта му, което му поведение подлежи на
санкциониране по аргумента на чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП. Съдът не приема за
извинителни сочените от защита обстоятелства, че поради лоша организация
в болница Пулс и повторно явяване на жалбоподателя в МБАЛ – Благоевград,
същият не е успял да се яви, респ. да даде кръв за изследване в указаният му
срок. В тази връзка, така разглежданото възражение се явява неоснователно,
като липсва житейска логика в действията на жалбоподателя през въпросния
период от време, който след като е бил доведен от контролните органи в
гр.Благоевград, а именно в 02 РУ – Благоевград, същият да се прибере до
дома и в гр.Симитли, и отново да пътува до лечебните заведения в
Благоевград, в каквато насока са показанията на свидетеля .... А. и самият
жалбоподател. В подкрепа на горният извод, че Д. С. А. неизвинително е
пропуснал указаният му срок от 45 минути, считано от 02.10 часа на
03.02.2022г., когато му е връчен талона за изследване, е отразеното в
издаденият му Листа за преглед на пациент в СПО при МБАЛ – Благоевград
№ 001368, издаден на 03.02.2022г. в 04.10 часа, в който е видно, че
жалбоподателя се е явил в лечебното заведение едва в 04.10 часа, като е
освободен от там в 04.20 часа.
Съгласно разпоредбата на чл.1 ал.3-5 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози (изм. ДВ бр.81 от 2018 г.),
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози се установява чрез използване на съответно
технически средства, тестове, медицински, химически или химико-
токсикологични изследвания, като техническите средства, с които се
установява концентрацията на алкохол в кръвта се определят със заповед на
министъра на вътрешните работи, след като бъдат одобрени по реда на Закона
за измерванията, а тестовете, с които се установява употребата на наркотични
вещества или техни аналози, се определят със заповед на министъра на
вътрешните работи. В случая на жалбоподателя Д. С. А. е направен опит от
контролните органи да му бъде извършена проверка чрез тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози чрез използване на
съответното техническо средство, а именно: „Дрегер Дръг Тест 5000“, като
същият е отказал такава проверка, респ. не е изпълнил разпорежданията на
контролните органи по ЗДвП, които са били задължителни за него (чл.2 ал.1
от наредбата), което обстоятелство, съгласно чл.2 ал.2 от същата наредба
представлява и отказ на лицето да му бъде извършена проверка, тъй като се
възпрепятства извършването на такава. Тези обстоятелства по изразен от
8
жалбоподателя на ясен, категоричен и недвусмислен отказ да му бъде
извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози с
техническо средство се установява по безспорен и категоричен начин от
показанията на разпитаните по делото свидетели, от обясненията на самият
жалбоподател и от самият акта да установяване на административно
нарушение, в който не е отразен каквото и да било възражение в тази насока.
Липсват доказателства, че Д. С. А. се е явил в указаното лечебно заведение, в
указаният му срок (до 45 минути след връчване на талона за изследване №
120105 в 02.10 часа на 03.02.2022г.), съгласно чл.6 ал.5-6 от наредбата, като
не е дал кръв и урина за химическо изследване или химико-токсологично
лабораторно изследване и отново е отказал проверка. Последните
обстоятелства обаче са ирелевантни в случая и попадат извън предмета на
доказване, тъй като не могат да доведат до извод игнориращ отказа на Д. С.
А. да бъде изследван, респ. изпробван - тестван с техническо средство за
употреба на наркотични вещества или техни аналози. Този извод не се
променя и от обстоятелството, че жалбоподателят не е дал кръв и урина за
изследване, а от друга макар и да не е установено наличие на наркотични
вещества или техни аналози в кръвта и урината, то последното е от значение
единствено при преценката доколко е налице административно нарушение по
чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП. Допълнителни аргументи в тази насока съдът намира и
в това, че от събраните по делото доказателства не се разруши
презунктивната доказателствена сила на акта за установяване на
административно нарушение вменена му от закона, съгласно чл.189 ал.2 от
ЗДвП.
Деянието е извършил от субективна страна виновно от жалбоподателя
Д. С. А., тъй като същият, като правоспособен водач на МПС е бил запознат с
правилата за движение по пътищата, в това число и със задълженията си по
чл.174 ал.3 от ЗДвП, съзнавал е, че отказвайки такова пробване за употреба
на алкохол с техническо средство и по този начин нарушава императивно
установени и вменени му със закон задължения.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение
административно наказващият орган законосъобразно е определил
административната санкция за жалбоподателя Д. С. А. по реда на чл.174 ал.3
пр.2 от ЗДвП. Законодателят в тази разпоредба е предвидил за такова
нарушения налагане на наказания „Лишаване от право да управлява моторно
превозно средство” за срок от 24 месеца /две години/ и „Глоба” от 2000 /две
хиляди/ лева. Административнонаказващият орган, като е съобразил
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН правилно е определил законоустановените по
вид и размер наказания и е наложил на Д. С. А. за процесното
административно нарушение именно наказание „Лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца и „Глоба” в размер
на 2000 /две хиляди/ лева, които са и императивно установените по вид и
размер. Именно наказания в такива вид и размер съдът намира, че ще
осъществят целите на административното наказание по чл.12 от ЗАНН.
9
Правилно наказващият орган е съобразил разпоредбата на чл.6 т.3 от
Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален
размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от
наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат
точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за
издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение и
законосъобразно е постановил, на жалбоподателя Д. С. А. на това основание
да му бъдат отнети 12 /дванадесет/ контролни точки във връзка с
извършеното административното наказание по чл.174 ал.3 от ЗДвП.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с чл.58д
т.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1116-000188 от
10.02.2022г. на Началник група към ОДМВР - Благоевград, Сектор „Пътна
полиция“ – Благоевград, с което на Д. С. А., с ЕГН **********, с адрес: ...., за
административно нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП, на основание чл.174 ал.3
пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
2000 /две хиляди/ лева и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от
24 /двадесет и четири/ месеца, както и на основание Наредба № Iз-2539 от
17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на
контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им,
списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни
точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение
за провеждане на допълнително обучение са му отнети 12 /дванадесет/
контролни точки за административното наказание по чл.174 ал.3 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва от страните пред Административен съд -
Благоевград в 14 - дневен срок, считано от съобщението му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10