№ 5214
гр. София, 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110169548 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № ********** на ********
срещу Етажните собственици в сграда, чийто адрес не е посочен, за отмяна на
решения на общото събрание на етажните собственици, проведено на 17.09.2024 г.
След извършена проверка по реда на чл. 129 ГПК, съдът е констатирал редица
нередовности, а именно: не индивидуализиран ищеца с три имена и ЕГН, не е
индивидуализиран адресът на ответника, както и не е посочен негов представител
(управител), не са посочени решенията, чиято отмяна се иска и представената
разписка за платена държавна такса в размер на 50 лева е използвана и представена по
друго дело – гр.д. № *******
Поради това с Разпореждане № 181329/10.12.2024 г. съдът е оставил без
движение исковата молба с указания до ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, с
писмена молба с препис за насрещната страна: 1) да посочи ответниците, чрез
посочване на адреса на етажната собственост, както и адрес за връчване на книжа на
ответниците. 2) да посочи представител на ответниците – действащ управител, който
следва да представлява етажните собственици в настоящото производство, както и да
представи доказателства за избора на посочения управител; 3) да изложи твърдения,
обосноваващи правния интерес от воденето на настоящия иск, респективно да посочи
дали същият е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна
собственост, чиито решения на общото събрание оспорва, като посочи на кой
конкретен обект е собственик и да представи доказателства за това; 4) да посочи ясно
кои положителни решения, взети на общото събрание на етажните собственици
оспорва, като не препраща към протокола от общото събрание, и изложи ясен петитум
на исковата молба, съобразно уточнението и 5) Да представи документ за внесена
държавна такса в размер на 80 лв. по сметка на Софийски районен съд.
Указанията, като и предупреждение за последиците от неизпълнението им в
срок, са връчени на ищеца на 23.12.2024 г., по реда на чл. 40, ал.2 ГПК. За да приложи
цитираната разпоредба, съдът съобрази, че ищецът е посочил адрес за връчване, на
който съдът е направил два опита за връчване на разпореждането, като връчителят е
отбелязал, че на ищецът не живее на този адрес и от години живее в чужбина. При
тези данни съдът намира, че е налице хипотезата на 40, ал. 2 ГПК, поради което
съобщението се прилага по делото и се счита за редовно връчено. В случая
изискването на чл. 40, ал. 2 ГПК страната да бъде предупредена за последиците от
непосочването на адресат, на който да бъдат връчвани съобщенията, е неприложимо,
тъй като именно връчването на това разпореждане е първото съобщение, с което
1
страната изобщо би могла да бъде уведомена за последиците от неизпълнението на
задълженията по чл. 40, ал. 1 ГПК. Ето защо, следва да се приеме, че разпореждането
е редовно връчено на датата на поставяне на уведомлението – 23.12.2024 г., което е
последното посещение на връчителя. Дори да се приеме, че най-ранното узнаване за
съобщението е 13.01.2025 г., когато от ищецът постъпват молби в изпълнение на
указанията, дадени с разпореждането, или на 17.01.2025 г., когато ищецът цитира
посоченото разпореждане.
Дори да се приеме най-късната дата за датата на връчване – 17.01.2025 г., в
указания срок и до днес, ищецът не е отстранил изцяло констатираните с
разпореждането нередовности на исковата молба. Така ищецът не е изпълнил
указанията за представяне на доказателства за внесена държавна такса в размер на 80
лв., като същият прилага доказателство за платена такса от 30 лв., а същевременно
приложената към исковата молба разписка за платена държавна такса от 50 лв. е
използвана от ищеца по друго дело - 62538/2024 г., за което ищецът е надлежно
уведомен с горното разпореждане.
Ето защо и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде
върната.
Едновременно с констатираните нередовности и тяхното неизпълнение, съдът
намира, че настоящ иск е и недопустим, тъй като между същите страни, със същия
предмет и същото основание е налице висящо гр.д. № 62538/2024 г. по описа на СРС,
45 с-в. и на основание чл. 126, ал. 1 ГПК настоящото дело, което е и по-късно
образувано подлежи на прекратяване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № ********** на ******** срещу Етажните
собственици в сграда, чийто адрес не е посочен, за отмяна на решения на общото
събрание на етажните собственици, проведено на 17.09.2024 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 69548/2024 г. по описа на СРС, 157 с-
в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на съобщението.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2