О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 490

 

      гр. Попово, 17.08.2020 г.

 

Поповският районен съд, в закрито заседание на седемнадесети август  през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ ПАВЛИНОВА

                                                                                    

като постави за разглеждане гр.д. № 16 по описа на ПпРС за 2020 г., установи следното:

Производството е по реда на чл.140  ГПК.

          Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, предявена от М.С.Д. ***, със съдебен адрес: адв. Т.Д. ***, офис 2, против М.Х.М. и Е.А.М.,***, за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищцата сумата лв.– обезщетение за нанесени имуществени вреди в апартамента на ищцата в гр. П., ул. „П. Х. №  ет. , ап.в резултат от теч, както и сумата лв. – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в дискомфорт, постоянно нервно напрежение, безпокойство и притеснение в резултат на бездействието на ответниците да отстранят теча.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направено е доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза.

          В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК е подаден писмен отговор от адв. Румен Кьосев от АК – Търговище, действащ като пълномощник на ответниците по делото, в който е изразено становище за неоснователност  и недоказаност на предявените искове. С отговора са оспорени представени с икковата молба писмени доказателства. Възразено е по допускането на съдебно-техническа експертиза със задачата, посочена в исковата молба, като при евентуално допускане на експертиза, е направено искане да бъде задължена ищцата да го конкретизира, а на ответниците да бъде дадена възможност да вземе отношение по него и да поставят допълнителни задачи на вещото лице.

          Съдът, след извършената служебна проверка счита, че исковата молба е редовна  и предявените искове са допустими, родово подсъдни на Районен съд и местно подсъдни на Поповски районен съд.

Съдът счита, че представените с исковата молба писмени доказателства, са относими, допустими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат допуснати за приемане и прилагане по делото.

Във връзка с направеното от ответниците оспорване на съдържанието на представените с исковата молба протоколи от Община Попово, съдът намира, че следва да им бъде указано в срок до насроченото съдебно заседание да заявят конкретно кой от протоколите оспорват, както и какво конкретно оспорват на посочените протоколи.

Следва да бъде насрочено делото за разглеждане в открито заседание, да бъде съобщен на страните проектът за доклад по делото, както и страните да бъдат напътени към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

По искането на ищцата за допускане на съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание, след изслушване становищата на двете страни, след отделяне на спорното от безспорното, в процеса, както и след конкретизиране от страните на въпросите, на които да отговори вещото лице.

          Предвид гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

         

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.09.2020 г. от  10.00 ч., за когато да се призоват страните чрез пълномощниците им.

НАПЪТВА страните към  медиация или  друг способ за доброволно уреждане на спора.

          ДОПУСКА  за приемане и прилагане по делото представените с исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА  на ответниците чрез пълномощника им, в срок до насроченото съдебно заседание да заявят конкретно кои от представените с исковата молба  документи оспорват, както и какво конкретно им оспорват.

ЗАДЪЛЖАВА ответниците в срок до насроченото съдебно заседание да представят документ за собственост на апартамент № 6, на втори етаж, в гр. П., ул. „П.Х.“ № .

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, а именно:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцата твърди в исковата си молба, че е собственик на недвижим имот– апартамент № 3, находящ се в гр. П. ул. „П.Х.“ № , ет., а ответниците са собственици на апартамент, разположен над нейния на същия адрес – ул. „П. Х. № ет. .

Твърди, че на 01.08.2019 г. сигнализирала домоуправителя на блока, че в жилището й има теч от мръсния канал, който се стичал по стените на панелите и наводнявал тоалетната, банята, таваните, разрушава облицовката на коридора и шкафчетата, килера, замърсявал жилището й.

Твърди, че след оглед на техник от ВиК – Попово било установено, че имало нарушаване (пукнатина) във връзките между тоалетната и общите тръби на втори етаж – жилището, което се намирало над нейния апартамент и било собственост на ответниците.

В резултат на сигналите й била назначена комисия от кмета на община Попово, която извършила проверка на място и с протокол от 09.09.2019 г. констатирала, че продължителният теч от канализационната тръба на вертикалния щранг в банята на апартамент № 6 била основната причина за течовете в апартамент № 3.

Със заповед на кмета било разпоредено ответниците, като собственици на горепосочения апартамент № 6, да извършат за своя сметка необходимите строителни и възстановителни дейности в банята на апартамент № 6, като им бил даден 30-дневен срок.

Тъй като ответниците били в чужбина и били уведомени от управителя на входа, но същите забранили всякакво влизане в имота без разрешение, , възстановителните дейности били забавени с месеци.

С оглед горното и поради бездействието на ответниците за отстраняване на теча, на ищцата й били нанесени вреди, както следва: в тоалетната – необходим ремонт на цялата тоалетна; в банята – ремонт на едната стена,тавана и окачен таван поради навлажняване; в килера – ремонт на едната стена; в кухнята – ремонт на едната стена; в коридора – смяна на облицовката поради мухъл, смяна на шкафчетата поради мухъл, нова закачалка и ремонт на таван в първото предверие.

Поради посочените по-горе причини щети ищцата не могла да ползва реално жилището си. Тоалетната се пълнела с вода поради стичане на мръсна вода по стените, в целия апартамент миришело на мръсен канал, а в банята било невъзможно човек да се изкъпе нормално.

Течът продължил повече от три месеца поради бездействие от страна на ответниците и бил спрян след извършен ремонт едва на 18.12.2019 г.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците солидарно да й заплатят сумата  лв. – стойност на причинените й имуществени вреди  и сумата  лв. – обезщетение за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в дискомфорт, постоянно нервно напрежение, безпокойство и притеснение в резултат на бездействието на ответниците да отстранят теча, ведно със законната лихва върху горепосочените суми, считано от 01.08.2019 г. до изплащане на задължението. Претендира и разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е подаден писмен отговор от адв. Румен Кьосев от АК – Търговище, действащ като пълномощник на ответниците, в който същият изразява становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Счита, че приложените към исковата молба документи – протоколи от Община Попово, не установяват по категоричен начин вината на доверителите му за причинените на ищцата вреди, поради което ги оспорва по съдържание.

Възразява, че са били наводнени общи части на сградата и избени помещения по вина на ответниците. Самите твърдения на ищцата били изложени във вид на предположения и по този начин се била произнесла и назначената от кмета на общината комисия. В изложенията на ищцата се предполагало, че е имало авария на вертикалния щранг, преминаващ през имота на ответниците, но това било обща част, за ремонта на която имали задължение всички етажни собственици, а не ответниците. Самите протоколи от проведените общи събрания на етажните собственици били незаконосъобразни,  тъй като събранията не били свикани надлежно. Оспорва и писмото от домоуправителя за проведен телефонен разговор с ответниците. Освен това, при извършения оглед на апартамента на ответниците не били категорично установени аварии в тяхната част на имота, през който преминавал този вертикален щранг, а комисията само излагала предположения.

Претендира за отхвърляне на предявените искове, ведно със законните последици.

2. Правна квалификация на правата на ищеца: по чл. 45 от ЗЗД.

3. Права и обстоятелства, които се признават: няма изрични признания на факти и на права.

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма такива.

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

Всяка от страните носи тежестта да докаже твърдените от нея факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици.

Ищцата носи тежестта да докаже главно и пълно, че ответниците са извършили противоправно деяние – под формата на бездействие – да отстранят своевременно теч по вертикалния щранг на мръсния канал, преминаващ през техния апартамент; настъпването на вредоносния резултат – причиняване на имуществени вреди (нанесени щети в апартамента на ищцата, описани в исковата молба) и неимуществени (изразяващи се в дискомфорт, постоянно нервно напрежение, безпокойство и притеснение в резултат на бездействието на ответниците да отстранят теча); наличие на причинна връзка между деянието и резултата; размера на вредите.

Ответниците носят тежестта да докажат правоизключващите си възражения – че течът не е следствие на повреда във вертикалния щранг на мръсния канал, преминаващ през техния апартамент, в т.ч., че не са действали виновно и противоправно.

          ПРЕПИС от  определението да се връчи на страните едновременно с призовките за първото по делото съдебно заседание, като на ищцата чрез пълномощника й да се връчи и препис от писмения отговор на ответниците.

Определението не подлежи на обжалване.

 

СЪДИЯ: