№ 117
гр. Враца, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20211420201274 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Пърсънъл Файнанс България“ АД, гр.
София, срещу Наказателно постановление (НП) №К-029151/12.11.2021 г.,
издадено от директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и
Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите, оправомощен със Заповед №677/21.08.2019 г. от Председателя
на КЗП, с което на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит
/ЗПК/, за нарушение по чл.10а, ал.2 ЗПК, на дружеството-жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лв.
В жалбата се твърди, че АУАН и НП са неправилни и
незаконосъобразни, тъй като са издадени в противоречие с материалния
закон. Твърди се да липсва ясно описание на нарушението, както и се изтъква
да е налице липса на каквото и да е нарушение. При това се прави искане за
отмяна на санкционния акт.
В с.з. дружеството-жалбоподател се представлява от адв. Здр.
Владимиров, който поддържа жалбата и излага съображения за отмяна на
атакуваното НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
На 18.06.2021 г., служители на КЗП извършили проверка в гр. Враца, в
офис, находящ се на бул. Втори Юни №19, стопанисван от „Пърсънъл
Файнанс България" АД. В хода на проверката установили, че на 10.06.2021 г.
1
е сключен индивидуален договор за паричен заем №10534/23576 с
потребителя Ц. Б. Съгласно договора, на потребителя е предоставена сума в
размер на 700 лв. за 40 седмици с двуседмични погасителни вноски в размер
на 40.62 лв. и общ размер на всички плащания - 812.40 лв. В чл.6, ал.4 на
договора е посочено, че заемателят ще дължи неустойка в размер на 687.60
лв., ако не изпълни задължението си в чл.6, ал.1, а именно: в срок от 3 дни
след сключването на договора, да осигури действието на трето физическо
лице, изразяващо се в поемане на солидарно задължение в полза на
заемодателя за връщане на всички дължими погасителни вноски, разходи и
неустойки. Към договора е приложен погасителен план, в който е посочен
„размер на вноската при приложение на разпоредбата на чл.6, ал.4 от
Индивидуалния договор за паричен заем", а именно, че двуседмичните
погасителни вноски са в размер на 75.00 лв., или потребителят следва да
дължи обща сума 1500.00 лв. /общ размер на всички плащания - 812.40 лв. +
неустойка - 687.60 лв./.
По време на проверката представителят на кредитора е обяснил на
служителите на КЗП, че към договорите са издадени Записи на заповед, които
се съхраняват в централния офис на дружеството в град София. Същите са
изискани и на 23.06.2021 г. с ППД №К-0121793 са представени. Издаденият
Запис на заповед към Индивидуален договор за паричен заем №10534/23576
на 10.06.2021 г. е за сума в размер на 1575 лв., в която са включени: общ
размер на всички плащания 812.40 лв. + неустойка в размер на 687.60 лв. + 75
лв. Установява се, че са сключени и други договори с оформени на същата
дата Записи на заповед, като посочената в тях сума също включва всички
погасителни вноски /общата дължима сума по кредита/, неустойката за
неизпълнение на задължението за осигуряване на поръчител в 3-дневен срок
от сключване на договора, както и включва друга сума, за която не става ясно
за какво е предназначена. Поради това, при последваща проверка на
документи на 15.07.2021 г. в офиса на КЗП в гр. Враца, с ППД №К-0121797 е
изискано кредиторът да изясни по-високата стойност на издадените Записи на
заповед. На 26.07.2021 г., на електронната поща на КЗП *******@***.**, е
получен отговор, в който кредиторът пояснява, че в чл.3, ал.1 от
индивидуалните условия на договорите за паричен заем между Пърсънъл
Файнанс България и клиентите е договорено, че заемателят дължи на
Заемодателя освен дължимите погасителни вноски и заплащането на
направените от Заемодателя разходи по изпращането на напомнителни писма,
телефонни обаждания, лични посещения и други, в случай, че заемателят не
изпълни своето задължение за заплащане на дължимите погасителни вноски
на определените падежни дати; чл.3, ал.2 - задължението по чл.1 възниква
при наличие на общ размер на забавите по предоставения заем над 42
/четиридесет и два/ календарни дни; чл.3, ал.3 - Дължимите от Заемателя
разходи се заплащат еднократно и не могат да надвишават размера на една
погасителна вноска, съгласно чл.2, ал.1, б. „в" от настоящия договор".
Уточнено е, че „на база на гореописаните договорености във всяка една от
Записите на заповед към трите договора е добавена сума, равна на една
погасителна вноска по конкретния договор за паричен заем".
2
Предвид установеното в хода на проверките, св. Г. Й. – старши
инспектор в КЗП приела, че при сключването на 10.06.2021 г. на
индивидуален договор за паричен заем №10534/23576 с потребителя Ц. Б.
кредиторът е изискал заплащането на сума в размер на 75 лв. /една
погасителна вноска/ за разходи, в случай, че потребителят забави
заплащането на погасителна вноска над 42 дни, като действие, свързано с
усвояване и управление на кредита, с което е нарушил забраната,
регламентирана в Закона за потребителския кредит /ЗПК/, да изисква
заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита. Ето защо на 30.08.2021 г. съставила на дружеството
АУАН №029151, в който посочила, че кредиторът „Пърсънъл Файнанс
България" АД е извършил нарушение по чл.10а, ал.2 ЗПК.
На 12.11.2021 г., въз основа на съставения АУАН, при идентично
словесно описание на нарушението и субсумирането му под нормата на
чл.10а, ал.2 ЗПК, на основание чл.45, ал.1 ЗПК, на дружеството-жалбоподател
е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на св. Г. Й.,
Констативен протокол №К-2727924/18.06.2021 г., Протокол за проверка на
документи №К-0121793/23.06.2021 г., писмо/отговор от 26.07.2021 г. на
електронната поща на КЗП *******@***.**. от „Пърсънъл Файнанс
България" АД, договор за потребителски кредит, записи на заповед, както и
от останалите приложени по делото писмени материали. Съдът кредитира
така описания доказателствен материал, като счита, че същият е
непротиворечив по отношение на фактите, подлежащи на доказване.
Безспорно се установяват времето и мястото на извършената проверка, както
и направените в хода на същата констатации, при което и доколкото
фактическата обстановка по делото не се оспорва от страните, съдът не счита
за нужно да излага по-подробен поотделно и съвкупен анализ на
доказателствената съвкупност.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА
СТРАНА следното:
Атакуваното наказателно постановление е от категорията на
обжалваемите. Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок
и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално
допустима.
Разгледайки я по същество съдът приема следното:
Актът за установяване на административно нарушение е съставен при
спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа
предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е
изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се
установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с описанието, направено в АУАН. И АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
3
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и начина на
констатиране на същото. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1
и ал.3 ЗАНН.
Разглеждайки НП от материалноправна гледна точка, съдът намира, че от
доказателствено обезпечената фактология по безспорен и категоричен начин
се установява, че при сключването на 10.06.2021 г. на индивидуален договор
за паричен заем №10534/23576 с потребителя Ц. Б. кредиторът е изискал
заплащането на сума в размер на 75 лв. /една погасителна вноска/ за разходи,
в случай, че потребителят забави заплащането на погасителна вноска над 42
дни, като действие, свързано с усвояване и управление на кредита. С това е
нарушена забраната, регламентирана в чл.10а, ал.2 ЗПК, съгласно която
кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита.
Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде
обсъждан, тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и
безвиновна. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се
анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия
дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му,
нито да се определя нейната форма.
Не се споделят изложените в жалбата съображения, че АУАН и НП са
неправилни и незаконосъобразни, тъй като са издадени в противоречие с
материалния закон. Видно е, че при издаването им е спазена предвидената в
закона процедура, като фактическото обвинение е абсолютно ясно и
кореспондиращо си с дадената му юридическа квалификация. Не може да се
сподели и застъпената теза, че не е налице нарушение, тъй като сумите,
дължими от потребителя за неспазване на някое от задълженията по договора
за кредит не могат да се начисляват в ГРП-то и е нормално и съобразено с
европейските изисквания издаването на записа на заповед. Установява се по
делото, че издаването на процесната Запис на заповед е действие, свързано с
усвояване и управление на кредита, което е в разрез с действащото
законодателство и не може да се допуска, а в случай, че заемателят не
изпълни задълженията си по подписания от него договор за потребителски
кредит, заемодателя разполага с възможността да претендира изпълнение по
предвидения в закона ред. При това съдът приема, че изложените в тази
насока оплаквания от страна на жалбоподателя и процесуалния му
представител са неоснователни и не са налице основания за отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
Правилно е приложена санкционната норма на чл.45, ал.1 ЗПК, съгласно
която „За нарушение на чл.5, 6, чл.7, ал.2, чл.10, чл.10а, чл.11, чл.18, ал.1 и 2,
чл.19, ал.2, чл.25, ал.1-5, чл.26, ал.1, чл.29, ал.1, чл.34, ал.1, 3 и 5, чл.36, ал.3, 4
и 5 и чл.41, ал.4 на виновните лица се налага глоба в размер от 700 до 2000
лв. - за физическите лица, и имуществена санкция в размер от 3000 до 8000
лв. - за едноличните търговци и юридическите лица“. В случая дружеството-
жалбоподател е санкционирано със санкция в минимално предвидения
размер. Не може да се обсъжда приложение на чл.28, б.А ЗАНН, тъй като,
4
макар да не може да се говори за настъпили вредни последици от
разглежданата деятелност и макар да не са налице отегчаващи отговорността
обстоятелства, извършеното не се явява с по-ниска степен на обществена
опасност от другите нарушения от същия вид. При това правилно е
пристъпено към издаването на НП с налагането на санкция.
По изложените съображения атакуваното НП като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се
остави без уважение.
При този изход на делото, на основание чл.63, ал.5 ЗАНН разноските по
производството и юрисконсултското възнаграждение се дължат от страна на
жалбоподателя. Видно е, че се претендира възнаграждение в размер на 160,00
лв., която сума се явява съразмерна и отговаряща на сложността на делото.
Ето защо искането следва да се уважи.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.9 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №К-029151/12.11.2021
г., издадено от директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана
и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита
на потребителите, оправомощен със Заповед №677/21.08.2019 г. от
Председателя на КЗП, с което на основание чл.45, ал.1 от Закона за
потребителския кредит /ЗПК/, за нарушение по чл.10а, ал.2 ЗПК, на
„Пърсънъл Файнанс България“ АД, гр. София, е наложена имуществена
санкция в размер на 3000,00 лв.
ОСЪЖДА „Пърсънъл Файнанс България“ АД, гр. София,
ЕИК:*********, ДА ЗАПЛАТИ на Комисията за защита на потребителите,
Република България, сума в размер на 160,00 (сто и шестдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5