РЕШЕНИЕ
№ ........
гр.Плевен,24.06.2019 г.
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ -
ми наказателен състав
на шести юни две хиляди и деветнадесета година в открито
заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧАВДАР ПОПОВ
при
секретаря Дарина Димитрова като разгледа докладваното от съдия ПОПОВ НАХД №1106/2019 година по описа на Плевенския районен съд, за да се
произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С Наказателно постановление № ***от 07.03.2019г. на Ж.И.А.,
Началник на Отдел „***“- ***в Централно управление на НАП, на „М.А.-***“ ЕООД, ЕИК: ***с адрес гр. ***, ет.1, представлявано от М.С.А.
с ЕГН: **********, на основание чл.53, ал.1 във връзка с чл.27 /чл.83/ и чл. 3,
ал.2 от ЗАНН и по чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.
Недоволен от така наложеното административно наказание
е останал жалбоподателят, който в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, чрез наказващия
орган е подал жалба до Районен съд
Плевен, с която моли съда да отмени наказателното
постановление по реда на чл.63 от ЗАНН.
Жалбоподателят „М.А.-***“ ЕООД
чрез
представляващ М.С.А., редовно призован,
не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган Т.н.Н.П. редовно
призован, представлява се от юрисконсулт Цветелин Асенов ***- с пълномощно.
Актосъставителят Н.П.Ц., редовно призован, се явява
лично.
Свидетелят Л.С.Ж., редовно призован, не се явява.
Юрисконсулт *** представя командировъчно.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
На „М.А.-***“ ЕООД, представлявано от М.С.А., e издаден АУАН за това, че при извършена проверка на ***.
в търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС- козметично
студио, находящо се в гр. Плевен, ул. „***“ №*, експлоатирано от „М.А.-***“
ЕООД, е установено, че всяка промяна на касовата наличност
извън случаите на продажби не се регистрира във фискалното устройство чрез
операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми в касата. Oт наличното фискално устройство /ФУ/ модел TREMOL ZS-KL, с регистрационен номер ***в НАП, е отчетена касова
наличност в размер на 71.00 лв., видно от МФО №***/***. Общата касова
наличност, установена в обекта, преброена по банкноти и монети, и вписана в
опис от ***, на длъжност маникюрист, е в размер на 108.00лв. Установена е
положителна разлика между разчетената наличност по документи и фактическата
наличност към момента на проверката в размер на 37.00 лв., която не е отразена
чрез ФУ като „служебно въведени“ в касата суми. Установените факти и
обстоятелства при проверката са документирани с Протокол за извършена проверка
№***/***., подписан без възражения, съставен на основание чл.110, ал.4 във
връзка с чл.50, ал.1 от ДОПК.
Така изложената в акта фактическа обстановка се подкрепя
от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията
на актосъставителя, като същите са незаинтересовани, ясни и изчерпателни. На
датата посочена в акта Н.П.Ц. и Л.С.Ж. във връзка с възложена резолюция
извършили проверка на козметично студио, намиращо се в гр. Плевен, ул. „***“ №*.
Л.Ж. извършила контролна покупка - 35 лева педикюр като заплатила контролната
покупка с един брой банкнота от 50 лева. Лицето, което било на длъжност
маникюрист издало фискален бон, след което последвала легитимация от страна на
проверяващите. Те извършили междинен отчет и установили, че наличността в касата
на търговския обект е 71 лева. След като преброили касовата наличност по
банкноти и монети, била установена касова наличност в размер на 108 лева като
била налице положителна разлика от 37.00 лева. За извършената проверка бил
съставен Протокол №*** с дата ***. и бил издаден АУАН № ***. От
събраните доказателства се установява по безспорен начин, че при проверката е
установена необоснована разлика между касовата наличност в търговския обект,
стопанисван от жалбоподателя и отчетената сума по ФУ в размер на 37 лева. Съдът
счита становището в жалбата, че в наказателното постановление е налице смесване
на фактическия състав на нарушението, който може да осъществи работник или
служител, с административното наказание, което се налага на неговия работодател
за неоснователно. Според съда не е налице смесване на фактическия състав на
нарушението и нарушаване на материалния закон, тъй като отговорността на „М.А.-***“
ЕООД е ангажирана в качеството на лице, допуснало нарушението, а не на
извършител както се твърди в жалбата. Деянието правилно е квалифицирано като
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, съгласно която извън случаите на продажби/сторно
операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми. Съгласно чл.185, ал.2, изр.2, на лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, се налагат санкциите по чл.185, ал.1. Предвиденото административно наказания в конкретния
случай е имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. Наказващият орган
правилно е приложил материалния закон и справедливо е определил наказанието към
минимум, а именно 500 лв., след като е отчел тежестта на нарушението.
В жалбата е застъпено и становище, че въпросната
положителна разлика от 37 лв. представлява „бакшиш“, който клиентите оставят в
израз на своята благодарност и не подлежи на въвеждане на фискално устройство.
Логиката зад нормативния текст на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. e по безспорен начин, във всеки един момент да има
съпоставимост на сумите в касата на търговския обект и на сумите от продажби в
касовия апарат. Следователно сумите от
„бакшиши“ не трябва да се намират в касата на търговския обект. Ето защо, съдът
счита, че твърдението, че положителната разлика в касата на търговския обект
представлява „бакшиш“, е неоснователно.
Според съда, приложението на чл.28 в конкретния случай
е невъзможно, тъй като извършеното нарушение е формално и белезите, определящи едно
нарушение като „маловажно“, не могат да бъдат анализирани. В този смисъл е и
трайната съдебна практика на РАС-Плевен.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че
наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
Не са допуснати други нарушения на процесуалните
правила, които да водят до отмяна на НП. Спазени са процесуалните изисквания –
АУАН и НП съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от
компетентни органи, в рамките на правомощията си.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
Потвърждава Наказателно постановление № ***от
07.03.2019г. на Ж.И.А., Началник на Отдел „***“- ***в Централно управление на
НАП, с което на „М.А.-***“ ЕООД, ЕИК: ***с
адрес гр. ***, ет.1, представлявано от М.С.А. с ЕГН: **********, на основание
чл.53, ал.1 във връзка с чл.27 /чл.83/ и чл. 3, ал.2 от ЗАНН и по чл.185, ал.2
от ЗДДС във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.
Решението подлежи на обжалване пред Регионален
административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :