ПРОТОКОЛ
№ 125
гр. Девин, 25.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Лили В. Чаушева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20245410200044 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят - ред. призован, се явява лично и с адв. Т.,
надлежно упълномощен от преди.
За Въззиваемият - ред. призован, се явява гл. юрк. Ш., надлежно
упълномощен от преди.
Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение – Девин
- ред. призована, не изпраща представител.
Свидетелят Р. М. – неред. призован, не се явява.
Свидетелят С. С. – ред. призован, не се явява.
Адв. Т. – Уважаема госпожо съдия, няма процесуални пречки моля
бъде даден ход на делото.
Гл. юрк. Ш. – Моля да дадете ход на делото, считам, че не са на лице
пречки.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Адв. Т. – Уважаема госпожо съдия, до колкото ми е известно *** има
уважителна причина, т. е. същия е в отпуск и може би поради тази причина не
се явява в днешно съдебно заседание.
Гл. юрк. Ш. – Госпожо съдия, тъй като делото се проточи доста, а
наред с това считаме, че се събраха достатъчно доказателства в хода на
съдебното следствие от които може да се направи обоснован извод относно
това извършено, доказано ли е нарушението вменено в отговорност на
жалбоподателя, ние се отказваме от разпита на *** и на***и желаем да бъдат
заличени от списъка на свидетелите.
Адв. Т. - нямаме възражения, нека да бъдат заличени.
Съдът намира, с оглед изявленията на страните, че ще следва да
бъдат заличени от списъка със свидетелите двамата неявили се свидетели,
първият поради нередовното призоваване за пореден път, а втория по
уважителна причина, за това
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите Р. М. и С. С..
Адв. Т. - Уважаема госпожо съдия, считаме делото за изяснено.
Гл. юрк. Ш. – Също считаме делото за изяснено и моля да се даде
ход на съдебните прения.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и за
това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Т. - Уважаема госпожо съдия, моля да отмените процесното
наказателно постановление, като незаконосъобразно и неправилно, поради
съображенията подробно изложени в жалбата, както и поради факта, че по
делото така и не беше разпитан актосъставителя, не бяха събрани сведения от
него относно извършена ли е проверка на доверителя ми, спазена ли е
законовата предвидената процедура при извършване на проверка. Не бяха
събрани достатъчно доказателства дали нарушението е извършено от
доверителя ми. От събраните гласни доказателства се установи, че
2
полицейския патрул е бил извикан и бил на място в следствие на подаден
сигнал на 112, поради спречкване на жители на *** и работници на ***,
относно строително - монтажни работи, представляващи премахване на стари
плочки в ***. Никои от свидетелите не е видял да бъде извършвана проверка
на доверителя ми. От събраните гласни доказателства от свидетеля М. също се
потвърждава, че те са били на място в следствие на сигнал от 112, същите не
са осъществявали контрол на движение по пътя. Същият заяви, че е
извършена проверка, но видно от представените доказателства по делото
първоначално е съставен акт за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1, пр. I-
во, т. е. липсата въобще на регистрация на багера. Едва след представяне на
възражението от страна на Д. П., с които са представени документи за
регистрацията на багера административния орган е отменил първоначално
издадения акт за установяване на административно нарушение и чак на 06.02
е съставил нов АУАН, с който вменява нарушение по чл. 140, ал. 1, пр. II –ро, а
именно че багера е регистриран, но не е с поставени регистрационни табели.
Остана недоказан въпроса относно наличие или липса на регистрационни
табели на багера. Насрещната страна не успя да докаже дали багера е бил с
табели или не. Следва да се има в предвид факта, и от представените
документи по делото, че багера е регистриран на 28.12.2023г., а изкопните
работи са извършени на 16.01.2024 г. С оглед на което считаме, че издаденото
наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно и следва да
бъде отменено. Не на последно място считаме, че неправилно е приложена
санкционната норма в наказателното постановление, а именно: разпоредбата
на чл. 175, ал. 3 като считаме, че в случая би следвало да е приложена
санкционната норма на чл. 175, ал. 1, т. 1. Моля да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Жалбоподателят Д. П. - Поддържам казаното от моя адвокат.
Гл. юрк. Ш. – Уважаема госпожо председател, аз ще Ви моля от
името на наказващия орган да отхвърлите жалбата, като неоснователна, респ.
да потвърдите издаденото наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно. Противно на изложените от процесуалния представител на
жалбоподателя съображения аз считам, че по делото се съдържат
доказателства в изчерпателен порядък, които свидетелстват за обективна и
субективна съставомерност на вмененото в отговорност на жалбоподателя
нарушение. Считам, че са на лице съставомерните елементи, а и свидетелите в
3
хода на съдебното следствие, в този смисъл утвърдиха, още веднъж че и без
каквото и да е съмнение жалбоподателя е управлявал на въпросната дата и
място описаното в наказателното постановление превозно средство. Отделно
от това считам, че мястото където е управлявал въпросното превозно средство
представлява път отворен за обществено ползване. Освен всичко друго по
делото се съдържат и доказателства, които свидетелстват обективно
невъзможността на въпросното превозно средство да е разполагало с
регистрационни табели. Аргумент в този посока е и официалния отговор от
органа по регистрация на въпросното превозно средство, в което се сочи, че
физически регистрационните табели, за въпросния багер са били предадени
два дни след като същия е бил управляван от жалбоподателя. В този смисъл не
мога да се съглася, че не се съдържат достатъчно доказателства за вмененото
нарушение. Искам да отбележа, че свидетелите, които бяха посочени от
страна на жалбоподателя действително казаха, че не са видели регистрационна
табела, но никои не уточни, т. е. казаха, че багера е разполагал с
регистрационна табела, но никои не уточни какъв регистрационен номер е
имала. В този смисъл аз допускам, че може да е била сложена и някаква друга
регистрационна табела, но хипотетично не и тази, която касае регистрацията
на превозното средство. Нещо повече, по - голямата част от свидетелите
казаха, че са отишли в последствие на въпросното място, т. е. след като
полицейските органи вече са били извършили проверката и те обективно не
са имали възможността да възприемат действията по извършване на проверка
от страна на полицейските органи. Друго нещо, което споделиха е, че през по -
голямата част от времето или по - скоро не през цялото време са били в
близост до багера, което също така навява на съмнение, че са имали обективно
възможността да възприемат каквито и да е било действия от страна на
полицейските органи във връзка с извършената проверка. В тази логична
последователност и в противовес на развитите съображения от страна на
процесуалния представител, че в последствие е съставен акт, считам, че
законодателя тук ясно е разписал условията и реда за образуване на
административно – наказателно производство по аргумент на чл. 34, ал. 1 от
ЗАНН. От анализа на който същност става ясно, че законодателят не е
предвидил изрично административно - наказателното производство да се
образува непосредствено и към момента на установяване на обстоятелства,
които водят до изводите за извършено административно нарушение. В този
4
смисъл считам, че от страна на жалбоподателя по аргумент на чл. 189, ал. 2 от
ЗДвП не бе оборена доказателствената тежест на съставения акт спрямо него,
както той самия визира, че такава тежест на доказване в административно –
наказателното производство лежи на страната на административно
наказващия орган. Подробни съображения представям в писмен вид, като ще
Ви моля също така да присъдите и юрисконсултско възнаграждение. Правя и
възражение за прекомерност в случай, че претендираното адвокатско
възнаграждение е над минималните размери предвидени от законодателя.
Допълвам, че по отношение на санкционната норма и искам да отбележа, че
не споделяме съображението от страна на жалбоподателя, тъй като чл. 175, ал.
1, т. 1 от ЗДвП, както смята жалбоподателя, че е приложима. В случая същата
би намерила своето приложение в случай, че са били на лице регистрационни
табели, но те не са били поставени на определеното за тях място, напротив в
случая смитаме, че липсата на регистрационни табели води неминуемо до
приложението на санкционната разпоредба, която е посочена в наказателното
постановление.
Реплика Адв. Т. - Относно регистрацията на багера по делото бяха
събрани доказателства единствено за регистрацията с номер РВ, но не са били
събирани доказателства дали е имало предишна регистрация, т. нар.
„транзитни номера“. По делото въобще не са събирани и не са представяни
такива доказателства и също не са разпитвани и свидетелите в тази насока.
Относно показанията на свидетелите, поне трима от тях, а именно: Ч., Л. и Л.
същите са били от самото начало на извършваните строително – ремонтни
работи. Следва и да се има и в предвид, че според нас не е на лице управление
на МПС на отворените за обществено ползване пътища. Багерът безспорно се
доказа, че е репатриран, т. е. докаран е на платформа и е закаран на платформа
в гр. Доспат, като Д. П. само е извършвал изкопни работи.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК.
5
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10:00 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
6