Р Е
Ш Е Н
И Е
№
664
гр.Горна
Оряховица, 15.10.2012 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Горнооряховският районен съд, първи
състав, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и дванадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛИНА ТОНЕВА
при секретаря Марияна К. и в
присъствието на прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдията Тонева
НАХД № 602 по описа за 2012 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
„ВАЛИ КОМПЮТЪРС” ООД е останал недоволен и обжалва Наказателно постановление № 635/2011/18.04.2012г.,
издадено от Л. Б. С. – Началник на Митница - Свищов, с което му е наложено на
основание чл.234, ал.1, т.1, във вр. с ал.2, т.1 от ЗМ административно
наказание имуществена санкция в размер на 947,58 лв., представляващи 100% от
размера на избегнатите публични държавни вземания, и на основание чл.234, ал.4
във вр. с чл.233, ал.4 от ЗМ е отнет в полза на държавата предметът на
митническото нарушение, като поради неговата липса е присъдена в полза на
държавата равностойността му в размер на 5640 лв. Посочва, че не е посочена
датата на издаване на постановлението и датата на извършване на нарушението.
Наказващият орган не изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, преди да
се произнесе по преписката, да провери акта за установяване на
административното нарушение с оглед неговата законосъобразност и обоснованост.
Излага доводи за маловажност на случая. Моли съда да отмени обжалваното
наказателно постановление.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ
на жалбоподателя адв. Н.И. от ВТАК поддържа жалбата по изложените в нея доводи.
Допълнително посочва, че при осъществения контрол при учредяване на режима
митническите служители са констатирали съответствие на декларираната в ЕАД
стока с представената за проверка. Моли съда да отмени обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
МИТНИЦА
- СВИЩОВ, представлявана от юрисконсулт Я.Я., оспорва жалбата. Поддържа, че е
посочена датата на издаване на постановлението и датата на извършване на
нарушението. Нарушението се изразява в избегнато заплащане на публични държавни
вземания в размер много над този, който би могъл да се счете за маловажен
случай. Моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление.
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА - ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща представител и не
изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ,
след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
С ЕАД
№ 09BG004302H0018992 от 29.10.2009г. дружеството - жалбоподател „Вали
компютърс” ООД поставило под режим едновременно допускане за свободно обръщение
и крайна употреба 120 бр. телевизионни вътрешни и външни платки. В подадения
ЕАД посочените телевизионни платки били декларирани с ТАРИК код **********,
тарифна ставка 0,00%,
фактурна стойност 6740 USD, транспортни разходи 578 лева и митническа стойност
9495,22 лева съгласно приложена фактура № *********/23.10.2009г. В законния срок дружеството внесло дължимите мито и ДДС,
определени съобразно декларирания ТАРИК код.
По
Заповед на Началника на Митница - Свищов № 4415/0176/04.07.2011г., изменена
със Заповед № 4415/0176/11.07.2011г. бил
извършен последващ контрол на законосъобразността на действията на „Вали
компютърс” ООД при поставяне на стоките под режим едновременно допускане за
свободно обръщение и крайна употреба за периода от 01.01.2008г. до 30.06.2011г.
В хода на проверката било установено неправилно тарифно класиране на изброените
по - горе стоки, тъй като сред тях имало 10 бр. платки с номенклатурен номер
AVER-TV-BOX7–W7 PLUS /61M0983/, представляващи „Set-top” приставки, които не са
предназначени за вграждане, и 60 бр. платки с номенклатурен номер AVER-TV-USB-VOLAR
HX /61A827/ и AVER-TV-USB-PILOT /61H810/, представляващи външни тунери,
непредназначени за вграждане. Поради това стоките следвало да бъдат разделени и
декларирани отделно при спазване на разпоредбите на чл. 29 от Регламент /ЕИО/ №
2913/92 и чл. 32 §1 б."д" (i) от същия регламент.
Предвид
констатацията отдел „Последващ контрол” е изискал становище от отдел „Тарифна
политика” при Митница – Свищов. Съгласно издаденото становище №
4415/0176/09.08.2011г., тарифното класиране на стоките по проверяваното ЕАД
съгласно Регламент № 2658/87 следва да се разглежда съобразно правилата за
класиране, както следва:
- тарифно класиране на „Set-top” бокс с
вграден TV тунер, който прави монитора телевизор и не се включва към компютъра
попадат в обхвата на ТАРИК код - 85287119-други. Основание за посоченото
тарифно класиране са Обяснителните бележки към 85 глава от КН, изготвени от
комисията и тези към ХС - от СМО, както и Общи правила за тълкуване на КН 1 и
6. Мито по отношение на трети страни за ТАРИК код - ********** е 14%. В случая
това са стоките поставени под режим с ЕАД № 09BG004302H0018992, включващи 10
бр. платки AVER-TV-BOX7-W7 PLUS /61М0983/;
-
тарифно класиране на външен USB TV тунер, свързва се само с компютър/лаптоп
посредством USB интерфейс попада в обхвата на ТАРИК код - **********-други с
мито по отношение на трети страни 14%. В случая това са стоките допуснати по
ЕАД № 09BG004302H0018992, включващи 60 платки AVER-TV-USB-VOLAR HX /61A827/ - 40
бр. и AVER-TV-USB-PILOT /61H810/ - 20 бр.
След приключване на проверката бил съставен Доклад №
1/01.09.2011г. /л.53-92). На стр.23 и стр.36 от същия били вписани направените
констатации от проверяващите, а именно,
че по отношение на ЕАД № 09BG004302H0018992 от 29.10.2009г.
следва да се промени ТАРИК кода на декларираните стоки, както следва:
-
стока № 1 – 50 бр. вътрешни платки /тунери/ ТАРИК код ********** и
тарифна ставка 0,00%. Митническата стойност в размер ла 3854,87 лева /2730 USD-съгласно фактура № *********/23.10.2009г. /
определена по реда на чл. 29 oт Регламент /ЕИО/ № 2913/92, включваща 243
лева съответстващата част
от платената
спедиторска услуга за доставка по фактура № 2890/27.10.2009г., съгласно чл. 32
§1 б."д" (i) от Регламент /ЕИО/
№ 2913/92.
- стока № 2 - 10 бр. платки с номенклатурен
номер AVER-TV-BOX7-W7-PLUS /61М0983/,
представляващи т.н. „Set-top” приставки
и 60 бр. платки с номенклатурни номера AVER-TV-USB-VOLAR
НХ
/61А827/- 40бр. и AVER-TV-USB-PILOT /61Н810/-20 бр.
представляват външни тунери непредназначени за вграждане с ТАРИК код **********
и тарифна ставка 14%. Митническата
стойност в размер на 5640,35 лева /4010 USD - съгласно фактура № *********/
23.10.2009г., определена по реда на чл. 29 от Регламент /ЕИО/ № 2913/92
включваща 335 лв. от платената спедиторска услуга за доставка по фактура №
2890/ 27.10.2009 г., съгласно чл. 32 §1 б."д" (i) от Регламент /ЕИО/ № 2913/92.
При тези нови елементи на облагане дружеството дължало за
всички стоки мито - 789,65 лв. и ДДС - 2056,97 лв. Действително погасени по ЕАД
№ 09BG004302H0018992 от
29.10.2009г. били мито - 0 лв. и ДДС - 1899,04 лв.
На 28.10.2011г.
свидетелят Н.К. съставил против дружеството „Вали компютърс” ООД Акт за
установяване на митническо нарушение № 469/28.10.2011г., в който описал горната
фактическа обстановка и приел, че е осъществено нарушението митническа измама
по чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ, изразяваща се в избягване на частично плащане на
дължими публични държавни вземания, събирани от митническите органи, в размер
на 947,58 лв., представляващи 789,65 лв. мито и 157,93 лв. ДДС.
Съставеният
акт бил предявен на С.Д.Х. – управител на дружеството, която го подписала и
получила срещу разписка препис от акта.
В
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН постъпили възражения по акта от С.Д.Х., вх. № 3022/02.11.2011г.
На 18.04.2012г.,
след като разгледал преписката, образувана по съставения Акт за установяване на
митническо нарушение, Началникът на Митница - Свищов издал обжалваното Наказателно
постановление № 635/2011/18.04.2012г., с което наложил на „Вали компютърс” ООД
на основание чл.234, ал.1, т.1 във вр. с ал.2, т.1 от ЗМ административно
наказание имуществена санкция в размер на 947,58 лв., представляващи 100 % от
размера на избегнатите публични държавни вземания, и на основание чл.234, ал.4
във вр. с чл.233, ал.4 от ЗМ постановил отнемане полза на държавата на предмета
на митническото нарушение, като поради неговата липса присъдил в полза на
държавата равностойността му в размер на 5640 лв.
Препис
от постановлението бил връчен на дружеството - жалбоподател на 21.05.2012г. На
28.05.2012г. служител на дружеството предал на лицензиран пощенски оператор
жалбата против наказателното постановление, подписана от управителя С.Х., за
което била съставена товарителница № 16207382.
Изложената
по - горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в
тяхната съвкупност показанията на свидетелите Н.К., С.Й. и Р.Х. и приетите
писмени доказателства, подробно описани в протоколите за проведените съдебни заседания.
Въз
основа на така установените факти по делото, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата
е подадена чрез наказващия орган пред компетентен съд в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е частично основателна.
В
частта относно наложеното административно наказание имуществена санкция в
размер на 947,58 лв., представляващи 100% от размера на избегнатите публични
вземания, обжалваното наказателно постановление е законосъобразно.
В хода
на административнонаказателното производство не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила. АУАН е съставен преди изтичане на
законоустановените давностни срокове в присъствието на законен представител на
дружеството, на когото актът е бил предявен и който е получил срещу разписка
препис от акта. На дружеството е била осигурена възможност да възрази против
констатациите на актосъставителя в момента на предявяване на акта и тридневния
срок от връчване на препис от акта. НП е издадено от компетентен орган преди
изтичане на шестмесечния преклузивен срок от съставяне на АУАН и на абсолютната
давност за административнонаказателно преследване и съдържа предвидените в ЗАНН
реквизити.
Неоснователни
са доводите на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения.
Наказващият орган е посочил датата на издаване на постановлението.
Обстоятелството, че същото е означено с номер по описа за 2011г., а е издадено
през 2012г. не съставлява процесуално нарушение, тъй като не поражда неяснота
за действителната дата на издаване на постановлението. В обстоятелствената част
на постановлението е посочена изрично датата на подаване на ЕАД, която съвпада
с датата на извършване на нарушението. Поради това съдът не приема оплакването
за липса на дата на нарушението.
Обжалваното
постановление е издадено в съответствие с материалния закон. Наказващият орган
правилно е приел, че процесните „Set-top” приставки и външни тунери,
непредназначени за вграждане, следва да бъдат отнесени към ТАРИК код **********
по тарифните позиции от Комбинираната номенклатура към Регламент /ЕИО/ №
2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа
номенклатура и Общата митническа тарифа. Приложение І към този регламент е
изменено с Регламент № 1214/2007 на Комисията от 20 септември 2007 година за
изменение на приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета относно
тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Приложение
към този регламент е и Комбинираната номенклатура 2008 – действаща към
процесния период. Не е спорно между страните, че поставените под режим с
процесния ЕАД вътрешни и външни тунери попадат в група 8528 от КН – монитори и
прожекционни апарати, без вграден приемателен телевизионен апарат; приемателни
телевизионни апарати, дори с вграден приемателен апарат за радиоразпръскване
или с апарат за записване или възпроизвеждане на звук или образ. Не е спорен и
въпросът, че и двата вида тунери попадат в група 8528 71 - непредназначени да
съдържат видео дисплей или видео екран приемници на видеофонични сигнали /видеотунери/.
В тази група влизат три подкатегории устройства: 1) електронни сглобки за
вграждане в автоматичните машини за обработка на информация – 8528 71 11, освободени
от мито; 2) микропроцесорни апарати, съдържащи модем за достъп до Интернет,
осигуряващи интерактивен обмен на информация, с възможност за приемане на
телевизионни сигнали /„set-top модули с комуникационна функция“/ – 8528 71 13,
освободени от мито, и 3) други – 8528 71 19 – с мито 14 %. Изводът е, че
видеотунерите, които попадат в една от първите две групи са освободени от мито,
а останалите видеотунери – съответно следва да попаднат в категория „други” и
за тях да се начисли мито в размер на 14 %.
Съобразно
горното правилен е изводът на наказващия орган, че външните тунери следва да
попаднат в категория „други”. Съгласно чл. 1 от Регламент № 1214/2007г.,
попадащ в раздел І Общи правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура
текстът на заглавията на разделите, на главите или на под главите има само
индикативна стойност, като класирането се определя законно съгласно термините
на позициите и на забележките към разделите или към главите и съгласно
следващите правила, когато те не противоречат на посочените по-горе термини на
позициите и на забележките към разделите или към главите. В чл. 6 е уредено, че
класирането на стоките в подпозициите на една и съща позиция е нормативно
определено съгласно термините на тези подпозиции и забележките към
подпозициите. Освен при разпоредби, предвиждащи обратното, за прилагането на
това правило се вземат предвид и забележките към разделите и главите.
Същевременно в КН няма допълнителни забележки към позиция 8528, следователно
класирането на даден продукт следва да се извърши по общите правила. Тоест
класирането следва да се определи според термините на позициите и на съответните
подпозиции. В спорната подпозиция – 8528 71 11 е посочено изрично, че в нея
попадат електронни сглобки за вграждане в автоматичните машини за обработка на
информация. Следователно, при определяне на ТАРИК код за съответните стоки
следва да се изходи от термините, посочени в тази подпозиция. Или в нея попадат
„електронни сглобки за вграждане в автоматичните машини за обработка на
информация”. Като се има предвид, че в КН 8528 71 попадат т.нар. „тунери”, то
за тарифирането на дадена стока под номенклатурата 8528 71 11 следва да са
налице няколко предпоставки: 1) електронна сглобка /тунер/; 2) въпросният тунер
да подлежи на вграждане; 3) вграждането да се осъществи в автоматичните машини
за обработка на информация. Безспорно е, че външните и вътрешните тунери по
своята същност представляват приемници, чието предназначение е да преобразуват
получения чрез ТВ антена аналогов телевизионен сигнал в цифров. Следователно и
вътрешните и външните тунери, са приемници на видеофонични сигнали и отговарят
на първото условие. Следва да се има предвид обаче, че единствените различия
между вътрешните и външните платки се състоят в монтирането им. Вътрешните се
монтират върху дънната платка на компютър – т.е. подлежат на вграждане в
компютъра /автоматична машина за обработка на информация/. Външните не се
монтират, а се прикрепят към USB порт на компютъра, т.нар. „външен монтаж”, при
което могат да се включват и изключват по всяко време от USB порта, без да е
необходим друг монтаж. Изводът, който се налага е, че процесните външни тунери
не се вграждат в автоматичната машина за обработка на информация /компютър/. Те
се прикрепят към него чрез външен порт на машината – USB, като не стават част
от самата машина, а по всяко време могат да бъдат демонтирани без необходимост
от каквито и да било инструменти или някакви специални знания. Дори и USB
портът да е вътре в кутията на компютъра, не се променя фактът, че тези
устройства не се вграждат към машината /за разлика от вътрешните платки, които
се вграждат към дънната платка и стават неизменна част от съответния компютър/.
Ето защо съобразно с термина на подпозиция 8528 71 11 – външните тунери не се
вграждат към автоматична машина за обработка на информация и следователно не
могат да попаднат в тази подпозиция. Впрочем това тълкуване съвпада напълно
практиката на СЕС – съединени дела C-288/09 и C-289/09. Според тази практика
решаващият критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се
търси в техните обективни характеристики и свойства, определени в текста на
позицията в КН и забележките към разделите или главите. Безспорно
предопределяща обективна характеристика на стоките, за да попаднат в подпозиция
8528 71 11, е тяхното вграждане към автоматична машина за обработка на
информация, докато, както се установи, външните тунери не подлежат на такова.
Възражението на жалбоподателя, че външните и вътрешните тунери са абсолютно
идентични функционално, не следва да се приеме, тъй като единствената разлика
между устройствата, свързана с начина им на монтиране, предопределя тяхното
тарифиране. Наличието на прилики по всички останали компоненти не може да
промени факта, че външните платки не могат да се тарифират под същия ТАРИК код
като вътрешните. Същевременно те не попадат и в подпозиция 8528 71 13, тъй като
не са апарати, съдържащи модем за достъп до Интернет. При това положение
единствената възможност е те да попаднат в подпозиция 8528 71 19 – други, тъй
като безспорно са тунери, но не попадат в другите две подпозиции на 8528 71.
Следователно правилен е изводът на наказващия орган, че поставените под режим с
процесния ЕАД „Set-top” приставки и външни тунери, непредназначени за
вграждане, следва да бъдат отнесени към ТАРИК код ********** на комбинираната
номенклатура с тарифна ставка 14 %. (Така решение № 302/07.06.2012г. по адм.
дело № 27/2012 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, постановено
по жалба на „Вали компютърс” ООД против решението на Началника на Митница -
Свищов, потвърдено с решение на Директора на Агенция „Митници”, за определяне на тарифен код 8528
71 19 00 за класиране в ТАРИК за количество 10 бр. платки /тунери/ с
номенклатурен номер AVER-TV-BOX7-V7-PLUS /61M0983/ и 60 бр. платки с номенклатурни
номера AVER-TV-USB-VOLAR- HX /61A827/ и
AVER-TV-USB VOLAR - PILOT /61H810/, поставени под режим от дружеството
жалбоподател с посочения в обжалваното наказателно постановление с ЕАД № 09BG004302Н0018992/29.10.2009г./.
Като е
декларирало цялото количество внесени стоки с ТАРИК код ********** с тарифна
ставка 0%, вместо с правилния ТАРИК код ********** с тарифна ставка 14% за
количество 10 бр. платки /тунери/ с номенклатурен номер AVER-TV-BOX7-V7-PLUS /61M0983/ и
60 бр.
платки с номенклатурни номера
AVER-TV-USB-VOLAR- HX /61A827/ и AVER-TV-USB VOLAR - PILOT /61H810/,
дружеството е избегнало частично заплащане на мито и ДДС за поставените под
режим стоки, с което е осъществило състава на нарушението митническа измама.
Без
значение за горния извод е соченото от процесуалния представител на
жалбоподателя обстоятелство, че при осъществения контрол при учредяване на
режима митническите служители са констатирали съответствие на декларираната в
ЕАД стока с представената за проверка. В подадения ЕАД тарифният код на стоката
е посочен от представител на дружеството - жалбоподател, а не от митническата
администрация. Поради това без значение за възникване на отговорността на
дружеството е обстоятелството дали несъответствието е открито при първоначалния
или при последващия митнически контрол. Датата на откриване на нарушението е от
значение само за решаване на въпроса спазени ли са давностните срокове за
реализиране на административнонаказателната отговорност, отговор на който е
даден по-горе в мотивите.
Неоснователен
е и доводът на жалбоподателя за маловажност на случая. Размерът на частично
неплатените публични държавни вземания е 947,58 лв. Тази сума е 33,29 % от
дължимото мито и ДДС за поставените под режим стоки и надвишава значително
прага от 10 ECU /равностойни на 10 евро/, под който не се осчетоводяват и не се
търсят допълнително недосъбрани митни сборове съгласно чл.868 от Регламент /ЕО/
№ 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за
прилагане на Регламент /ЕИО/ № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически
кодекс на Общността /ОВ L 253, 11.10.1993г., стр.1/, във вр. с Регламент /ЕО/ №
1103/97 на Съвета от 17 юни 1997 година относно определени разпореди, отнасящи
се до въвеждането на еврото /ОВ L 162, 19.06.1997г., стр.1/, определящ
съотношение едно към едно при извършената на 01.01.1999г. замяна на екюто с
евро. При това положение съдът не приема, че обсъжданото нарушение се отличава
с липса или незначителност на вредните последици или с други смекчаващи
обстоятелства, поради които да представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на митническа измама. Ето защо в
процесния случай наказващият орган не е имал основание да приложи разпоредбата
на чл.28, б.”а” от ЗАНН и да не налага наказание на дружеството, като само го
предупреди, че ще го накаже при повторно нарушение.
В
частта относно постановеното отнемане в полза на държавата на предмета на
нарушението - 10
бр. платки с номенклатурен номер AVER-TV-BOX7–W7 PLUS /61M0983/ и 60 бр. платки с
номенклатурен номер AVER-TV-USB-VOLAR HX /61A827/ - 40
бр.
и AVER-TV-USB-PILOT /61H810/ - 20 бр. и присъждането на основание
чл.234, ал.4 във вр. с чл.233, ал.4 от ЗМ на неговата равностойност в размер на
5640 лв. наказателното постановление е незаконосъобразно поради нарушение на
материалния закон. Стойността на отнетите в полза на държавата стоки е шест
пъти по - голяма от размера на избегнатите публични вземания и надвишава три
пъти максималната стойност на имуществената санкция за нарушението митническа
измама. Поради това налагането на такава санкция надхвърля значително
необходимото за постигане на основната цел на отговорността на едноличните
търговци и юридическите лица за неизпълнение на задължения към държавата, а
именно отнемане на неправомерното конкурентно предимство, породено от
нарушението. При това в хода на административнонаказателното производство не са
събрани доказателства за отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което
правилно наказващият орган е определил имуществената санкция в минималния
размер от 100% от стойността на избегнатите публични вземания. Към датата на
извършване на нарушението дружеството - жалбоподател не е било наказвано за
същото по вид административно нарушение с влязло в сила наказателно
постановление, т.е. нарушението е извършено за първи път. Предвид изложеното
следва да се приеме, че стойността на отнетите вещи явно не съответства на
характера и тежестта на извършеното нарушение. От друга страна, в Закона за
митниците липсва изрична норма, която да допуска отнемане на предмета на
нарушението независимо от неговата стойност, сходна с нормите на чл.234, ал.4,
във вр. с чл.233, ал.4 и 5 от същия закон, допускащи отнемане независимо от
обстоятелствата чия собственост са стоките и известен ли е нарушителят. При
това положение съдът приема, че постановеното отнемане на стоки на обща
стойност 5640 лв., противоречи на разпоредбата на чл.20, ал.4 от ЗАНН,
забраняваща отнемането при явно несъответствие на стойността на отнетите вещи с
характера и тежестта на нарушението. Ето защо в тази част обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно поради нарушение на материалния
закон.
В
частта относно постановеното присъждане в полза на държавата на сумата 5640
лв., представляваща стойността на липсващия предмет на нарушението,
наказателното постановление е незаконосъобразно и поради още едно нарушение на
материалния закон. Съгласно чл.234, ал.4, във вр. с чл.233, ал.4 от ЗМ стоките,
предмет на митническа измама, се отнемат в полза на държавата, а ако липсват
или са отчуждени, се присъжда тяхната равностойност, представляваща
митническата им стойност. Видно от разпоредбата, предпоставка за възникване на
правомощието на наказващия орган да присъди равностойността на предмета на
нарушението е неговата липса или отчуждаване. От материалите по
административнонаказателната преписка се установява, че актосъставителят и
наказващият орган не са събирали доказателства относно тези две обстоятелства
въпреки изрично уреденото в закона правомощие да изискат от наказаното
дружество да предаде подлежащите на отнемане стоки, предмет на нарушението, или
да предостави необходимата информация, от която да се установи налични ли са
стоките към датата на произнасяне на наказващия орган /чл.16, ал.1, т.3 от ЗМ/.
При това положение присъждането на равностойността на отнетата стока, без да е
установена нейната липса или нейното отчуждаване, противоречи на материалния
закон. /Така решение № 1071/15.06.2012г. по КНАХД № 31/2012г. по описа на
Административен съд - град Бургас./.
Предвид
изложеното по - горе съдът следва да потвърди наказателното постановление в
частта относно наложената имуществена санкция и да отмени същото в частта
относно постановеното отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението
и присъждането на неговата равностойност.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 635/2011/18.04.2012г., издадено от Л.Б.С. – Началник
на Митница - Свищов, само В ЧАСТТА, с която на „ВАЛИ КОМПЮТЪРС” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Велико Търново, ул. „Самуил” №
6, представлявано заедно и поотделно от управителите С.Д.Х., Д.И.Х. и Р.И.Х. е
наложено на основание чл.234, ал.1, т.1, във вр. с ал.2, т.1 от ЗМ
административно наказание имуществена санкция в размер на 947,58 лв. /деветстотин
четиридесет и седем лева и петдесет и осем стотинки/, представляващи 100 % от
размера на избегнатите публични държавни вземания.
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 635/2011/18.04.2012г., издадено от Любомир Благоев
Стоилов – Началник на Митница - Свищов В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ, с която е постановено
на основание чл.234, ал.4, във вр. с чл.233, ал.4 от ЗМ отнемане в полза на
държавата на предмета на митническото нарушение – 10 бр. платки с
номенклатурен номер AVER-TV-BOX7–W7 PLUS /61M0983/ и 60 бр. платки с
номенклатурен номер AVER-TV-USB-VOLAR HX /61A827/ - 40
бр.
и AVER-TV-USB-PILOT /61H810/ - 20 бр., като поради неговата липса е
присъдена в полза на държавата равностойността му в размер на 5640 лв. (пет
хиляди шестотин и четиридесет лева/.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -Велико Търново в 14 -
дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: