МОТИВИ:
Делото е образувано по
обвинителен акт против подсъдимия П.Т.П., ЕГН: ********** ***, обвинен по чл. 343 ал. 1 б. „в“ вр. с чл. 342 ал. 1 от НК, за това, че на 27.07.2016 г. в гр. П. – кръгово движение при кръстовище на
бул. „Б.“, бул. „Ц. О.“ и ул. „Л. Б.“, при управление на МПС – влекач „MAN TGA 18.
480“ с ДК № Т ***** МТ с прикачено на
него полуремарке „ROBUST KAISER S3803 A2C“ с ДК № T52** EE след като е нарушил правилата за движение по
пътищата – чл. 20 ал. 1 вр. с чл. 5 ал. 1 т. 1 и ал. 2 т. 1 вр. с чл. 41 ал. 1
от ЗДвП по непредпазливост причинил
смъртта на М.И.Н. от с. Г., обл. П.
Наследниците на
пострадалата М.И.Н.- - нейни синове са конституиран по делото като частни обвинители
на основание чл.76 НПК.
В съдебно
заседание подсъдимият П. изразява съжаление за случилото се, но не се признава за виновен по предявеното му обвинение.
Съдебни
прения:
Прокурорът
поддържа обвинението против подсъдимия П..
Излага доводи за допуснатите нарушения на правилата за движение от страна на подсъдимия
довели до смъртта на пострадалата Н.. Твърди , че пострадалата
велосипедистка е навлязла в кръстовището
преди товарната композиция управлявана
от подс.П. и е била видима за него. Но той не е изпълнил задълженията си по
чл.20, ал.1 ЗДвП в резултат на което не е осигурил и достатъчно разстояние
между него и велосипедистката в резултат на което се е получило ПТП и едва след
това момент подсъдимият е употребил спирачки и е спрял управляваното от него
МПС. Твърди, че дори и велосипедистката да е допуснала нарушение на правилата
за движение, то това него освобождава от
отговорност. Прави искане за признаване на подсъдимия за виновен по предявеното
му обвинение, като му се определи наказание при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, с приложението на чл.66 НК, като на основание
чл.343г НК подсъдимият бъде лишен и от право да управлява МПС.
Повереникът на частните обвинители адв.А. поддържа обвинението против подсъдимия П. Излага доводи, че делото е напълно
изяснено от фактическа и правна страна. Твърди, че подсъдимият като водач на
МПС не е осигурил странично разстояние между двата движещи се обекта -
велосипед и товарна композиция в резултат на което е станало ПТП довело до
смъртта на М. Н. Позовава се на заключението на АТЕ и излага доводи, че
деянието е осъществено както от обективна така и от субективна страна.
Защитникът на
подсъдимия П. - адв. И.Л. прави искане
подзащитният му да бъде оправдан по обвинението против него, тъй като няма вина
за ПТП при което е пострадала М.И.Н.. Излага
доводи, че подс.П. като водач на товарната композиция не е допуснал нарушение
на правилата за движение, но дори и да
се приеме, че е допуснал нарушение на
чл.20,ал.1 ЗДвП , то това нарушение не е в пряка причинна връзка със станалото
ПТП , което е станало по изключителна
вина на пострадалата велосипедистка. Твърди, че тя е допуснала грубо нарушение
на разпоредбата на чл.25,ал.1 ЗДвП като е навлязла в дясната й лентата за
движение на разстояние от 1,75 м, където в този момент се е движел на товарния автомобил и се е врязала в незащитената му част. Прави
искане за оправдаването на подзащитния му П., който няма вина за станалото ПТП
и смъртта на велосипедистката.
В право на
реплика прокурорът излага доводи, че водачът велосипедистката се е движела в лявата лента
за движение на кръстовището и подсъдимият е имал възможност да я види и да
предприеме мерки за предотвратяването на ПТП.
В правото на
реплика адв.А. излага доводи, че неправилно се твърди от защитата на
подсъдимия, че ударът е бил непредотвратим , напротив очи АТЕ, че произшествието е било напълно
предотвратимо. Твърди, че разстоянието от 1,75 м с което велосипедистката е
навлязла в лентата за движение на товарния автомобил е твърде малко, но
голямата разлика в скоростта на движение на двете превозни средства и малкото
странично разстояние между тях е довело до ПТП.
В дуплика адв.Л.
сочи, че нормите на закона, вкл. и на чл.25 ЗДвП са пределно ясни и че според него и подзащитният му единствено
велосипедистката е виновна за ПТП.
Право
на лична защита и последна дума на подсъдимия
Подсъдимият
П. в правото си на лична защита заявява, че е съгласен с казаното от
защитникът му. Твърди, че не е могъл да предотврати удара защото ако е завил
надясно щял е да предизвика нарушение и да засече други МПС.
В последна дума прави искане да бъде оправдан тъй
като не е виновен за станалото ПТП
Съдът, като обсъди и съобрази в тяхната цялост събраните
по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, доводите и
възраженията на страните, съобрази заключенията на експертизите и при съобразяване с разпоредбите
на чл. 301 от НПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Подс. П.Т.П. е правоспособен водач на моторни превозни средства от
категория. Притежава свидетелство за управление
на МПС от 1971г. като притежава
и категории А, М, В, С, ВЕ, СЕ , ДЕ,
АМ, ТКТ, ВЕ, DE, ТКТ (вж.л.26-27 ДП) Същият е дисциплиниран
водач на МПС. Видно от приложената по делото справка за дългия период от време като водач на МПС(1994
до 2016гг.) срещу него има издадени общо 9 акта
и 9 НП, 2 пъти е санкциониран с
фишове и 2 пъти по ЗППАМ.
Подс.П. управлявал товарна
композиция: камион - влекач „MAN
TGA 18.480“ с ДК № Т
***** МТ с прикачено на него полуремарке „ROBUST KAISER S3803 A2C“ с ДК № T52** EE, собственост на фирма „Тони
транс-82“ ЕООД гр. Т., без товар.
На 27.07.2016г. маршрутът му
минавал през гр. П. за гр. Р., от където трябвало да натовари палети. Подсъдимият
е преди това е изпълнявал този курс и пътят му бил познат.
Той бил преминавал и друг път през кръговото кръстовище в гр. П.,
намиращо се до бензиностанция ШЕЛ в посока към моста над р. М. Общата ширина на
платното за движение на това кръстовище (вкл. три пътни ленти) е 15,80 м или на
всяка една лента е около 5.30м. Пътните ленти на това (както и ни всички и останали кръгови кръстовища) в П. са без
маркировка.
След 10:25 часа товарната
композиция управлявана от подсъдимия се насочила от изток
към посоченото кръгово кръстовище
в гр. П., в посока към моста над р. М. Движел
се със скорост около 23 км/час.
В същото време, в същата посока с
велосипед се движела и пострадалата М. Н.
от с.Г. Тя управлявала велосипед
от дълги години и често пътувала с него от с.Г. до местоработата си в П. и обратно с него. Била
здрава, жизнена жена. На 11.07.2016г. починал съпругът й. На 27.07.2016г. сутринта с велосипеда си тя тръгнала от с.Г. за гр.П. за да си купи от аптека
лекарства. След 10 ч тръгнала да се
прибира за селото си.
В 10:25:03ч (виж. заключението на
видеотехническата експертиза) пострадалата
велосипедистка Н. навлязла в кръговото кръстовище, като се движела в
ляво от него (в мислената лява лента), възможно най-близо до дясната й граница
съгласно и изискванията на чл. 80, т. 2 от ЗДвП. Пострадалата управлявала
велосипеда си със скорост около 7-8 км/час.
В 10:25:06ч (виж. заключението на
видеотехническата експертиза) в
кръговото кръстовище навлязла и товарната композиция управлявана от подс.П..
Управляваната от подсъдимия композиция се движела криволинейно в мислената средна пътна лента на кръговото
кръстовище.
Непосредствено преди навлизане в
кръстовището , подс.П. за момент оставил без наблюдение цялата панорама на пътя
– както пред себе си, така и встрани към
съседните ленти от кръговото движение, поради което не забелязал навлязлата преди него в кръговото кръстовище
велосипедистка. Тя както вече се посочи се движела в крайно дясно на мислената лява лента за
движение, явно с намерение да се преустрои и продължи направо по пътя към моста над р.М. (Мостът над река М. е
разделен на две платна, с 4 ленти за движение.)
Подсъдимият като се движел по
набелязаният маршрут в посока моста над реката, застигнал и задминал велосипедистката
отново без да я забележи. Управляваната
от подс.П. товарна композиция се движела равномерно в кръговото кръстовище (
криволинейно в завой с постоянен радиус) по средата на платното за движение със скорост
не по –висока от 23 км/ч , или 6,4 м/сек. Пострадалата велосипедистка Н. в същото време се движела от ляво на товарната композиция,
като тя също се движела криволинейно и със скорост не по- ниска от 7,6км/ч, или
2,1 м/сек.
Подсъдимият П. не съобразил
специфичното въртене на ремаркето след
влекача, както при завиването на волана (криволинейното движение), така и при изправянето му. Същият не съобразил, че при тези действия с волана се образува „празнината“ – незащитената част
от композицията между влекача и ремаркето. Както вече се посочи той не бил
забелязал движещата се от лявата му страна
велосипедистка, поради което и не
наблюдавал и следял действията й в
огледалото за обратно виждане, поради
което и не осигурил достатъчно странично разстояние между товарната композиция
и велосипедистката.
Вследствие на пресичане на
траекториите на движението на двата обекта (товарна композиция и велосипед)
последвал попътен , страничен удар между
тях в динамика, който попаднал в незащитената част ( празнината) на товарната
композиция. Едва в момента на удара, подсъдимият като чул
трясък, предприел спиране. До момента на установяване композицията в
пълен покой обаче, през падналата от велосипеда пострадала Н. преминали левите
колела на първия и втория мост на полуремаркето. Подс. П. веднага слязъл от
камиона и когато погледнал назад, видял да лежи между предпоследните две леви
гуми на полуремаркето пострадалата.
Мястото на удара съгласно
заключението на КСМАТЕ( комплексна съдебно медицинска автотехническа
експертиза) е върху пътното платно в западната част на кръговото кръстовище
и се намира на разстояние от съответните
ориентири както следва (вж. скици л. 98,л.99,л.110,както и мащабна скица л.117
ДП) : от ОР- 1(метален стълб намиращ се в западната част на затревения кръгъл остров на
кръстовището) - на 10,20 м, ОР-2 ( втори такъв стълб отново върху затревената
площ на кръгъл остров на кръстовището) –на 16,90 м и от ОЗ-3 (син метален стълб
намиращ се на затревен остров от югозападната страна на кръстовището-откъм бензиностанция
„Ш.“) - на 12,40 м. Ориентирите са посочени в протоколът на оглед на
местопроизшествието (вж.л.112 и л.13ДП). В съдебно заседание вещите лица
автоинженери - доц.д-р В.П. и инж.С.М.
посочиха, мястото на ударът се намира върху пътното платно, на разстояние от
6,95 м от бордюра на затревената площ на кръгъл остров на
кръстовището съгласно измерено
разстояние върху права линия (лъчът от центъра на кръглия остров на
кръстовището до мястото на ударът(вж. скица приложена в съд.заседание от
30.01.2017г.).
В същото време през кръговото
кръстовище преминавал със служебен автомобил и св.Т.Т. - началник КАТ. Той
видял спрялата товарна композиция, като му се сторило, че под задната гума на
ремаркето има човек. Видял как подсъдимият слязъл от кабината на влекача и
започнал да маха с ръце. Разбрал, че е станало ПТП и извикал автопатрули и
спешна помощ. Пред него подс.П. силно разстроен заявил, че: „човекът е скочил под камиона с велосипед“.
Свидетелят се разпоредил да дойдат на местопроизшествието
автопатрули на ПП, както и линейка. С оглед голямата натовареност на
кръстовището в дясната лента от спрялата товарна композиция поради ПТП
движението продължило , вкл. преминавали и тролейбуси.
На местопроизшествието пристигнал
и автопатрул в състава на който бил и св.И.К.. Пред него подс.П. посочил, че:“ изобщо не е видял откъде се е появил
пострадалия велосипедист“. Подс.П. бил изпробван от св.К. с алкотест
„Дрегер“ за алкохол, който не отчел употреба на алкохол. Дрегерът за наркотици
обаче отчел канабис, при което подсъдимият П.
реагирал, че в живота си не е пушил, вкл. и употребявал наркотици и
оспорил пробата. Дал кръвна проба. От заключението на съдебно - химическата,
токсикологична експертиза (вж.л.68-70 ДП) изготвена от вещите лица Г.К. химик и
д-р М., съдебен токсиколог се
установява, че подс.П. не е употребявал наркотични /упойващи/ вещества до 12-36
часа преди вземане на биологичната проба.
След като на мястото пристигнала
линейката, дежурният екип констатирал
смъртта на пострадалата, която настъпила почти веднага след
прегазването.
От съдебно - медицинската
експертиза , изготвена от д - р М. (вж.л.81-86 ДП) е видно, че причина за смъртта на М. Н. е тежка травма на гръдния кош - множествени
счупвания на ребрата в двустранно, гръдната кост, лопатките, гръбначния стълб в
гръдния му отдел, кръв и въздух в плевралната кухина, откъсване на белите
дробове от хилусите им и на сърцето от съдовия сноп, разкъсване на аортата и
предната стена на дясната сърдечна камера, разкъсване на диафрагмата, напукване
на капсулите на черен дроб и слезка, малокръвие на вътрешните органи, счупвания
на костите на лява предмишница и дясна подбедрица като в своята съвкупност тези уврежданията са били несъвместими с живота.
От заключението на комплексната
медико - автотехническа експертиза в състав доц.д-р инж.В.П.,инж.С.М. и д-р П. (вж.л.97-120ДП), се установява, че техническото състояние на товарната
композиция и на велосипеда не е в причинно - следствена връзка с настъпилото
пътно-транспортно произшествие. Вещите лица сочат, че при предприетата маневра
заобикаляне на велосипедистката, подс. П. е следвало да осигури безопасно
странично разстояние, за да не се достигне до контакт между двете пътни
превозни средства и оттам до настъпване на произшествието. Според заключението
на вещите лица произшествието е било
предотвратимо при осигуряване на необходимото странично разстояние и от двамата
участници в движението, тъй като всеки от тях се е движел нецелесъобразно
спрямо другия в кръговото движение при все, че е съществувала достатъчна
динамична ширина за успоредно и независимо движение един спрямо друг.
Посочената фактическа обстановка съдът
прие за установена , след като обсъди по отделно и в тяхната
съвкупност събраните по делото доказателства – гласни и писмени , както и веществени
доказателствени средства , вкл. скици
и фотоалбуми, експертизи: съдебно - медицинска, комплексна съдебно
медицинска автотехническа експертиза, допълнителна автотехническа експертиза, видеотехническа
експертиза.
По доказателствата:
Съдът
прецени внимателно обясненията на подс.П. и показанията на разпитаните по
делото свидетели, както и писмените и веществени доказателства и доказателствени
средства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази и заключенията на
експертизите по делото.
Обяснения
на подс. П.Т.П.:
Обясненията на подсъдимия са доказателствено средство съгласно чл. 115 НПК, но
и средство за защита, което упражнява по
свое усмотрение. Законодателят го е освободил от задължението да говори
истината. Затова, достоверността им се оценява на общо основание поотделно и в съвкупност с данните от другите доказателства и доказателствени
средства.
Подсъдимият П. изразява съжаление за
извършеното, но не се признава за виновен по предявеното му обвинение.
В обясненията си депозирани в съдебно
заседание проведено на 30.01.2017г. същият заявява, че при наближаване на
кръстовището вниманието му е било заострено на ляво, тъй като трябвало да
пропусне тези МПС , които се движат в
кръговото кръстовище. Не е спирал, насочил се към средната лента на
кръстовището, която била празна. Погледнал надясно за да се увери, че няма
никой който да идва от тази му страна. „…
Вероятно тогава тя е минала пред мен, защото моето внимание беше наляво. В
следващия момент погледнах в огледалото , което е за шофьора от лявата ми
страна. Видях, че под някакъв ъгъл, според мен остър ъгъл, към 30 градуса……влиза
един велосипедист, който беше като нещо в тъмнина. След това видях, че беше
облечена в черно. Видях, че пресече под ъгъл. Но аз се движех в моята лента. За
мен когато аз се движа е средната лента в случая, но след като излезна от тази
лента трябва да се прибера в дясната лента, но това стана в кръговото движение,
видях в огледалото, че той се забива в мен, в ремаркето зад задните гуми на
влекача….“.
Съдът констатира противоречия в
обясненията на подсъдимия депозирани в съдебно заседание и тези депозирани в ДП
поради което на основание чл.279, ал.2 във вр.чл.279, ал.1, т.3 НПК прочете и
включи в доказателствения материал и обясненията на подс.П. депозирани в ДП
като обвиняем на 28.07.2016г., ден след ПТП.
В обясненията си като обвиняем П.
заявява, че е спрял непосредствено пред кръстовището, за да пропусне движещите
се в него МПС, които са с предимство съгласно сигнализацията. Сочи, че при
навлизане в кръговото движение на
кръстовището не е забелязал никакви велосипеди или пешеходци в района на кръговото
движение.“…….Започнах да въртя с камиона
в кръга, като имах намерение да завия наляво, да мина по моста и да продължа
пътя си за Р Навлезнах в кръговото не в
най-близката страна до кръглия остров лента за движение, а в
по-външната….не се движех никак бързо. Вече почти бях завил около кръга и
изправих камиона в посока към моста на М. Движех се със скорост не повече от 30
км/ч, когато изведнъж чух някакъв трясък. Много рязко скочих на спирачки и
камионът спря на място в кръга….“.
Съдът като обсъжда обясненията на
подс.П. и преценява събрания по делото цялостен доказателствен материал намира,
че следва да се кредитират изцяло обясненията
депозирани в досъдебното производство, където той добросъвестно, подробно и в детайли е посочил действията си
от момента когато е спрял пред кръстовището до момента на удара и ПТП, при
което е пострадала велосипедистката М. Н.. Тези обяснения се потвърждават и от
заключението на видеотехническата експертиза, която е категорична, че в кръстовището
първо е навлязла велосипедистката и обективно
подс.П. е имал възможност да я види и съобрази движението си в кръговото кръстовище с нея като участник в
движението. По този начин при неговите последователни действия
върху управлението на камиона, подсъдимият не е наблюдавал велосипедистката
която се е движела в крайно дясно на лявата лента за движение и не е предвидил,
че „празнината“ – незащитената част от композицията между влекача и ремаркето е
опасна, особено за двуколесните превозни средства. Подсъдимият е бил
длъжен да наблюдава както „празнината“,
така и зоната на кръговото кръстовище, както и поведението на другите участници
в движението. Пред св.К. подсъдимият също е заявил, че не е
видял от къде се е появил велосипедиста.
Действително, пред св.Т.
непосредствено след инцидента подсъдимият е заявил, че „човекът е скочил под камиона с велосипед“, което съдът приема за защитна позиция,
която не е нито правдоподобна, нито
логична.
В тази връзка обясненията му в
съдебно заседание също са взаимно противоречиви, тъй като от една страна подс.П.
твърди, че вероятно когато той е бил обърнал поглед настрани, велосипедистката
е минала пред него (явно има предвид товарната композиция която управлява)
поради което и не е забелязал. Твърди
обаче, че в следващ момент когато погледнал в огледалото за обратно виждане от
лявата му страна забелязал велосипедист , продължил да движението в лентата си
и видял, как велосипедиста под ъгъл се забива в композицията.
Съдът като анализира внимателно и
подробно обясненията на подс. П. в
съдебно заседание намира, че същите са продиктувани от защитната му теза и
както се посочи вече са нелогични, взаимно противоречиви, неправдоподобни.
Свидетелски показания
Със свидетелски показания по силата
на чл.117 НПК могат да се установяват всички факти, които свидетелят е възприел
и които допринасят за разкриването на обективната истина.
По делото няма свидетели очевидци на станалото ПТП.
Св.Т. се е
оказал на местопроизшествието непосредствено
след спирането на товарната композиция в района на кръговото движение на
кръстовището, а св. К. след като са били извикани автопатрули на ПП по повод ПТП. Двамата имат
непосредствени впечатления за подсъдимия
и инцидента след случилото се, които добросъвестно посочиха пред съда.
Свидетелите П.Н. и К.Н., синове на
пострадалата М. Н. в показанията си посочиха, че майка им от дълги години управлява велосипед
и дори с него ежедневно е ходила от с.Г. до П. до местата където е работила.
Посочиха също, че майка им е тъгувала след смъртта на баща им, дни преди ПТП,
но въпреки това се е стремяла да им
помага и е била на крак.
Св. д-р В. С. Б. е бил лекуващ лекар на пострадалата Н. и нейният съпруг. Същият установи, че Н. е
имала високо кръвно налягане за което и е изписвал лекарства, които не са и
пречили да управлява велосипед.
Съдът
намира, че показанията на разпитаните по делото свидетели са добросъвестни,
коректни и спомагат за пълното изясняване на фактическата обстановка по делото.
Писмени доказателства и веществени доказателствени
средства
Всички писмени доказателства бяха прочетени и включени в
доказателствения материал по делото на основание чл.283 НПК, а веществените доказателствени средства - скици и
фотоалбуми предявени на страните и свидетели на основание чл.284 НПК.
На видеостена бе изгледан и видеозапис
от 1 бр. CD-R „Verbatim“ 700 МВ 52x80min, с налични видеозаписи от външни охранителни камери
на обменно бюро, намиращо се в гр.П., бул. “ Ц. О.“ № , предаден с протокол за доброволно
предаване.(вж.л.94 ДП)
Експертизи
Експертизата е способ,
за събиране и проверка на доказателствата а заключението е извод основан на специални
знания в областта на науката чрез, който експертът съдейства за изясняване на обстоятелства по
делото.
По делото
са назначени следните експертизи:
-
Съдебно медицинска експертиза възложена на вещото лице д-р П.М.;
-
Комплексна съдебно медицинска автотехническа експертиза възложена на вещите
лица доц.д-р инж. В.П., инж.С.М. и д-р Б.П.;
-
Съдебно - химическата, токсикологична експертиза възложена на вещите лица Г.К.,
химик и д-р Б.М., съдебен токсиколог;
-
Съдебна видео техническа експертиза
възложена на вещото лице Н.Й.;
-
Допълнителна съдебно автотехническа възложена
на вещите лица доц.д-р инж. В.П. и инж.С.М.
Съдебно медицинска експертиза
От заключението на СМЕ изготвена от д-р М. (вж.л.81-86 ДП) се
установява че причина за смъртта на М.И.Н., 61г.
е тежка гръдна травма, като в своята съвкупност уврежданията са
несъвместими с живота.
При огледа и аутопсията на трупа
на пострадалата Н. са установени: тежка
травма на гръдния кош - множествени счупвания на ребрата в двустранно, гръдната
кост, лопатките, гръбначния стълб в гръдния му отдел, кръв и въздух в
плевралната кухина, откъсване на белите дробове от хилусите им и на сърцето от
съдовия сноп, разкъсване на аортата и предната стена на дясната сърдечна
камера, разкъсване на диафрагмата, напукване на капсулите на черен дроб и
слезка, малокръвие на вътрешните органи, счупвания на костите на лява предмишница
и дясна подбедрица, кръвонасядания и охлузвания по главата, гърдите и
крайниците, разкъсно - контузни рани.
Вещото лице сочи, че
травматичните увреждания по трупа на починалата са в резултат от действието на
твърд, тъп предмет като общ механизъм. Те могат да се получат при станалото ПТП
по механизма „Удар от автомобил с последващо прегазване“. Прегазването е
станало през гърдите и е довело до множеството травматични увреждания описани в
експертизата.
Видно от протокол А-25*/04.08.2016г.
в кръвта на Н. не е установено наличие на алкохол(вж.л. 75 ДП)
Съдебно – химическата,
токсикологична експертиза
От заключението на СХТЕ изготвена от
вещите лица Г.К., химик и д-р Б.М., съдебен токсиколог (вж.л.68-70 ДП)
се установява ,че от извършените изследвания на предоставената биологична проба
от подс.П.Т.П. не е установено наличие на наркотични пи упойващи вещества.
Експертизата е категорична, че до 12-36 ч преди вземане на биологичната проба
подсъдимият П. не е употребил наркотични/упойващи вещества.
Съдебна видео техническа експертиза
От заключението на вещото лице Н.Й.( вж. протокол № 2 от
05.01.2017г.,който е изследвал 1
бр. CD-R „Verbatim“ 700 МВ 52x80min, с налични видеозаписи от външни охранителни камери се установява, че съгласно
данните на вкопираната в кадъра информация часовият диапазон ,който обхваща
видеофайла е от 10:20:00ч до 10:39:59 ч на 27.07.2016 г.
Записаните изображения от CAM 8 са цифров презапис от
оригиналните файлове,записани върху твърд диск на компютърните видеоохранителни
системи. Изображенията са цветни, с резолюция 704х576 пиксела, без звук. Не са
установени следи от манипулация върху записаната информация.
От ППС - товарната композиция,
велосипедиста и техните действия са извлечени снимкови кадри. Снимковите
файлове са обработени и допълнително подобрени за повишаване на качеството им и
приложени по хронологичен ред като ф.к 1 до ф.к.30 към експертизата.
Кадъра на CAM 8 обхваща кръстовище, където
около две трети в долната част от кадъра е заснета тротоарна част, а останалата
една трета в горната част от кадъра е заснето платното за движение-част от
кръговото движение: два входа, два изхода.
От обхвата , който заснема CAM 8 не са наблюдава кое
ППС-товарната композиция или велосипедиста навлиза първо в кръговото
кръстовище. При появата им в кадър те вече са в кръговото движение, като в :
10:25:03ч първи в кадъра навлиза
велосипедиста
10:25:06ч втори в кадъра навлиза
товарната композиция.
Разположението на CAM 8 не позволява да бъде обхванато
цялото кръстовище, поради което не се наблюдава къде е разположението на
централния остров на кръговото кръстовище, както и дясната граница на платното
за движение.
Комплексна съдебно медицинска
автотехническа експертиза
От заключението на КСМАТЕ
изготвена от вещите лица доц.д-р инж. В.П., инж.С.М. и д-р Б.П.( вж.97-117 ДП) причината за конкретно
настъпилото ПТП не е от техническо естество. Вещите лица сочат следния
механизъм за настъпилото ПТП:
Първа фаза -
товарната композиция се движи равномерно, клриволинейно в завой с постоянен
радиус по средата на платното за движение със скорост не по-висока от 23км/ч =
6,4 м/сек.
В същото време от ляво на него се
движи велосипедистката- в обсега на първата част на платното за движение, като
тя също се движи криволинейно и със скорост не по-ниска от 7,6км/ч = 2,1м/сек.
Последващият удар между тях е бил
в динамика, на успоредно (за конкретния случай - движение по дъги от
окръжности), попътно, странично и ударът между тях е в следствие на пресичане
на траекториите на движението на двата обекта - на автомобила габаритната му лента за движение (коридорът
му), а за велосипедистката нейния коридор за движение. При пресичане на
коридорите им мястото на конфликта попада в „празнина“- незащитената част от
композиция, намираща се непосредствено след края на седловия влекач и
достигащата до подпорния крак на полуремаркето.
Втора фаза –
велосипедът с неговия водач попадат в „празнината“.
Трета фаза
- водачът на товарната композиция
предприема спиране,като до момента на установяване на композицията в пълен
покой през велосипеда и неговия водач са преминали съответно под подпорната
пета на левия подпорен крак на полуремаркето, както и левите колела на първия и
втория негов мост. Положението на велосипеда е зад последната (трета) ос на
полуремаркето - по средата на габаритната му ширина, като е достигнал до това
положение вследствие на действието на динамични сили, породени от удари между
частите на ремаркето и велосипеда.
Според вещите лица в конкретния
случай произшествието е било напълно предотвратимо, но фактически нито един от
обектите на експертизата за и към момента на конфликтната точка, непосредствено
преди фактическия контакт между тях не е имал предварително поведение-да спира,
завива или да завива и спира едновременно, защото това поведение на товарната
композиция и велосипеда е зависело единствено и само от субектите задаващи и
управляващи движенията им.
Вещите лица изясняват, че
управлението на товарната композиция изисква умения от водача, тъй като
движението на влекача и движението на ремаркето са различни кинематични звена и
всяко едно от тях има различен моментен център на ротация и техните ленти за
движение се разминават с малко. Това е така, тъй като в предната си част
ремаркето се движи в една траектория, а влекача в друга траектория. Вещите лица
изясняват също, че основното предназначение на огледалата за обратно виждане е
да осигурят видимост на водача, в посока в която той не може да види. При
товарните автомобили едно странично огледало дава видимост от положението на
огледалото назад към композицията около 10 метра,а в страничното направление
около 2,5м. Получава се един триъгълник на видимост, който се покрива от
видимостта на тези огледала. Същите са сферично изпъкнали и дават по-голям
обхват на видимия ъгъл на водача.
Вещото лице доц. д -р инж.П.
сочи, че ако водачът на товарната композиция навие кормилния кръг, тъй като
празнината, която се образува между
седловия влекач и ремаркето се намира непосредствено след края на влекача тази
празнина би трябвало да попадне във видимата зона на водача.
Допълнителна съдебно автотехническа експертиза
От заключението на ДСАТЕ
извършена от вещите лица доц.д-р инж.П. и инж.М. приложена на 19.01.2017г. по
делото се изяснява,че спирачният път в
конкретните пътни условия за и към момента на настъпване на ПТП е с дължина
4,40м. Дължината на опасната зона е с дължина 11,40 м. В конкретният момент, в
който е настъпило ПТП подсъдимият не е могъл да предотврати удара, тъй като е
факт ударът между велосипедистката и товарната композиция управлявана от подс.П..
Предотвратяването на удара е можело да се извърши чрез приемане на определени
действия вследствие на своевременно възприятие на опасността.
В съдебно заседание вещите лица
уточняват също, че общата ширина на платното за движение на кръговото
кръстовище е 15,80 м или всяка една от
трите пътни ленти за движение в него е
около 5.30м. Тъй като на кръстовището трите пътни ленти не са очертани с
маркировка мисленото определяне на
ширината на лентите за движение е субективно за всеки един отделен водач.
Съдът
намира, че вещите лица добросъвестно и компетентно са отговорили на всички
поставени въпроси. При анализа на цялостният доказателствен материал съдът
прие, че той е непротиворечив и взаимно допълващ се, както и че обосновава
изцяло установените по безспорен начин в процеса факти и обстоятелства , с
оглед на което беше изцяло кредитиран.
Правни доводи:
При установената
фактическа обстановка и след преценка на всички доказателствени материали по делото, съдът достигна до следните правни изводи:
Подс.П. е осъществил от обективна и
субективна страна признаците на престъпния състав на чл.343,ал.1 б.“в“ НК във
вр.чл.342,ал.1 НК, като на 27.07.2016г.
в около 10.25 ч в гр.П. - кръгово движение при кръстовището на бул.“Б.“, бул.“Ц.
О. и ул.“Л. Б.“ при управление на МПС - влекач „MAN TGA 18. 480“ с ДК № Т ***** МТ с прикачено на него полуремарке
„ROBUST KAISER S38** A2C“ с ДК № T52** EE след като е нарушил правилата за движение по
пътищата – чл. 20, ал. 1 ЗДвП по непредпазливост е причинил смъртта на М.И.Н.
от с.Г., обл.П.
Съдът прие, че подс.П. е невинен и го
оправда по обвинението за допуснати нарушения на чл.5, ал.1,т.1 и ал.2,т.1 във
вр.чл.41,ал.1 ЗДвП.
Съображенията на съда са следните:
Съдът прие, че допуснатото нарушение
от страна на подс.П. на разпоредбата на
чл.20, ал.1 ЗДвП, който „ задължава
водачите да контролира непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват“ е в пряка причинна връзка с ПТП при което е загинала
пострадалата велосипедистка М. Н. По новата съдебна практика (виж. в този смисъл Решение № 222/2014г. ІІ
н.о.ВКС, Решение № 59/2011г. І н.о ВКС) включва в изискването за
непрекъснат контрол на превозното средство и всеобхватното и непрекъснато
наблюдение на пътната обстановка и движението на автомобила по пътя, като в
хода на процеса по управление задължава водача да не отклонява вниманието си.
Установи
се от доказателствата по делото, че подс.П. не е видял навлязлата преди него в
кръговото кръстовище велосипедистка, при положение, че тя е попадала в зоната
му за видимост. Законът задължава водача
да наблюдава всеобхватно пътната обстановка и нейното изменение. Началният
момент, от който възниква задължението на водача да преприеме мерки за
безопасност е този, в който той обективно е имал възможност да възприеме
опасността за движението. Велосипедистката е била предвидима опасност за
движението, която не е възникнала внезапно, поради което подс.П. е бил длъжен
да съобрази движението си с нейното.
Подсъдимият
е отклонил вниманието си при навлизане в кръговото кръстовище, не е видял навлязлата
преди него в кръстовището велосипедистка, поради което не я е наблюдавал
и съобразявал нейното движение и положение върху пътното платно. Подсъдимият се
движел в мислената средна лента на
пътното платно без да се наблюдава непрекъснато
превозните средства, които вече
са били навлезли в кръстовището. Установи се, че пострадалата велосипедистка след навлизане в
кръговото движение се движела в крайно дясно на лявата лента за движение на
кръговото кръстовище. Подсъдимият не реагирал по никакъв начин, за да осигури достатъчно странично разстояние между
управляваната от него товарна композиция и велосипедистката. Той продължил
движението си в опасна близост до нея със скорост надвишаваща 3 пъти
нейната. Вещите лица
инженери доц.д-р П. и М. сочат, че управляваната от подс.П. товарна
композиция се движела равномерно в кръговото кръстовище ( криволинейно в завой
с постоянен радиус) по средата на
платното за движение със скорост не по – висока от 23 км/ч , или 6,4 м/сек ,
докато пострадалата велосипедистка Н. в
същото време се движела от ляво на
товарната композиция, също криволинейно и със скорост не по- ниска от 7,6км/ч,
или 2,1 м/сек. След като в един момент той се изравнил с нея, продължил да се
отдалечава напред при още по- близко странично разстояние. Ако подсъдимият П.
бе наблюдавал в огледалото за обратно виждане непрекъснато
велосипедистката той би
забелязал и нейното преминаване от крайно дясно на лявата лента за
движение към средната (мислени) в която и той се е движел , и би реагирал на опасното сближаване на
страничното разстояние между двете превозни средства. Вследствие на пресичане
на траекториите на движението на двете превозни средства последвал попътен,
страничен удар между тях в динамика, при който пострадалата велосипедистка
попаднала в незащитената част(празнината) на товарната композиция.
Съдът не приема доводите на
защитникът на подсъдимия-адв.Л., че ударът е бил непредотвратим, поради което
подзащитният му няма вина за станалото ПТП. В случая опасността не е възникнала
внезапно в опасната зона за спиране на товарната композиция когато ударът е бил
технически непредотвратим, а в един предходен момент, която подс.П. е могъл да
възприеме велосипедистката като участник в
движението на кръговото кръстовище и е бил длъжен съответно да реагира
като осигури достатъчно странично разстояние между двете превозни средства за
безпрепятственото им разминаване в кръстовището.
С оглед на
изложеното съдът приема, че подс.П. като водач на МПС- товарна композиция, след
като е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.1 ЗДвП по непредпазливост е причинил
смъртта на пострадалата велосипедистка М. Н. Между допуснатото нарушение от
страна на подсъдимия на правилата за движение визирани в чл.20,ал.1 ЗДвП и
вредоносния резултат - смъртта на пострадалата М. Н. съществува пряка причинна
връзка което ангажира наказателната му отговорност по чл.343,ал.1б.“в“ НК във
вр.чл.342,ал.1 НК.
Деянието подс.П. е осъществил по непредпазливост - във формата на несъзнавана непредпазливост.
Подс. П. не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил
длъжен да спази правилата за движение като водач на МПС – товарна композиция включващао влекач „MAN TGA 18. 480“ с ДК № Т
***** МТ с прикачено на него полуремарке „ROBUST KAISER S38** A2C“ с ДК № T52** EE и е
могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици,
след като е нарушил правилата за движение чл.20, ал.1 ЗДвП и не е
контролирал непрекъснато МПС което е
управлявал, поради което е причинил смъртта на пострадалата велосипедистка-М. Н.
Съдът приема за основателни доводите
на защитника на подсъдимия, че пострадалата велисипедистка Н. е
нарушила разпоредбата на чл.25,ал.1 ЗДвП като е предприела маневра отклоняване
на дясно по платното за движение и
преминаване в друга пътна лента,с което е допринесла за настъпването на
вредоносния резултат. Установи се, че
трите пътни ленти на платното за
движение в кръговото кръстовище където е станало ПТП не са очертани и с
маркировка (допустимо съгласно §6 т.2 от ДР на
ЗДвП ), поради което всеки водач на превозно средство субективно
определя ширината на лентата за движение. Установи се, че пострадалата
велосипедистка се е движела първоначално в крайно дясно на лявата пътна лента и
за да се отправи към моста над р.М. е трябвало да излезе от лявата лента за движение и да премине в средната пътна лента за движение където в момента се е
движела товарната композиция. В един момент
страничното разстояние между двете превозни средства станало опасно
близко и траекториите им се пресекли, поради което последвал страничен удар
между тях, при което велосипедистката попаднала в празнината - незащитената
част на товарната композиция след което през нея преминали левите колела на
първия и втори мост на полуремаркето.
Съдът прие, че подс.П. при осъществяване на престъпното деяние по
чл.343,ал.1 б.“в“ НК във вр.чл.342 НК не е допуснал нарушение нае чл.5, ал.1,
т.1 ЗДвП поради което го оправда по това обвинение. Общите правила посочени в
чл.5, ал.1, т.1 ЗДвП гласят: „Всеки участник в движението по пътищата с
поведението си:1/ не трябва да създава
опасности и пречки за движението, не трябва да поставят в опасност живота и
здравето на хората и да причиняват имуществени вреди“. В случая се касае за
обща разпоредба важаща за всички участници в движението, докато в конкретния
случай настъпилите общественоопасни последици- ПТП при което е загинала
пострадалата велосипедистка М. Н. са в
пряка причинна връзка с допуснато конкретно нарушение правило за движение от
страна на подс. П. визирано в чл.20,ал.1 ЗДвП.
Съдът прие също, че подс.П. не е
допуснал нарушение на разпоредбата на 41, ал.1 ЗДвП , която указване , че пътните превозни средства се изпреварват от
лявата им страна. В случая нямаме изпреварване , тъй като на кръговото кръстовище подс.П. се е
движел в средната пътна лента за
движение и не е предприемал
маневра изпреварване, която да е в пряка причинна връзка с настъпилия
вредоносен резултат.
Съдът приема също, че няма и
заобикаляне, тъй като се установи по несъмнен начин, че подс.П. не е видял
пострадалата велосипедистка, която се е движела
от лявата му страна , поради което и не е предприел действия по
заобикалянето й .
Относно наказанието:
При определяне наказанието, които следва да се определи
на подсъдимия П. за извършеното от него престъпление съдът
се ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието.
Съдът отчете обществената
опасност на деянието , която е висока. Сигурността
на движението налага спазването на строго установените правила за движение и
експлоатация на МПС. Транспортните престъпления са едни от най - често
срещаните в резултат на нарушаване на тези правила. Законодателят е въздигнал
нарушаването на правилата за движение и изискванията в тях в общоопасни
престъпления, тъй като с тях се причиняват много човешки жертви, увреждания, имуществени щети. Съдът прецени и обществената
опасност на конкретното деяние, която е сравнително ниска като се имат предвид допуснатото
нарушение на правилата за движение от страна на подсъдимия П.
От друга страна съдът съобрази, че за причиняване на
вредоносния резултат с поведението си е допринесла
пострадалата,която като участник в движението и водач на велосипед е нарушила
разпоредбата на чл.25,ал.1 ЗДвП.
Съдът прецени и обществената
опасност на личността на подсъдимия П.,
която е ниска. Подсъдимия не е осъждан , женен, положително охарактеризиран,
работи като шофьор във фирма „Тони Транс-82“ЕООД гр.Т.
С оглед на изложеното съдът прие,
че на подс.П. следва да се определи наказание при превес превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, поради което и съдът определи минималното
предвидено в закона, а именно две години лишаване от свобода.
Съдът прие, че за поправянето и
превъзпитанието на подс.П. не е наложително наказанието лишаване от свобода да
се изтърпява реално.Подсъдимият е с чисто съдебно минало, положителна
характеристика, женен,трудово ангажиран. Съдът прие, че и с условно осъждане ще
се постигнат целите на наказанието, поради което на основание чл.66 НК отложи
изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок
от три години , считано от влизане в сила на присъдата.
Като прецени допуснатото
нарушение на правилата за движение съдът прие, че на основание чл.343г НК във
вр.чл.37, ал.1 т.7 от НК подсъдимият П. следва да бъде лишен от право да управлява МПС
за срок от две години , считано от датата на отнемане на свидетелството
за управление-287.07.2016г. Съдът отчете
от една страна допуснатото нарушение на правилата за движение при което е отнет
живота на един човек. От друга страна съдът прецени, че подс.П. е дисциплиниран
водач на МПС, притежаващ най - високи категории за управление на МПС и е
санкциониран инцидентно в годините за
допуснати нарушения на правилата за движение.
Относно
разноските:
Съдът осъди подсъдимия П. да заплати в полза на
Държавата - по сметка на ОД МВР П.
сторените по делото разноски в ДП в
размер на 1712.38 лв., а по сметка на бюджета на Окръжен съд Пазарджик
- сумата от 1078,60 лв.разноски по делото за експертизи в
съдебно заседание.
По изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
Окръжен
съдия: