Р Е
Ш Е Н
И Е № 332
гр.
Пловдив, 29.02.2012 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
VІ граждански състав, в закрито заседание на двадесет и девети февруари през
две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Емилия Брусева гражданско дело N 614 по описа за
2012 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.435 и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба от А.А.В. ЕГН ********** *** против насочване
на изпълнението върху имущество, което длъжникът счита за несеквестируемо чрез налагане
на запор върху трудовото и възнаграждение, получавано от „Български пощи” ЕАД
до размера на задължението по изпълнителното дело, както и против насрочен опис
на движими вещи, находящи се на адрес: гр. Пловдив, ***, както и да бъде
намален размера на присъдените разходи по изпълнителното дело и адвокатския
хонорар, които действия са извършени по изпълнително дело №20118250400608/2011г.
по описа на частен съдебен изпълнител Стефан Горчев, рег. №825 на КЧСИ.
Взискателят по изпълнителното дело „Уникредит Булбанк” АД
– гр. София, район Възраждане, пл. „Света Неделя” №7 – чрез пълномощника си
адв. Е. Й. изразява становище за неоснователност на жалбата на длъжника.
Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви по
обжалваните действия.
След преценка на данните по изпълнителното дело и
представените от страните доказателства, съдът намира за установено следното:
По частта от жалбата, касаеща наложения запор върху
трудовото възнаграждение, получавано от длъжника от „Български пощи” ЕАД: Касае
се за изпълнителни действия, насочени към имущество, което според длъжника е
несеквестируемо. Налице е правен интерес на длъжника от обжалване на посоченото
действие като същото съгласно чл.435 от ГПК е сред кръга актове, които законът
допуска длъжникът да атакува в изпълнителния процес.
Твърдението обаче, че наложеният запор е незаконосъобразен,
поради обстоятелството, че от чистия размер на получаваното трудово
възнаграждение жалбоподателката внася и 151 лева за погасяване на свой кредит в
„Сосиете женерал експрес банк” АД, поради което остатъкът от 158.25 лева има
характер на несеквестируем доход, е неоснователно.
Съгласно чл.446 ал.1 от ГПК ако изпълнението е насочено
върху трудовото възнаграждение на длъжника, чийто размер е над минималната
работна заплата /както е в случая/ може да се удържа само – при доход от 300 до
600 лева месечно /в случая 309.09 лева/ 1/3 част от възнаграждението ако лицето
е без деца и ¼ част – ако лицето е с деца, които издържа. Видно от
справката от Национална база данни „Население” /стр. 28 от изпълнителното дело/
длъжникът А.А.В. няма деца, които да издържа. В конкретния случай 1/3 част от
чистото и трудово възнаграждение може да бъде предмет на запор и да бъде
удържана. При преценка на секвестируемия доход законът отчита единствено
задължението за издръжка и задълженията за данъци и осигурителни вноски. Други
задължения, които длъжникът има, изобщо не могат да се съобразяват при
определяне на секвестируемата част от дохода.
Ето защо жалбата на А.А.В. ЕГН ********** *** против насочване
на изпълнението върху имущество, което длъжникът счита за несеквестируемо чрез
налагане на запор върху трудовото и възнаграждение, получавано от „Български
пощи” ЕАД до размера на задължението по изпълнително дело №20118250400608/2011г.
по описа на частен съдебен изпълнител Стефан Горчев, рег. №825 на КЧСИ, се
явява неоснователна. Като такава същата
следва да бъде оставена без уважение.
По отношение частта от жалбата, касаеща насрочен опис на
движими вещи, находящи се на адрес: гр. Пловдив, ***, същият е бил насрочен за
26.01.2012г. и не е проведен. Друг насрочен такъв опис няма. Ето защо в тази
част жалбата е лишена от предмет. Като такава тя се явява недопустима и следва
да бъде оставена без разглеждане.
По отношение на частта от жалбата, касаеща искане да бъде
намален размера на присъдените разходи по изпълнителното дело и адвокатския
хонорар – съгласно чл.435 ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението
на съдебния изпълнител за разноските. Към настоящия момент такова постановление
не е издавано по изпълнителното дело. Жалбоподателят има право да поиска от
съдебния изпълнител намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение по
изпълнителното дело и съдебният изпълнител е длъжен да се произнесе с постановление
по това искане. Ако откаже да намали разноските – този отказ, изразен с
постановлението, би могъл да се обжалва пред Окръжния съд. В настоящия случай
такова искане няма отправено да съдебнтия изпълнител, той – съответно не е
издавал постановление за определяне, респ. намаляване на разноските, поради
което и в тази част жалбата е лишена от предмет. Като такава тя се явява
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран от горното и на основание чл.437 ал.4 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата
на А.А.В. ЕГН ********** *** против насочване на изпълнението върху имущество,
което длъжникът счита за несеквестируемо чрез налагане на запор върху трудовото
и възнаграждение, получавано от „Български пощи” ЕАД до размера на задължението
по изпълнително дело №20118250400608/2011г. по описа на частен съдебен
изпълнител Стефан Горчев, рег. №825 на КЧСИ, като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на А.А.В. ЕГН ********** *** против насрочен за 26.01.2012г. опис на движими
вещи, находящи се на адрес: гр. Пловдив, ***, както и в частта с която се иска
да бъде намален размера на присъдените разходи по изпълнителното дело и
адвокатския хонорар, които действия са извършени по изпълнително дело
№20118250400608/2011г. по описа на частен съдебен изпълнител Стефан Горчев,
рег. №825 на КЧСИ, като недопустима.
В частта, с която жалбата се оставя без разглеждане актът
има характер на определение и подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен
съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението до жалбоподателя.
В останалата част решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.