И за да се произнесе взе предвид следното : Производството е по пар. 2,ал.2 от ПЗР на ГПК във вр. чл.208,ал.1 от ГПК/отм./. С решение № 83/ 10.10.2008 г. , постановено по гр.д. № 776/ 2007 г. по описа на РС- Кърджали Димитър Матев Георгиев , Красимир Димитров Матев , Недялка Митева Горастева и Младен Славчев Георгиев, всички от г. Кърджали са осъдени да отстъпят на Дора Милушева Славкова и Верка Милушева Киркова , двете от г. Кърджали собствеността и предадат владението на площ от 443.00 кв.м. в северозападната част на нива от 2.206 кв.м. , осма категория, в м.”Дорубалък, имот № 013075 по плана на г. Кърджали с ЕКАТТЕ 40909 , при граници и съседи: имот № 000201,- населено място на г. Кърджали, имот № 013074, местен път на г. Кърджали- междуселищен, имот № 013172 , стопански двор на Мария Стоева Чепишева, имот № 013198, стопански двор на ДПФ, - МЗГ и имот № 013076, полски имот на Община - Кърджали, като искът по чл.108 от ЗС е отхвърлен за разликата над 443.00 кв.м. до целия предявен размер от 2.206 кв.м. като неоснователен и недоказан. Със същото решение Гроза Радева Дакова и Радко Дяков Дяков , двамата от. г. Кърджали са осъдени да отстъпят собствеността и предадат владението на Дора Милушева Славкова и Верка Милушева Киркова , двете от гр. Кърджали , на площ от 788.00 кв.м. от описаната нива в северната й част и в останалата част искът по чл.108 от ЗС е отхвърлен за разликата над 788.00 кв.м. до пълния предявен размер от 2.206 кв.м. Със същото решение Комня Андреева, Ташо Митрев Иванов и Иван Андреев Дамянов , всички от г. Кърджали са осъдени да отстъпят собствеността и предадат владението на площ от 970.00 кв.м. от описаната нива в североизточната й част и в останалата част за разликата над 970.00 кв.м. до пълния предявен размер искът е отхвърлен като неоснователен и недоказан. В тежест на ответниците Димитър Матев Георгиев, Красимир Димитров Матев , Недялка Митева Горастева , Младен Славчев Георгиев, Гроза Радева Дякова, Радко Дяков Дяков, Комня Анрдеева Иванова, Ташо Митрев Ивано и Иван Андреев Дямянов , всички от г. Кърджали, са останали направените по делото разноски от Дора Милушева Славкова и Верка Милушева Киркова , двете от с. гр. , в размер на общо 520 лв. Решението на районния съд е постановено с участието на трети лица – Община – Кърджали ОС “ЗГ”-Кърджали. Против решението на районния съд е подадена жалба от Димитър Матев Георгиев, Красимир Димитров Матев, Недялка Митева Горастева , Младен Славчев Георгиев и Иван Андреев Дамянов , всички от г. К-ли . Впоследствие към жалбата се присъедени и Радко Дяков Дяков от г. К-ли на основание чл.204 от ГПК/отм./. Оплакванията касаят неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на решението на районния съд. Твърдят, че не са налице предпоставките за уважаване на предявеният иск по чл. 108 от ЗС , тъй като ищците не се легитимират като собственици на претендирания имот . С приложените към делото нотариални актове жалбоподателите установяват , че ползват и владеят имота на правно основание , при което не е следвало съдът да уважи дори частично искът с правно основание чл. 108 от ЗС. Молят съдът да отмени решението на районния съд в уважената част и постанови друго решение по същество на делото като отхвърли изцяло предявеният иск по чл.108 от ЗС и се присъдят разноски по делото. В съдебно заседание не се явяват и не вземат становище по жалбата. Въззиваемите, чрез процесуалния си представител, намират жалбата за неоснователна. Твърдят , че по делото безспорно се установява собствеността им върху имота и нарушеното владение от страна на ответниците. Районния съд се е съобразил с тези факти и обстоятелствата , които са свързани с възраженията за подобрения и правото на задържане на имота , като е прието, че въззивниците нямат качеството на добросъвестни владелци . Молят съдът да остави в сила решението на районния съд и се присъдят разноски по делото. Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна. За да бъде уважен иск по чл.108 от ЗС е необходимо да се установи принадлежността на правото на собственост върху недвижимия имот на ищеца и осъщественото владение от страна ответника. За установителната част на иска ищците са представили писмени доказателства, от които се установява по безспорен начин правото им на собственост върху недвижим имот , представляващ нива в м. “Дору балък” , имот № 013075 по плана за земеразделяне, с площ от 2.206 кв.м. В тази връзка представят решение № 4203/ 28.04.2006 г. на ОС”ЗГ”-Кърджали, с което им е предоставено правото на собственост, като наследници на Стоян Николов Брашников б.ж. на г. К-ли , върху земеделски земи , включително и процесната, по чл.19 от ЗСПЗЗ. Към решението е представена скица на имота. Имота е трасиран, идентифициран, извършен е и въвод във владение на 28.04.2006 г. ,т.е. след прибиране на реколтата и преди сеитбата. На 12.09.2006 г. наследниците на Стоян Николов Брашников, б.ж. на г. К-ли, между които и ищците , са сключили договор за доброволна делба , по силата на която ищците са придобили собствеността на процесния имот. По делото се установява, че ответниците, всеки поотделно, владение част от имота на ищците. В съдебно заседание поддържат, че са собственици всеки поотделно на част от недвижимия имот на ищците, съобразно представените по делото нотариални актове. В тази връзка експертизата установява, че описания имот по решение № 4203/ 28.04.2006 г. на ОС”ЗГ”-К-ли , представляващ и нива от 2.206 кв.м , осма категория , в местността “Дору балък” , имот № 013075 по плана за земеразделяне е идентичен с поземлен имот 40909.13.75 по кадастралната карта на землище г. Кърджали, като имота попада изцяло в плана за земеразделяне на землище Кърджали и не засяга урбанизираната територия на г. Кърджали и имотите на ответниците разположени в кадастралния план на града. Експертизата установява още, че имота на ищците се ползва от ответниците, както следва: площ от 443.00 кв.м в северозападната част се владее от собствениците на поземлен имот с идентификатор 40909.127.139 или от ответниците Димитър Матев Георгиев, Красимир Димитров Матев , Недялка Митева Горастева и Младен Славчев Георгиев , които са собственици на имот с кад. № 3769 по плана на г. Кърджали от 1988 г.; площ от 788.00 кв.м в северната част се владее от собствениците на поземлен имот с идентификатор 40909.127.140 или от ответниците Гроза Радева Дякова и Радко Дяков Дяков , които са собственици на къща в имот с кад. № 3768 по плана на г. Кърджали от 1988 г. по силата на нот. акт за учредяване на суперфиция № 16/ 1960 г. на РС-Кърджали; площ от 970.00 кв.м. в североизточната част се владее от собствениците на имот с идентификатор 40909.127. 418 и 40909.127. 142 или ответниците Комня Андреева, Иванова, Ташо Митрев Иванов и Иван Андреев Дамянов, които са собственици на имот с кад. № 3766 по плана на г. Кърджали. Макар че в съдебно заседание ответниците оспорват иска , всеки за своята си част, в представените молби, с които правят възражения за подобрения и правят искане за право на задържане на имота , на практика твърдят , че са извършили подобрения в чужд имот и търсят равностойността им. От тома следва, че ответниците не оспорват собствеността на ищците върху процесния имот и, че като подобрители на чужд имот владеят имота и ползват подобренията и след завеждане на делото. Т.е оспорването на ответниците не се подкрепя с доказателства за основателно упражнена фактическа власт върху процесния имот. Представените от ответниците нотариални актове установяват правото им на собственост върху недвижими имоти, който по пространствен обхват са в регулационните линии и в северната им част съвпадат с границата на урбанизираната територия на г. Кърджали, а фактическото владение на всеки поотделно на съответна площ обхваща процесния имот. От съдържанието на жалбата се установява, че жалбоподателите атакуват решението на районния съд в уважената част на иска по чл.108 от ЗС , по отношение на ликвидацията на отношенията с ищците за подобрения и правото на задържане не са изложили оплаквания, при което съдът не следва да се произнася по основателността и допустимостта на тази претенция. Или от изложеното следва, че в случая са налице основанията на чл.108 от ЗС за уважаване на предявеният иск- ищците са собственици на недвижим имот , който се владее от ответниците без основание и дължат връщането му. Безспорно за ответниците липсва конкретен юридически факт , като източник субективно право да владеят имота на ищците , при което съдът приема владението за неправомерно. С оглед на изложените съображения окръжния съд намира, че изводите на районния съд са в съответствие с писмените доказателства и изискванията на закона, при което решението следва да бъде оставено в сила. Без да влияе на резултата на делото следва да се отбележи, че решаващия съд не е изложил мотиви във връзка с подадената молба вх.№ 5505/ 12.09.2007 г. от ответника Иван Андреев Дамянов , с която оспорва правото на собственост на ищците относно 653.00 кв.м от претендирания имот. Обосновава претенцията си с нот.акт № 271/ 05.12.1969 г. по н.д. № 419/ 1969 г. на РС-Кърджали, с който наследодателят му е признат са собственик по давностно владение и наследство на 1932 кв.м , за който се отреждат парцел ІV и V , пл.сн. № 10 в кв. 2 по плана на с. Гледка. Оспорването на ответника е неоснователно , тъй като в молбата си ответника не индивидуализира претенцията си , а и не представя доказателства по кой влязъл в сила регулационен план на г. Кърджали я основава. При този изход на делото следва в тежест на жалбоподателите да останат направените по делото разноски от ищците в размер на общо 500 лв. или на по 83.33 лв. . Ето защо съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 83/ 10.10.2008 г. , постановено по гр.д. № 776/2007 г. по описа на Районен съд – Кърджали. Осъжда Димитър Матев Георгиев от г. Кърджали ул.”Тина Киркова” № 1, Красимир Димитров Матев от г. Кърджали, ул.”Тина Киркова № 1, Недялка Митева Горастева от г. Кърджали, ул. “Тина Киркова” № 1, Младен Славчев Георгиев от г. Кърджали, ул. “Тина Киркова” № 1, Иван Андреев Дамянов от г. Кърджали, ул. “Лилия Карастоянова” № 5 и Радко Дяков Дяков от г. Кърджали , кв. “Възрожденци” бл. 20, ап. 2 да заплатят на Дора Милушева Славкова и Верка Милушева Киркова , двете от г. Кърджали със съдебен адрес г. Кърджали, бул. “България” , комплекс “Орфей” , офис № 2 АК ”Дуков § Янев” разноски по делото в размер на общо 500 лв. или всеки поотделно на по 83.33 лв. Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в тридесетдневен срок от съобщението на страните , че е обявено/ пар. 2,ал.2 от ПЗР на ГПК във вр. с чл. 218в,ал.1 от ГПК/.
Председател: Членове:1.
2.
|