РЕШЕНИЕ
№ 172
гр. Сливен, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Живка К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря Албена Г. Василева
като разгледа докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско
дело № 20222230100082 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД във вр. с чл. 86 от ЗЗД.
В молбата се твърди, че на 08.05.2019 г. ищецът И. Ч. е участвал в
публична продажба по изп.д. № 2016 837 04 00248 на ЧСИ Павел Г., след
което е бил обявен за купувач на недвижим имот, представляващ:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 67338.530.125.3.6, находящ
се в гр. Сливен, ул. „Мур“ № 14, ет. 4, ап. 6.
Недвижимият имот е възложен с Постановление за възлагане от 22.05.2019
г., което е влязло в сила на 08.01.2020г. и от този момент ищецът се
легитимиракато собственик.
Твърди се, че преди да участва в продажбата ищецът поискал от ЧСИ П. Г.
да направи оглед на имота, но ЧСИ му обяснил, че не може да му осигури
такъв, тъй като собствениците на имота — длъжниците по изпълнителното
дело, които са ответници в настоящият процес възпрепятства всеки оглед, като
единият от тях бил недоброжелателен. Освен това се противопоставял на
всички изпълнителни действия. По тези съображения ЧСИ предоставил на
ищеца да направи оглед на имота чрез снимки, от които се виждало отлично
съС.ие на обзаведения апартамент. След влизане в сила на Постановлението за
възлагане на имота, ищецът-купувач поискал да му бъде предадено
доброволно владението от ответната страна, явяваща се длъжник по
изпълнителното дело, но Т. С. отказал с предлог, че синът му живее там.
Тогава ищецът подал молба до ЧСИ за извършване на въвод във владение на
1
основание чл. 498 от ГПК и била насрочена дата на въвода 25.02.2020 г.
Преди датата на въвода ищецът и първия ответник – Т. С. са договорили по
телефона среща в процесния имот, за да уредят взаимоотношенията си. На
срещата ответника помолил ищеца да се договорят, като в процесния имот да
остане да живее синът им за известно време, като за това изразил желание да
бъде заплащан наем. Ищецът обаче не се съгласил, т.к. обяснил, че е закупил
имота за себе си и възнамерявал да прави ремонт. Предложил на първия
ответник, да си изнесе движимите вещи и да предаде доброволно владението
преди насрочената дата на въвода, но ответника не се съгласил.
Ищецът преди да закупи по предложение на ответника Т. С. посетил имота
през зимните месеци със С Й.Д., като направили оглед на съС.ието, което
напълно отговаряло на снимковия материал, предоставен му от ЧСИ. Тогава то
е било много добро, без видими повреди, като целостта на имота е била
запазена, всички прилежащи движими вещи, характеризиращи
предназначението му жилище са били на мястото си, трайно прикрепени към
недвижимия имот.
На 25.02.2020 г. в 11:00 часа ЧСИ извършил въвода и предал владението на
ищеца, като го отнел принудително от ответниците. При извършването му са
присъствали първия ответник - длъжник, ищеца-купувач и собственик, синът
на ответниците, ЧСИ.
По време на въвода установили, че още преди да влязат в жилището е
подменена входната блиндирана врата, която по време на описа на имота и при
посещението на ищеца, преди датата на описа, входната врата е била друга, а
именно нова блиндирана врата, масивна, здрава от висок клас. Същата е била
заменена от ответника с евтина метална врата с тънка ламарина от най-нисък
клас и по-малка по размер. След като са влезли вътре в жилището, ЧСИ и
ищецът установили, че върху имота е осъществен погром чрез множества
разрушения и липси. Стърчали тръби, кабели, дъски, всичко било изпочупено,
избити били дори тоалетните чинии от двете помещения, вратите били
изпочупени, което било умишлено нанасяне на вреди на купувача.Щетите
били многобройни, които се изразявали в отделяне на трайно прикрепени и по
предназначението на имота движими вещи, представляващи съставна част от
имота, а не отделни движими вещи, които не са част от имота. Умишлено било
нанесено увреждане на тръбите от мокрите помещения и кухнята, както и
увреждане на ел. инсталацията във всички стаи. Отделените от имота вещи
обуславят предназначението му на жилище, в което има санитарни възли,
тоалетна чиния, мивка, радиатори, стаи, които са отделени с врати, осветление,
ел. инсталация и т.н., вещите представляващи съставни части от самия
недвижим имот. Твърди още, че на имота са били нанесени щети, които са
изброени в дванадесет точки, както следва : 1.Всички интериорни врати са със
счупени крила и каси – 5бр.; 2. Входната масивна метална врата е подменена с
такава от нисък клас, с тънка ламарина, по-малка по размер, с по-малка каса; З.
Всички радиатори и лири в апартамента са демонтирани, има отрязани тръби
2
на отоплителната инсталация - липсващи радиатори 5бр., и 2 бр. лири в
санитарните възли; 4. Демонтиран е хоризонтален бойлер в банята; 5.
Демонтирани 2 бр. тоалетни чинии и казанчета от двете мокри помещения; 6.
Демонтирани мивки от двете мокри помещения — 2 бр.; 7.Демонтирана
смесителна батерия с душ от банята 1 бр.; 8.Демонтирана смесителна батерия –
тоалетна; 9.Демонтиран климатик от спалня 16p.; 10.Демонтирана вградена
кухня с шкафове, ширм и вградени електроуреди – комплект; 11.Демонтиран
стенен вграден шкаф в хола - 16р. и 12. Освен това констатирали, че всички
осветителни тела са демонтирани, а ключове и контакти в целия апартамент са
премахнати грубо, като дори били срязани проводници на всички електрически
кутии в жилището.
Сочи, че всички описани по-горе вещи представляват съставна част от
недвижимия имот, те са били заплатени от него при участието му в публичната
продажба, т.к. оценката е била извършена на база на тези вещи. След като
ответниците са ги отстранили преди да предадат владението на новия
собственик, то те са го увредили непозволено, като са му нанесли
имуществени вреди.
Ищецът чрез неговия пълномощник твърди че, публичната продажба е
принудителна и страни по нея са собствениците на имота — длъжниците
ответниците/ и купувача. След като влезе в законна сила постановлението за
възлагане се сменя собственика на имота и старите собственици са длъжни да
го предадат в съС.ието, в което се е намирал по време на описа, т.к.
продажната цена е сформирана на база оценката на имота по време на описа.
Излага аргументи относно това, че независимо, че продажбата не е
доброволна, това не оправомощава ответниците да разрушават и повреждат
имота, като чупят и извършват погром, отнемайки съставните му части във вид
на движими вещи в ущърб на купувача, който ги е заплатил с цената по
продажбата.
Всички тези щети са били установени при въвода от ЧСИ на база
Протокола от извършения от него опис по изп.д. № 2016 837 04 00248 и
приложените към него снимки, които са направени и отразяват съС.ието на
имота и в присъствието на С. Й.Д.
Във връзка с нанесените вреди и предвид това, че те са нанесени по време
на принудително изпълнение, ищецът е подал Жалба до РП-Сливен за
извършване на проверка. Образувана е била преписка и ДП № 60 „ИП”/2020 г.
на ОД на МВР-Сливен с вх. № 936/2020 г. на РП-Сливен, като след
извършената проверката е прекратено досъдебното производството, поради
липса на извършено престьпление по чл. 217, ал. 1 от НК.
Твърди се, че нанесените вреди са оценени след проучване на средните
пазарни цени и счита, че следва да му бъдат възстановени от ответната страна,
като бъдат осъдени да ги заплатят. Описва вредите и стойностите им както
следва: 1.Всички интериорни врати са със счупени крила и каси - 56р. х 250 лв.
— общо 1 000 лв., труд и материали за демонтаж и монтаж на нова врата,
3
измазване и ”обръщане” на касата — 100 лв. на врата или 500 лв., 2.Входната
врата е подменена - сложена е врата с по-малка каса в резултат трябва да се
измаже и ”обърне” новата каса - труд и материали, обезщетение за подмяната
— 500 лв., 3. Всички радиатори и лири в апартамента са демонтирани, има
отрязани тръби на отоплителната инсталация - липсващи радиатори 56 р. х 250
лв. 1000 лв. , 2 бр. лири за мокри помещения х 126 лв. на обща стойност 252
лв., 4. Монтаж на лири и радиатори — 7 бр. х 45 лв. — 315 лв. Ремонт на
отоплителна инсталация и проба под налягане - бр. х 240 лв., 5.Демонтиран
хоризонтален бойлер от апартамента - доставка и присъединяване към мрежата
на нов бойлер - хоризонтален — 300 лв., 6.Демонтирани тоалетни чинии и
казанчета от двете мокри помещения доставка, монтаж и присъединяване на 2
бр. тоалетни чинии и 2 тоалетни казанчета = 650 лв., 7. Демонтирани мивки от
двете мокри помещения - доставка, монтаж и присъединяване на 2 бр. мивка х
220 лв. = 440 лв., 8.Демонтирана смесителна батерия с душ от банята 16р. -
доставка и монтаж на смесителна батерия и душ - 16р х 280 лв. 280 лв.,
9.Демонтирана смесителна батерия - тоалетна - доставка и монтаж на
смесителна батерия тоалетна - 16p х 180 лв. 180 лв., 10.Демонтиран климатик
от спалня бр. - доставка и монтаж на климатик - 16р. х 1450 лв. 1450 лв.,
11.Демонтирана кухня с шкафове, ширм и вградени електроуреди комплект
доставка, монтаж и присъединяване на кухня комплект 1 бр. х 9400 лв. = 9400
лв.,12. Демонтиран вграден шкаф от хол - 16p - доставка и монтаж на стенен
шкаф 16p. х 370 лв. 370 лв.Така общата сума за нанесените вреди е 17 791 лв.
Тъй като ищеца констатира наличието на описаните по-горе вреди на датата на
извършения въвод във владение на 25.02.2020 г., то поради това счита същата
за дата на деликта, поради което претендира начисляване на обезщетението за
забава на основание чл.86 от ЗЗД се дължи законна лихва върху главницата от
нанесените щети.
Предвид гореизложеното моли съда да осъди ответниците да заплатят
солидарно на ищеца, парично обезщетение за причинени имуществени вреди в
следните размери главница от общо 17 791 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, описани подробно в обстоятелствената част на настоящата
искова молба, като „Оценка на щетите“, ведно със законната лихва за забава,
считано от 25.02.2020 г., до окончателното изплащане на вземането.
Претендира за присъждане на разноски по делото.
При условията на чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника Т. С., с който изтъква на първо място, че счита иска за
недопустим, тъй като ищецът не е собственик на вещите, за които претендира,
че са били отнети от процесното жилище. Аргументира се с извършената
оценка на жилището /пазарната оценка на недвижим имот към 30.11.2016 г./
неразделна част от исковата молба, в която пазарната стойност, цената на
жилището е определена при 63% завършеност на строителството. Оценката е
извършена по документи по изп. дело № 248/2016 г. по описа на ЧСИ П. Г. и е
послужила като цена при извършената публична продан на жилището. Друг
аргумент в полза на становището за недопустимост е, че на проведения търг на
4
08.05.2019 г. в качеството си на купувач е заплатил цената на жилището при 63
% завършеност на строителните работи. Следователно в тази цена, която е
заплатил не са включени цената на вещите, за които се претендира че са негова
собственост. Друг аргумент в полза на становището за недопустимост на иска,
че при извършения на 30.11.2016 г. опис на имота от ЧСИ Г. вещите, за които
се претендира от ищеца не са описани като намерени в имота. Относно
основателността на иска намира, че същият е неоснователен и моли да бъде
отхвърлен.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и с пълномощник, който
моли съда да уважи предявените искове в пълния претендиран размер.
Претендира за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът Т. Г. С. не се явява в съдебно заседание. Представлява се от
пълномощник, който моли съда да отхвърли предявените искове като
неоснователни.
Ответницата А. М. С. не се явява, не е изразила становище по молбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства по отделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
На 08.05.2019 г. ищецът е участвал в публична продажба по изп.д. № 2016
837 04 00248 по описа на ЧСИ Павел Г., след което е обявен за купувач на
недвижим имот, представляващ: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 67338.530.125.3.6, находящ се в гр. С., ул. „М.“ № ., ет. ., ап.
.
Не е спорно, че на 25.02.2020 г. в 11:00 часа ЧСИ извършен въвод и
предадено владението на ищеца, което е отнето принудително от ответниците.
Постановлението за възлагане е влязло в сила на 08.01.2020 г. и от този
момент ищеца се легитимира като собственик.
Установи се, че преди да участва в продажбата ищецът със С. Й. Д. поискал
от ЧСИ П. Г. да направи оглед на имота. Тъй като не могли да направят такъв,
поради това, че ответниците възпрепятствали всеки оглед, като се
противопоставяли на всички изпълнителни действия. По тези съображения
ищецът се запознава със съС.ието на имота чрез предоставените му снимки от
ЧСИ, от които се установява отлично съС.ие на обзаведения апартамент, като
действително в санитарните възли и кухня са налице движими вещи, които са
трайно прикрепени към жилището, без видими повреди.
От описаните движими вещи и свидетелските показания се установява, че
действително описаните в исковата молба вещи са били налични в жилището,
като едва след публичната продажба и насрочения въвод се установи и доказа
тяхната липса и разрушаване.
5
В тази връзка съдът прави своите изводи, и въз основа на събраните по
делото гласни доказателства. По делото е разпитана свид. С. Д., която е
придружавала ищеца при участието му в публичната продан май месец 2019 г.
Същата дава показания, че не са били допуснати до оглед на имота, въпреки че
са се опитвали да влязат в имота няколко пъти, но достъпа им е бил отказан от
пазителя на имота. Свидетелства, че ЧСИ им е предоставил снимков материал,
като през месец януари 2020 г. са отишли в процесния имот. В жилището били
първия отвеник Т. и сина му. Жилището все още било с коледната украса,
поддържан, чист, всички стаи с били с мебели, в банята имало мивки, тоалетни
чинии. Нямало душ кабина, но имало вана, батерии. Банята била абсолютно
годна за ползване с теракот и фаянс. В едната стая имало радиатор, в другата
имало климатик. В кухнята имало пълно кухненско обзавеждане шкафчета
СКШ, единият шкаф бил правен по поръчка. Имало готварска печка в кухнята,
котлони, фурна, хладилник голям. Трапезна маса с няколко стола, в хола дИ. и
кът с холова масичка. Тоалетната чиния си имала казанче, бойлер имало,
осветление и ел. ключове. Стаите били обособени като трапезария и кухня.
Свидетелката разяснява, че в края на януари входната врата била масивна
метална блендирана, а след това била заменена с някаква много малка по
размер врата, дори да за да бъде закрепена й била сложена пяна. Вратата била
евтина и елементарна. Имало трайно закрепени радиатори в целия апартамент,
имало интериорни врати, които били здрави в края на месец януари. В
спалнята имало спалня и гардероб, също така имало и детска стая, в която
имало радиатори, контакти, осветителни тела, легла и гардероби. Подовата
настилка била здрава. Всъщност установили, че отразеното на снимковия
материал напълно кореспондирало с обзавеждането, което видели. След като
ищеца е спечелил търга са се опитали отново да влязат в имота, но отново им
бил отказан достъпа, ответникът отправил предложение за това сина му да
продължи да живее в апартамента под наем, но след като новият собственик –
ищецът отказал, то бил насрочен въвод във владение на който констатирали
тотална промяна облика на апартамента. Свидетелката разяснява, че не е
присъствала при самия въвод, но малко по-късно отишла и видяла входната
врата, която липсвала и на нейно място била поставена евтина друга врата.
Освен това всички каси и врати били изпочупени, всичко разгромено, нямало
мивка, нямало тоалетна чиния, нито бойлер, нито казанче. Липсвали
смесители, лирите в тоалетната и банята били отрязани, липсвали радиаторите,
тръбите по стените били отрязани. Всички ключове, контакти и осветителни
тела били унищожени и липсвали. Нямало абсолютно никакви мебели.
Фаянсът бил там, но бил изпочупен. Липсвали и вградения гардероб, както и
хладилника и бойлера. Дава показания, че не познавала ответниците до
момента, в който отишли с ищеца в процесното жилище в края на месец
януари и разговаряли с Т., а сина му бил там и излязъл. Свидетелства, че Т. им
предложил сина му И. да остане да живее в жилището, като му заплаща наем,
но ищеца не се съгласил.
Показанията на тази свидетелка напълно кореспондират с доказателствения
6
материал. На следващо място по делото е изслушан в качеството на свидетел и
ЧСИ П.Г.. Същият дава показания, че на 30.11.2016 г. е направил опис на
жилището в присъствието на длъжника Т. С.. Практика било да направи
снимков материал, който е приложен по делото в присъствието на вещо лице,
което също е направило снимки. Разяснява, че жилището било луксозно
обзаведено, имало пълно оборудване в кухнята кухненска мебилировка,
кухненска маса, хладилник, печка, всичко необходимо за обзавеждане на
кухня, но не си спомня за съдомиялна машина. В жилището имало радиатори
във всички помещения, баните били обзаведени напълно с шкафове, бойлер,
мивки, смесители, душ, казанче и тоалетна чиния. Навсякъде в жилището е
установил и констатирал наличие на осветителни тела, контакти, полилеи,
спалнята била добре обзаведена с гардероб, шкафчета по прозорците имало
пердета, в хола имало ламинат. Свидетелства, че входната врата е била
луксозна блиндирана, доста скъпа. В банята имало пълно оборудване, като
бойлери, шкафове смесителни батерии. Интериорните врати били здрави. След
като изтекла процедурата за обжалване на процедурата за възлагане на
25.02.2020 г. извършил въвода, като за голяма негова изненада жилището било
тотално преобразено. Още в самото начало бил шокиран, когато установил, че
входната врата била подменена с евтина ламаринена, мебелите били изкъртени
в целия апартамент, стърчали необезопасени кабели, липсвало цялото
кухненско обзавеждане, в банята всичко липсвало, дори и радиаторите били
демонтирани. Всичко това разяснява, че е подробно описано в Протокола за
въвод и дори споделя, че тогава се е скарал с пазителя на имота – длъжника Т.
С.. Констатираното с него напълно противоречало с първоначалното съС.ие на
описания имот.
На следващо място е разпитан и свидетелят С., който е син на ответниците.
Същият не отрича, че апартамента е бил оборудван през 2009 г. с описаните
техники и мебилировки, нито че са съществували радиатори, само твърди, че
имота не е бил топлофициран. Опитва се да обясни, че имота е бил тотално
обезобразен след продажбата в следствие на изпратен есемес от новия
собственик до баща му, че не проявява интерес към старото обзавеждане.
Не е спорно, че свидетелят С. е син на двамата ответници и е живял до
последно в имота, който не са пожелали да предадат след проведената
публична продан. В тази връзка било насрочено принудително извеждане на
ответниците от имота на 25.02.2020 г. сам признава, че са изнесли мебелите от
апартамента, тъй като погрешно били разбрали за отправеното към тях
съобщение от новия собственик на имота.
Безспорнно се установи и доказа, че пазител на имота по смисъла на ГПК,
тъй като е отразено в Протокола за опис на недвижими имущества, в който
на осн. чл. 486 от ГПК за пазачи на описаните движими и недвижими вещи е
оставен Т. Г. С. – т.е. първият ответник. От събраните по делото писмени и
гласни доказателства действително се доказа, че за пазач имота по смисъла на
чл. 486 от ГПК е ответника, а от събраните гласни доказателства се установи,
че до последно в имота е живял сина на ответника, а от свидетелските
7
показания и обясненията на ищеца се установи, че действително в имота е
провеждан разговор между бащата и сина, които са обитавали до последно
жилището.
От приобщената по делото съдебно-икономическа експертиза, която не е
осопорена от страните и е приобщена към доказателствения материал се
установи, че описаните в исковата молба вещи, находящи се в имота, който е
оценен в по-голямата част са определени по цените на пазарните стойности.
Единствено от експертизата, съдът намира, че следва да се изключи
стойността на съдомиалната машина. Действително експерта е в обективна
невъзможност да изчисли какво точно е овехтяването, като тези движими
вещи са изчезнали след интервенцията на ответниците.
Следователно от свидетелските показания се прави категорично
заключение, че ответниците са увредили или допуснали умишлено увреждане
на имота, който е бил принудително продаден, което безспорно е довело до
намаляване на неговата стойност. Респективно налице е вреда спрямо ищеца,
тъй като цената, която той е заплатил за имота не отговаря на остойностената
цена от вещото лице, калкулирало стойността на имота пред ЧСИ.
Съдът намира, че е доказана категорично вината на ответниците. Налице е
причинно-следствената връзка – изразяваща се в това, че ответниците са
владеели имота преди въвода, а тотално различното съС.ие на имота при
въвода налага категоричен извод, че именно ответниците, които до последно
са обитавали имота умишлено са извършили увреждането на процесния имот,
който безспорно е довел до драстично намаляване стойността на закупеното
жилище, различно от обявеното при проведената процедура по
изпълнителното производство.
Съдът намира, че е доказано деянието на ответниците, тъй като
действително се доказа, че нанасянето на имуществените вреди на имота,
който е оставен за пазене е умишлено. Освен това безспорно се установи и
доказа, че ответниците не са предали имота доброволно, въпреки знанието,
че същият е вече продаден. Т.е. с действията си ответниците са нарушили
материалния закон, тъй като е налице противоправно деяние, съгласно
нормата на чл. 45 от ЗЗД.
Съдът намира, че почти всички описани в исковата молба вреди са налице,
поради което следва категоричния извод за наличието на кумулативните
предпоставки за уважаване на института на непозволеното увреждане.
Налице е нормата на чл. 486 от ГПК, тъй като в представения по делото
протокол за опис на недвижими имущества е видно на стр. последна, че за
пазач на описаните движими и недвижими вещи е назначен Т. Г. С., който е
оставен на осн. чл. 486 от ГПК за управление на описания имот, въпреки че е
отказал да подпише, но от действията му и от свидетелските показания дори и
на неговия син, съдът стига до категоричен извод, че дефакто Т. С. и неговия
син са ползвали имота в качеството си на пазач на последния до момента на
въвода във владение. Действително е описано, че длъжника отказва да
подпише Описа, но по делото безспорно се доказа, че свид. С. – негов син
твърди, че имота е оставен с уговорката ответниците да ползват имота, докато
8
се продаде.
По делото е приобщено ДП № 60/2020 г. на ОД на МВР, в което се
съдържат данни какво е било съС.ието на имот преди и след въвода. От
материалите по досъдебното производство се установява, че показанията на
първите трима свидетели са достоверни, относно обзавеждането и съС.ието
на имота преди неговата продажба, а от показанията в досъдебното
производство, въпреки от наличието на принципа за непосредствено събиране
на доказателства в настоящия процес, съобразно принципите на ГПК, то
съдът намира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства
напълно се установи и доказа, че и показанията на Т. Г. С. в досъдебното
производство напълно кореспондират с изводите и с установените факти в
настоящия процес. В тази връзка, съдът намира че следва да се цитират
показанията от досъдебното производство, които безспорно кореспондират с
останалия доказателствен материал, а именно: „На 25.02,2020 г. ЧСИ извърши
въвод. Аз присъствах. Апартаментът беше празен. Няколко дни преди въвода
със сина ми започнахте да изнасяме вещите от апартамента. Външната врата
беше много луксозна и скъпа и след като Ч. отказа да ми я плати, я
демонтирах и на нейно място поставих друга метална врата. Радиаторите
също ги демонтирахме".
Съдът счита, че това са важни признания на първия ответник за доказване
на първия и втория елемент от непозволеното увреждане - деянието. В
показанията си пред прокурора той признава, че е демонтирал входната врата,
защото собственика на имота - ищеца Ч. не искал да му я плати, защото тя е
част от имота и дефакто вече я е заплатил.
Тези признания кореспондират напълно с показанията и на тримата
свидетели и с писмените доказателства по делото. Съществуват и признания
по отношение демонтажа на радиаторите, които са били част от недвижимия
имот и ищеца ги е заплатил. Ответникът прави признание още, че е изнесъл
със сина си вещите от жилището, които бяха описани от свидетелите и
оценени от експерта.
Що се касае до размера на вредата, съдът намира че липсващите или
повредените вещи в Заключението на вещото лице са действително 17 707
лева, следователно съдът следва да присъди такива но до този неоспорен
размер, като в останалата част до пълния претендиран размер до 17 791 лева
следва да бъде отхвърлен като недоказан.
Деликтната отговорност произтича от общото законово задължение да
не се вреди другиму - чл. 45 от ЗЗД. Действително се установи и доказа, че
деянието на ответниците е противоправно съгласно нормата на чл.45 от ЗЗД.
Тази отговорност се поражда при наличието на причинна връзка между
противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди.
Исковата претенция на ищцовата страна е за вреди причинени от
ответниците, при която отговорността на ответниците като бивши
собственици и пазачи на недвижимия имот като съвкупност от сграден фонд и
трайно прикрепени вещи в жилището е солидарна.
9
Съдът следва на основание чл.86 от ЗЗД да присъди обезщетение за
законна лихва за забава, но считано от датата на въвода във владение, т.е. от
25.02.2020 г. до датата на окончателното изплащане на главницата.
С оглед изхода на процеса, съдът следва да осъди ответниците да
заплатят солидарно на ищеца направените по делото разноски в общ размер
на 2227.33 лв., от които държавна такса в размер на 737 лв., за изготвената
експертиза 500 лв., снимки по изпълнително дело в размер на 35.33 лв. и
адвокатско възнаграждение в размер на 973 лв., съобразно уважената част на
иска.
Ищецът следва да осъден да заплати на ответниците възнаграждение за
адвокат, съобразно отхвърлената част на иска в размер на 87.77 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. Г. С. , ЕГН ********** от гр. Сливен, ул. „М.“ № ., ет. .,
ап. ., със съдебен адрес: гр. С., бул. „Хаджи Димитър“ № 32, офис 3, чрез адв.
С. от АК - Сливен и А. М. С.,с ЕГН ********** от гр. С., ул. „М.“ № ., ет. .,
ап. .да заплатят СОЛИДАРНО на И. Т. Ч., с ЕГН ********** от гр. Сливен,
бул. "Х. Б." № ., ап. 3, ет. 2 със съдебен адрес: гр.Сливен, ул. „Д-р Константин
Стоилов“ № 1, чрез адв. М. от АК – С., сумата от 17 705 лв. (седемнадесет
хиляди седемстотин и пет лева), представляваща обезщетение за
имуществени вреди, описани под следното изброяване:интериорни врати със
счупени крила и каси - 56р. х 250 лв. — общо 1 000 лв., труд и материали за
демонтаж и монтаж на нова врата, измазване и ”обръщане” на касата — 100
лв. на врата или 500 лв., входната врата е подменена - сложена е врата с по-
малка каса в резултат трябва да се измаже и ”обърне” новата каса - труд и
материали, обезщетение за подмяната — 500 лв., всички радиатори и лири в
апартамента са демонтирани, има отрязани тръби на отоплителната
инсталация - липсващи радиатори 5 6р. х 250 лв. 1000 лв. , 2 бр. лири за мокри
помещения х 126 лв. 252 лв., монтаж на лири и радиатори — 7 бр. х 45 лв. —
315 лв. Ремонт на отоплителна инсталация и проба под налягане - бр. х 240
лв., демонтиран хоризонтален бойлер от апартамента - доставка и
присъединяване към мрежата на нов бойлер - хоризонтален — 300 лв.,
демонтирани тоалетни чинии и казанчета от двете мокри помещения
доставка, монтаж и присъединяване на 2 бр. тоалетни чинии и 2 тоалетни
казанчета = 650 лв., демонтирани мивки от двете мокри помещения -
доставка, монтаж и присъединяване на 2 бр. мивка х 220 лв. = 440 лв.,
демонтирана смесителна батерия с душ от банята 1 6р. - доставка и монтаж на
10
смесителна батерия и душ – 1 6р х 280 лв. 280 лв., демонтирана смесителна
батерия - тоалетна - доставка и монтаж на смесителна батерия тоалетна - 16p
х 180 лв. 180 лв., демонтиран климатик от спалня бр. - доставка и монтаж на
климатик - 16р. х 1450 лв. 1450 лв., демонтирана кухня с шкафове, ширм и
вградени електроуреди комплект доставка, монтаж и присъединяване на
кухня комплект 1 бр. х 9400 лв. = 9400 лв., демонтиран вграден шкаф от хол –
1 6p - доставка и монтаж на стенен шкаф 1 6p. х 370 лв. 370 лв., ведно със
законната лихва, считано от датата на въвод във владение на 25.02.2020 г.до
окончателното изплащане на главницата, като до пълният претендиран
размер ОТХВЪРЛЯ иска, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Т. Г. С. , ЕГН ********** от гр. Сливен, ул. „М.“ № ., ет. .,
ап. ., със съдебен адрес: гр. С., бул. „Х.Д.“ № ., офис ., чрез адв. С. от АК -
Сливен и А. М. С.,с ЕГН ********** от гр. С., ул. „М.“ № ., ет. ., ап. .да
заплатят СОЛИДАРНО на И. Т. Ч., с ЕГН ********** от гр. Сливен, бул. "Х.
Б." № ., ап. ., ет. .със съдебен адрес: гр.С., ул. „Д-р К.С.“ № ., чрез адв. М. от
АК – С., сумата в общ размер на 2227.33 лв. (две хиляди двеста двадесет и
седем лева и 33 стотинки), от които държавна такса в размер на 737 лв., за
изготвената експертиза 500 лв., снимки по изпълнително дело в размер на
35.33 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 973 лв., съобразно
уважената част от исковата претенция.
ОСЪЖДА И. Т. Ч., с ЕГН ********** от гр. Сливен, бул. "Х. ." № 17,
ап. 3, ет. 2 със съдебен адрес: гр.С., ул. „Д-р К. С.“ № ., чрез адв. М. от АК –
Сливен да заплати на Т. Г. С., ЕГН ********** от гр. С., ул. „М.“ № ., ет. .,
ап. ., със съдебен адрес: гр. С., бул. „Х. Д.“ № ., офис ., чрез адв. С. от АК - С.
и А. М. С., с ЕГН ********** от гр. С., ул. „М.“ № ., ет. ., ап. ., сумата в
размер на 87.77 лв. (осемдесет и седем лева и 77 стотинки), представляваща
адвокатско възнаграждение, съобразно отхвърлената част на иска.
Решението може да бъде обжалвано пред СлОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
11