№ 872
гр. Плевен, 16.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно частно
гражданско дело № 20224400500293 по описа за 2022 година
Производство по чл.274 ал.1 във вр.с чл.278 ГПК .
С решение на Плевенски Районен съд с характер на определение
№260535 от 17.10.2021г.,постановено по гр.д.№1541/2020г.по описа на същия
съд е прекратено производството по делото по предявения от Н. Й. Н.,ЕГН
********** против Областна дирекция“Земеделие“гр.Плевен иск за
признаване на основание чл.124 ал.4 ГПК неистинността на документ –
„Справка за имоти на собственик към 28.09.2016г.по отношение на имот
№236009,направена в Регистър на земеделските земи,гори и земи в ГФ,
землище на гр.Червен бряг,представен от ОбСл.“Земеделие“гр.Червен бряг
пред ВАС в съдебно заседание на 28.09.2016г.,поради недопустимост на иска.
Със същото определение на ПРС Н. Й. Н. е осъден да заплати на Областна
дирекция“Земеделие“ гр.Плевен разноски в размер на 150лв.юрисконсултско
възнаграждение .
Срещу така постановеното определение на ПРС е постъпила частна
жалба от Н. Й. Н. ,чрез пълномощника му адвокат Г.С. от САК.Частната
жалба е постъпила по ел.поща с електронен подпис от подателя Н.Н. .В
същата се излагат доводи,че обжалваното решение/ с характер на
определение/е неправилно и необосновано.Посочено е,че процесният
документ е представен по адм.дело №7836/2015г.по описа на ВАС,което дело
е приключило с влязло в сила решение ,което е в полза на жалбоподателя и
1
той няма правен интерес да иска отмяна на решението на ВАС по адм.д.
№7836/2015г.Твърди се,че правният интерес е уточнен по гр.д.№898/2016г.по
описа на ЧРС,както и по гр.д. №1541/2020г.по описа на ПРС,че
жалбоподателят не е твърдял,че става въпрос за незаконосъобразна процедура
по ЗСПЗЗ,че производствата по ЗСПЗЗ са административни.Посочено е,че
процесният документ е съставен едва на 28.09.2016г.с цел да заблуди съда,че
изложените от РС Плевен мотиви за прилагането на ТР №5/14.11.2012г.на
ОСГТК на ВКС т.3 са неотносими по делото.Жалбоподателя посочва,че няма
правен интерес да иска отмяна на постановеното от ВАС решение по адм.д.
№7836/2015г.,тъй като решението е в негова полза,не са излагани
твърдения,че правният интерес от водене на гр.д.№1541/2020г. по описа на
ПРС е да се ползва съдебното решение по чл.124 ал.4 ГПК за отмяна по
чл.303 ал.1,т.2 ГПК на решението на ВАС по адм.д.№7836/2015г., а от
др.страна,че производството пред ВАС е по реда на чл.208-228 АПК и няма
как да се иска отмяна на решение,постановено от ВАС по реда на чл.303
ал.1,т.2 ГПК,доколкото отмяната на влезли в сила решения на ВАС е по реда
на глава ХІV на АПК.Навеждат се доводи,че с подадено до РС Плевен
заявление е обяснено какви регистри са поддържани служебно от МЗХГ в
Интегрирараната информационна система на държавната администрация,че
ОбС Земеделие гр.Червен бряг е съставила по свои критерии процесния
документ за да „одържави“техния имот,да го ощети и да предостави техния
имот на определен търговец,че ОбС Земеделие гр.Червен бряг не е издала
ИАА за имот“държавна собственост“,но е съставила“собствен регистър за
държавна собственост“.Посочено е,че със заявление от 19.04.2021г.до ПРС е
поискан отвод на състава,поради това,че делото не е гледано в разумни
срокове,в нарушение на чл.6 от КЗПЧОС,като съставът на ПРС е по-
скоро“адвокат „на ответника.В заключение жалбоподателят моли Окръжния
съд да отмени решението на ПРС и делото да бъде върнато на друг състав на
ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът по частната жалба Областна дирекция „Земеделие“ гр.
Плевен,представлявана от директора И.Н. чрез главен юрисконсулт И.Д. е
депозирал писмен отговор в срока по чл.276 ал.1 ГПК.В същия е взето
становище,че частната жалба е неоснователна.Изложени са доводи,че
правилно първоинстанционният съд е приел,че към настоящия момент е
преклудирана възможността да се предяви иск по чл.124 ал.4 ГПК, тъй като в
2
съд.заседание пред ВАС ищецът се е явил лично и не е оспорил истинността
на документа ,не е възразил за неговото приемане ,а производството по
делото отдавна е приключило.В заключение моли Окръжния съд да остави
без уважение частната въззивна жалба и да потвърди решението на ПРС от
17.10.2021г.постановено по гр.д.№1541/2020г.като валиден,допустим и
правилен съдебен акт.
Окръжният съд като съобрази изложените в частната жалба
оплаквания и представените по делото доказателства, намира за установено
следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК ,от надлежна
страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Първоначално пред Червенобрежки РС е образувано гр.д. №898/2016г.
на основание постъпила ИМ от Н. Й. Н. срещу Общинска служба
„Земеделие“гр.Червен бряг ,като е предявен иск с правно основание чл.124
ал.4 ГПК за установяване неистинност на документ - Регистър за
земеделските земи,гори и земи в ГФ землище гр. Червен бряг ЕКАТТЕ 80501,
Община Червен бряг -справка за имоти на собственик по отношение на имот
№ 236009. С решение на ЧРС № 200 от 04.09.2018г., постановено по гр.д. №
898/2016г.така предявеният иск е отхвърлен като неоснователен.С решение на
ПОС №121 от 22.03.2019г.по въззивно гр.д.№733/2018г. е обезсилено
решението на ЧРС,като въззивната инстанция е приела,че ОбС Земеделие
гр.Червен бряг не е надлежна страна в процеса,тъй като е териториално звено
на Областна дирекция „Земеделие“Плевен и няма юридическа
самостоятелност.Делото е върнато на РС Червен бряг за разглеждане от друг
състав,който да се произнесе по действително предявения от ищеца
установителен иск спрямо Областна дирекция „Земеделие“ гр.Плевен.След
отменителното решение на ПОС,пред ЧРС е образувано гр.д. №18/2020г.
Поради направено от ответника възражение за местна неподсъдност на спора,
производството по гр.д.№18/2020г.по описа на ЧРС е прекратено и делото е
изпратено по подсъдност на ПРС.На това основание е образувано гр.д.
№1541/2020г.по описа на ПРС.
В съд.заседание на 12.05.2021г.пред ПРС ищецът Н.Н. е уточнил,че
документът,който иска да бъде обявен за неистински е представен в съдебно
3
заседание на 28.09.2016г.по адм.д.№7836/2015г.по описа на ВАС.
За да прекрати производството по делото,поради недопустимост на
предявения иск,ПРС е приел,че оспореният документ- регистър на
земеделските земи,гори и земи в ГФ е представен в съдебно заседание на
28.09.2016г.по адм.д.№7836/2015г.по описа на ВАС,на това заседание ищецът
Н.Н. е присъствал ,не е оспорил истинността на документа ,не е възразил за
неговото приемане,поради което е преклудирана възможността му в друго
производство чрез иск по чл.124 ал.4 ГПК да оспорва истинността на същия
документ.По тези съображения ПРС е приел,че предявеният иск с правно
основание чл.124 ал.4 ГПК е недопустим.Тези правни доводи на ПРС са
правилни ,законосъобразни и се споделят изцяло от въззивната инстанция.
От приложеното адм.д.№106/2015г.по описа на Административен съд
Плевен и адм.дело №7836/2015г.по описа на ВАС е безспорно,че в съдебното
заседание на 28.09.2016г.по адм.д.№7836/2015г.по описа на ВАС ,началникът
на ОбС Земеделие гр.Червен бряг/касационен жалбоподател/е представил
регистър на земеделски земи,гори и земи в ГФ,справка за имоти на
собственик към 28.09.2016г.Ищецът в настоящото производство Н.Н. ,който е
бил ответник по адм.дело на ВАС се е явил лично в това съдебно заседание
пред ВАС и е заявил,че не оспорва представените от касатора писмени
доказателства,но същите са неотносими към спора.След като в приключилото
адм.производство по адм.д.№7836/2015г.по описа на ВАС въпросният
документ-регистър на земеделски земи,гори и земи в ГФ, справка за имоти на
собственик към 28.09.2016г.е представен и явилият се лично Н.Н. изрично е
заявил,че не го оспорва , е преклудирана възможността му за същия този
документ да предявява иск по чл.124 ал.4 ГПК за установяване неговата
неистинност,поради което искът на посоченото основание е недопустим.
Така предявеният иск е недопустим и на друго основание-липса на правен
интерес за ищеца,което е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимост на установителните искове,в.т.ч.и на иска по чл.124 ал.4 ГПК.
Окръжният съд изцяло споделя становището на ПРС,че искът е недопустим ,
и поради липса на правен интерес за ищеца,но не по съображенията,посочени
от първоинстанционния съд.Съдът е приел,че ищецът обосновава правния си
интерес с твърдения за незаконосъобразност на процедурата по ЗСПЗЗ,които
са изчерпани още в административното производство,в което е представен
4
този документ и в който въпросът е решен с влязло в сила решение.ПРС се
позовал на т.3 от на ТР №5 от 14.11.2012 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. д. №
5/2012 г.,съгласно което е недопустим иск за установяване на неистинност на
документ по чл.124, ал.4, изр. 1 ГПК, ако ищецът извежда правния си интерес
от възможността да ползва съдебното решение по установителния иск като
основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК на влязлото в сила решение по
делото, по което документът е бил представен, но ищецът е пропуснал срока
за оспорването му по чл. 193, ал.1 ГПК.Дадените разяснения в т.3 от
посоченото ТР са неприложими в конкретната хипотеза,тъй като
приключилото адм.производство по адм.д.№7836/2016г.по описа на ВАС,по
което е представен въпросния регистър не касае процедура по ЗСПЗЗ,а е за
достъп до обществена информация.С решението на ВАС е оставено в сила
решение №237/20.05.2015г.по адм.д.№106/2015г.на Административен съд
Плевен ,с което е отменен отказа на началника на ОбС Земеделие Червен бряг
за предоставяне на обществена информация по реда на ЗДОИ на Н. Й. Н.,т.е.
решението на ВАС е в полза на ищеца и същият няма интерес да ползва
решението по иска по чл.124 ал.4 ГПК,предмет на разглеждане в настоящото
производство като основание за отмяна на постановеното от ВАС
решение.Отделен е въпроса,че решение на ВАС по приключило
адм.производство,не може да бъде отменяно по реда на чл.303 ГПК.
В конкретната хипотеза искът по чл.124 ал.4 ГПК за установяване
неистинност на документ е недопустим,както на посоченото по-горе
основание,така и поради липса на правен интерес за ищеца. Правният интерес
от предявяването на иска по чл. 124, ал. 4 ГПК трябва винаги да е конкретен,
свързан с твърдение за наличие на възникнали правоотношения, чието
съществуване,съдържание и последици се определят от извода за истинността
на въпросния документ.В случая чрез оспорване истинността на процесния
документ-регистър на зем.земи, гори и земи в ГФ и в частност за имот
№236009 с площ от 121,750 дка,находящ се в м.*********в землището на
гр.Червен бряг,с нанесен начин на трайно ползване-табан,представляващ
открита кариера за глина,държавна собственост,ищецът цели да бъде решен
спор за собственост ,като навежда доводи ,че част от този имот в размер на
12 дка е негова собственост,възстановен по реда на ЗСПЗЗ , а държавата чрез
МЗХГ неправомерно го е актувала като имот частна държавна
собственост,респ. неправомерно и незаконосъобразно е издаден въпросния
5
регистър.Спорът за собственост следва да бъде решен по друг ред,чрез
предявяване на друг иск,на друго основание,а не чрез предявяване на
установителен иск по чл.124 ал.4 ГПК за установяване неистинност на
документ.
От приложеното гр.д. №66/2011г.по описа на РС Троян се установява,че
по това дело е предявен иск на същото основание чл.124 ал.4 ГПК за
установяване неистинност на същия документ –регистър на зем.земи,гори и
земи в ГФ,пълна история относно имот №236009 от Н. Й. Н.,С.Н.И. и
С.Й.С. срещу Общинска служба Земеделие гр.Червен бряг.Производството
по това дело е приключило с влязло в сила решение,с което е прекратено
производството по делото,поради недопустимост на предявения иск.Налице е
идентичност между настоящото дело и гр.д.№66/2021г.по описа на РС Троян
относно предявения иск –по чл.124 ал.4 ГПК и относно документът,който е
оспорен,но доколкото не е налице пълна идентичност между страните по
двете дела,правилно ПРС е приел,че не са налице предпоставките на чл.299
ал.2 ГПК, доколкото не е налице влязло в сила съдебно решение между
същите страни ,за същото искане и на същото основание.
По изложените съображения Окръжният съд намира,че предявеният иск с
правно основание чл.124 ал.4 ГПК за установяване неистинност на документ
е недопустим и следва да бъде оставен без разглеждане,а производството по
делото прекратено.Изводите на ПРС съвпадат с тези на въззивната инстанция,
поради което обжалваното решение с характер на определение следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА на осн.чл.278 ал.4 ГПК решението на Плевенски
Районен съд с характер на определение №260535 от 17.10.2021г.,
постановено по гр.д.№1541/2020г.по описа на същия съд,с което е прекратено
производството по делото ,поради недопустимост на предявения иск от Н. Й.
Н. срещу ОД“Земеделие“гр.Плевен с правно основание чл.124 ал.4 ГПК за
установяване неистинност на документ .
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в
6
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7