№ 613
гр. София, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ШОПНИКОЛОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20211110211731 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „****” АД, ЕИК **** представлявано от Адвокатско дружество
„****” срещу Наказателно постановление (НП) № Р-10-644/29.07.2021г., издадено от
Заместник-председателя на Комисия за финансов надзор (КФН), ръководещ Управление
"Надзор на инвестиционната дейност”, с което на основание чл. 221, ал. 8, т. 7 от Закона за
публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) е наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 12 000 / дванадесет хиляди / лева за извършено
нарушение на чл. 221, ал.6, вр. чл. 212, ал.1, т. 1, чл. 100н, ал.2, вр. ал. 5, вр. ал. 4, вр. чл.
100т, ал.1, изр. 1, пр.1 и ал. 4, вр. чл. 100ю, ал.1, т. 9 от ЗППЦК .
В жалбата се претендира, че наказателното постановление е немотивирано и вмененото на
дружеството нарушение е недоказано. Твърди се, че изпълнението на ПАМ е обективно
невъзможно в предоставения от контролния орган срок с оглед обема от действия, които
следва да бъдат извършени за изготвяне и приемане на одитиран коригиран консолидиран
финансов отчет за 2019г. Жалбоподателят релевира доводи, че е изпълнил наложената ПАМ
макар и с други действия, които водят до същия резултат, поради което неправилно е
ангажирана отговорността му. На следващо място счита, че е налице неяснота по отношение
на изложената фактология , което съставлява нарушение на разпоредбите на чл. 57, ал.1, т. 5
и чл. 42, т. 4 от ЗАНН. Моли за отмяна на атакуваното постановление, алтернативно иска
прилагане на чл. 28 от ЗАНН или намаляване на наложената санкция до минимален размер.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.В..
1
Поддържа депозираната жалба. Моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Претендира адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител - юрк. Г.. Пледира се
неоснователност на депозираната жалба и моли атакуваният санкционен акт да бъде
потвърден изцяло като правилен и законосъобразен. Подробни съображения излага в
писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на
чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и
съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на
предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
„****” АД, гр. София, било вписано под № РГ-05-44 в регистъра на публичните дружества и
други емитенти на ценни книжа, воден от КФН , и като такова дружеството се явявало
адресат на нормите на Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) и на
подзаконовите нормативни актове по тяхното прилагане.
Като емитент на ценни книжа на основание чл. 100н, ал. 2, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. 1 от
ЗППЦК дружеството имало задължение да разкрива публично КГФО за дейността си в срок
от 120дни от завършване на финансовата година чрез предоставянето му в КФН, а именно
по електронен път чрез единната система за предоставяне на информация по електронен път
и поддържана от КФН – e-Register.
С писмо с изх. № РГ-05-44-11/15.09.2020г. „****” АД били уведомени, че срещу тях е
открито производство по издаване на индивидуален административен акт за прилагане на
ПАМ. Писмото било връчено по електронен път на 17.09.2020г.
С Решение № 723-ПД /24.09.2020г. спрямо дружеството е приложена ПАМ на основание чл.
15, ал.1, т. 4 от ЗКФН и чл. 212, ал.1, т. 1, вр. чл. 100н, ал. 2, вр. ал. 5, вр. ал.4, вр. чл. 100т,
ал.1, изр.1, пр.1 и ал. 4, вр. чл. 100Ю, ал.1, т.9 от ЗППЦК. С приетото решение дружеството
било задължено в 60- дневен срок от получаване на решението за налагане на ПАМ да
изготви и представи в КФН по реда на чл. 100т, ал.1, изр.1, пр. 1 и ал. 4 от ЗППЦК, чрез
единната система за предоставяне на информация по електронен път коригиран одитиран
годишен консолидиран финансов отчет за дейността си за 2019г., в който да бъдат внесени
корекции и направени съответните оповестявания конкретно посочени в решението.
2
Процесното решение за налагане на ПАМ било връчено на дружеството по електронен път
на 28.09.2020г.
След извършена проверка в единната информационна система било установено, че
дружеството не е изпълнило в указания срок приложената спрямо него ПАМ.
С несъобразяването с приложената ПАМ „****” АД извършило нарушение на разпоредбата
на чл. 221, ал. 6 от ЗППЦК. Нарушението било извършено на 28.11.2020г.
С оглед така констатираното нарушение св. В.П.С. на длъжност младши експерт в отдел
„Надзор на публични дружества емитентни на ценни книжа и дружества със специална
инвестиционна цел” в управление „Надзор на инвестиционната дейност” на КФН /
актосъставител съгласно Заповед №249/20.10.2020 г. на Зам.председателя на КФН
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” съставила срещу дружеството
- жалбоподател АУАН № Р-06-134/24.02.2021 г. АУАН бил съставен в присъствието на
свидетели и упълномощен представител на дружеството , в който горепосочените
фактически констатации били квалифицирани като нарушение на чл. 221, ал.6, вр. чл. 212,
ал.1, т. 1, чл. 100н, ал.2, вр. ал. 5, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал.1, изр. 1, пр.1 и ал. 4, вр. чл. 100ю,
ал.1, т. 9 от ЗППЦК .
В срока по чл. 44 от ЗАНН дружеството представило писмени възражения.
Предвид правомощията си зам.председателят на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност” издал атакуваното НП № Р-10-644/29.07.2021г., с което на „****”
АД, на основание чл. 221, ал.8, т. 7 от ЗППЦК е наложено административно наказание
"Имуществена санкция " в размер на 12000 (дванадесет хиляди ) лева .
АНО приел, че тъй като дружеството не изпълнило своето задължение чл.28 ЗАНН е
неприложима. С оглед гарантирането на равнопоставеност на участниците в търговията с
ценни книжа своевременното представяне на информация за финансовото състояние, което
е емитирало ценни книжа допуснати до търговия на регулиран пазар е от съществено важно
значение за осигуряване на защита на инвеститорите на ценни книжа
При определяне на санкцията за извършеното нарушение АНО съобразил, че дружеството е
санкционирано за същото по вид нарушение с НП № Р -10-280/14.04.2021г., влязло в законна
сила на 27.04.2021г. , поради което наложил санкция над минимално предвидения в закона
размер.
При проведения непосредствен разпит на свидетеля В.С. съдът не констатира
противоречия с установените в акта фактически положения. Показанията на свидетелят
Стойневска са подробни и вътрешно балансирани, поради което следва да бъдат
кредитирани без резерви, имайки предвид, че се подкрепят по еднопосочен начин и от
приобщените по надлежния ред писмени доказателства, а това не налага отделното
обсъждане на доказателствените източници. Наред с това, допринасят за правилното
изясняване на обстоятелствата по делото и приложените по делото писмени доказателства,
които са надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по делото, и затова съдът
основа своите фактически изводи и въз основа на тях. Писмените доказателства са в синхрон
3
с депозираните от Стойновска свидетелски показания и позволяват правилното изясняване
на случая, като обсъждането на доказателствените материали поотделно, и в тяхната
съвкупност доведе до еднозначни фактически изводи у съдебния състав.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и
самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни
лица в пределите на тяхната компетентност.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални
правила при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.5, чл. 57 и чл. 58, ал.1 ЗАНН. Налице е
пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното НП.
В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя,
респективно 2-годишен срок от неизпълнението на правното задължение. От своя страна
обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 - месечния преклузивен срок.
Ето защо са спазени всички преклузивни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН,
досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя от формална страна.
Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното
наказателно постановление на формално основание.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
неизпълнение на задълженията му по чл. 221, ал. 6 от ЗППЦК съгласно която „ В случай на
4
несъобразяване с приложена принудителна административна мярка по чл. 212, ал.1, т. 1 от
ЗППЦК извършителите и допустителите се наказват с глоба в размер от 5000 до 20 000 лева,
а при повторно нарушение – от 10 000 до 50 000 лева. В алинея 8, т. 7 от цитираната
разпоредба е предвиден размера на санкцията за юридически лица.
По делото няма спор, че „****” АД е емитент на ценни книжа и като такъв дружеството е
адресат на нормите на ЗППЦК. Безспорно е доказано, че спрямо дружеството с Решение №
723-ПД/24.09.2020г. е приложена ПАМ, като е даден 60-дневен срок за извършване на
конкретно посочени действия. Решението е връчено на дружеството на 28.09.2020г., а
срокът за изпълнение е изтекъл на 28.11.2020г. По делото липсват доказателства в указания
срок „****” АД да е изпълнил ПАМ като изготви и представи на КФН коригиран одитиран
КГФО за дейността си през 2019г. , като това не е сторено както в указания срок, така и до
датата на издаване на атакуваното наказателно постановление. Въпросът за
законосъобразността на наложената ПАМ е ирелевантен ,като за пълнота на изложението
следва да се посочи, че АНО е ангажирал писмени доказателства, че същата е била
потвърдена с Решение № 7362/2021г на ВАС.
Настоящият съдебен състав констатира, че административнонаказващият орган правилно и
законосъобразно е приложил санкционната разпоредба на чл. 221, ал. 8, т.7 от ЗППЦК.
Налице е пълно съответствие между словесното описание на релевантната фактическа
обстановка в акта, очертана чрез изискуемата се конкретика, нейното последователно
възпроизвеждане в атакуваното наказателно постановление и възприетата цифрова
квалификация. Ето защо, съдът намира, че материалният закон също е приложен правилно.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че е налице обективна невъзможност за
изпълнение на наложената ПАМ в указания срок, доколкото не са налице доказателства
дружеството изобщо да е предприело действия по изпълнението ѝ, нито са представени
такива, че е бил налице отказ от одитиращото дружество да завери коригирания КГФО.
По отношение на наложеното наказание "имуществена санкция" в размер на 12 000,
настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай административнонаказващият
орган е наложил "имуществена санкция" над минималния размер по подробно изложени
съображение, които съдът споделя изцяло и намира наложеното наказание за адекватно и
справедливо.
В процесния случай въпросът за вината се явява ирелевантен, предвид обстоятелството, че
отговорността на жалбоподателя е обективна и касае неизпълнени задължения към
държавата /арг. от чл. 83 ЗАНН/.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни доводи, така протеклите
фази на административнонаказателното производство по установяване на административно
нарушение и по налагане на административно наказание не са опорочени поради допуснати
съществени процесуални нарушения, а отговорността на дружеството-въззивник е
ангажирана правилно.
Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно постановление е законосъобразно и
5
като такова същото следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото в полза на КФН следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, определено съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, която сума „****” АД следва да бъде осъден
да заплати.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление (НП) № Р-10-644/29.07.2021г.,
издадено от Заместник-председателя на Комисия за финансов надзор (КФН), ръководещ
Управление "Надзор на инвестиционната дейност”, с което на основание чл. 221, ал. 8, т. 7
от Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 12 000 / дванадесет хиляди / лева за
извършено нарушение на чл. 221, ал.6, вр. чл. 212, ал.1, т. 1, чл. 100н, ал.2, вр. ал. 5, вр. ал. 4,
вр. чл. 100т, ал.1, изр. 1, пр.1 и ал. 4, вр. чл. 100ю, ал.1, т. 9 от ЗППЦК .
ОСЪЖДА „****” АД с ЕИК ********* да заплати на КФН сумата от 100,00 лева разноски
по делото
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София –
град на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14
дневен срок от получаване на съобщението до страните, че Решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6