РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Благоевград , 25.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Владимир А. Пензов
при участието на секретаря Христина Х. Манева Янкова
като разгледа докладваното от Владимир А. Пензов Административно
наказателно дело № 20201210201258 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на , със седалище и адрес на управление гр.,
представлявано от управителя си Р, гражданин на Република , подадена чрез
адв. Ц против Наказателно постановление (НП) № 42-0001085/15.07.2020 г. на
Директора на РД „АА“ - София, с което на дружеството-жалбоподател за
административно нарушение по чл.91в т.2 от Закона за автомобилните
превози, на основание чл.97 ал.1 предл. последно от Закона за автомобилните
превози е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/
лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт. Поддържа се, че процесното нарушение не е
осъществено от дружеството-жалбоподател, тъй като е депозирана молба за
продължаване срока на проверката и изисканата информация е била
предоставена в тридневен срок. Развиват се съображения за допуснати
процесуални нарушения при издаване на санкционния акта, както и че в
казуса се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се от
съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от
адвокат Ц, която поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на
тезата си и взема становище по същество, като моли съдът да отмени
обжалваното наказателно постановление.
Административно-наказващият орган не ангажира процесуален
1
представител по делото, с нарочно писмо (лист 57 от делото) ангажира
доказателства и взема становище по същество на спора, като намира
обжалваното наказателно постановление за съобразено с материалните и
процесуални права и предлагат на съда да го потвърди. Излага и възражение
за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар, в случай че
същият надвишава размера, предвиден в чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Районна прокуратура - Благоевград надлежно призовани не ангажират
становище по делото и процесуален представител.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна по следните съображения:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по категоричен и безпротиворечив начин, че на 25.06.2020 г., около 16.20 ч., в
сградата на ОО „АА“ - Благоевград в Благоевград, бул. “, е извършена
комплексна проверка на превозвача “ със седалище и адрес на управление
гр.Благоевград, ул. „, представлявано от управителя си Р, гражданин на
Република , притежаващо Лиценз на ЕО № 11288, валиден от 03.12.2018 г. до
02.12.2028 г. за международен автомобилен превоз на товари (лист 19 от
делото). Проверката е осъществена от служители на РД “АА“, София -
инспекторите , като за същата дружеството-жалбоподател е било
предварително уведомено с Известие /Писмо/ № 12-00-00-346/6/10.06.2020 г.
(лист 68-70 от делото), получено от упълномощено от дружеството лице –
Вна 15.06.2020 г. в 13.27 часа, с което са изискани за представяне множество
документи и информация, касаещи превозвача и ППС на дружеството,
подробно описани в известието, включително и информация от дигиталната
карта на водача Б с ЕГН за периода от 20.12.2019 г. до 29.02.2020 г. и
информация от дигиталния тахограф, монтиран в МПС с рег. № за периода от
15.12.2019 г. до 15.03.2020г. За извършената тематична проверка е изготвен
Констативен протокол (лист 71-75 от делото) от свидетелите М. и Я. от
25.06.2020 г., в който са приели, че процесното дружество е извършило
нарушение като превозвач, като не представя за проверката информация от
дигиталния тахограф, монтиран в МПС с рег. № за периода от 15.12.2019 г. до
15.03.2020г., както и от дигиталната карта на водача Б за периода от
20.12.2019 г. до 29.02.2020 г., каквато е длъжен да съхранява най-малко една
година след тяхното приключване и да представя на при проверка от
контролните органи. Констативния протокол се връчил срещу подпис и на
участващият в проверката пълномощник на дружеството-жалбоподател г. Въз
основа на направените при проверката констатации, свидетелят М в
присъствието на свидетеля К и упълномощеното от дружеството лице – , на
25.06.2020 г. съставил на дружеството-жалбоподател “, Акт за установяване
на административно нарушение № 277644 от 25.06.2020 г., като
квалифицирал установеното нарушение по чл.91в т.2 от ЗАвП. Акта е връчен
2
лично и срещу подпис на упълномощеното лице, който отразил възражения
по акта, че тъй като е входирал същият ден искане за отлагане на проверката с
три дни (допълнително) за предоставяне на документите. В
законоустановеният тридневен срок за това, срещу акта се депозирали и
писмени възражения с вх. № 12-00-00-364/11/29.06.2020 г., които били
приложени и представени 2 броя дискове с тахографските данни на МПС с
рег. № и на водача . Въз основа на този акт, на 15.07.2020 г. Директора на РД
„АА“ - София издал и обжалваното Наказателно постановление № 42-
0001085, с което за описаното административно нарушение по чл.91в т.2 от
ЗАвП, на основание чл.97 ал.1 предл. последно от ЗАвП наложил на
дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 5000 лева. НП е
връчено лично и срещу подпис на упълномощеният представител на
дружеството-жалбоподател – на 17.08.2020 г., като в законоустановения срок,
на 24.08.2020 г. постъпила и разглежданата в настоящото производство
жалба.
По делото е представена молба с вх. № 12-00-00-346/10/ от 25.06.2020 г.
от , в качестовото му на пълномощник на „ЕООД до ИА „Автомобилна
администрация“ – Благоевград, материализираща искане за предоставяне на
три дневен срок за предоставяне на исканата от проверяващите информация
относно данните от дигиталния тахограв на МПС и дигиталната карта на
водача, тъй като поради грешка са предоставени данни за друг период,
различен от искания.
От представените Трудов договор № 049 от 01.10.2019 г. и справка за
приети и отхвърлени уведомления по чл.65 ал.5 от КТ (лист 76-78 от делото)
се установява, че считано от 01.10.2019 г. е изпълнявал в „ ЕООД длъжността
„Шофьор, товарен автомобил (международен шофьор)“.
От приложеното нотариално заверено пълномощно от 26.07.2018 г. на
Нотариус № 415 на Нотариалната камара – се установява, че в качеството му
на управитела н „ е упълномощил във връзка с дейността на дружеството, да
го представлява пред ИА „АА“ – Благоевград и всички подразделения на ИА
„АА“ в страната, като подписва и получава АУАН и НП, издадени от ИА
„АА“ – Благоевград от негово име и за негова сметка, както и всякакъв вид
документи, свързани с дейността на фирмата.
Приложени и приети, като доказателство по делото са Заповед № РД-
08-30 от 24.01.2020 г. на Министъра на МТИТС и Заповед № 589 от
03.01.2020 г. на ИА „АА“, с които се удостоверява материалната
компетентност на издателя на атакуваното НП.
При разпита на двамата свидетели и същите твърдят, че констатирали
описаното в акта нарушение на дружеството-жалбоподател на база извършена
от тях проверка и представени от дружеството документи за дейността и
извършваните превози на товари. Проверката била провокирана от писмо от
Норвегия, с което се бела уведомила ИА „АА“, че автомобил на дружеството-
жалбоподател в процесният период е извършил нарушение на територията на
страната.
3
При така направените фактически констатации, съдът счита от правна
страна, че с атакуваното НП незаконосъобразно е ангажирана имуществената
отговорност на дружеството-жалбоподател за вмененото му административно
нарушение по чл.91в т.2 от Закона за автомобилните превози.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по
същество е основателна.
Същественото при производството от административнонаказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за
установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт
съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен
ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено
деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на
чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо);
наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните
разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки,
за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не
разглежда спора по същество.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и
НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушението и нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и
фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и
представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са
достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на
чл.42 ал.1 т.4 и т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 и т.5 от ЗАНН, като се съобрази,
че в казуса се касае за констатирано административно нарушение,
осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от , на
длъжност “инспектор” при РД „АА“ - София, който се явява материално
компетентен за това и дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и
показанията на свидетеля К. М., които е участвал при извършване на
проверката и констатиране на нарушението. Издадения в съответствие с
процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за
издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на “ не са допуснати съществени
4
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството,
поради което неоснователни се явяват възраженията на защитата на
дружеството в тази насока.
Съгласно чл.91в т.2 от ЗАвП превозвачите, ръководителите на
предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни
да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да
предоставят за проверка от контролните органи информацията, извлечена от
паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача. Целта на
съхранението на тези документи е контрол на компетентните органи от
съответните страни, членки на ЕС, върху записите и данните от контролните
уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт.
Тази информация съдържат записани доанни за началото на пътуването,
характеристиките на превозното средство, което водачът управлява,
подробности, които позволяват идентифицирането на водача (име, номер на
картата на водача или на свидетелството за правоуправление на водача),
периодите на работа, на дневна, нощна и седмична почивка, края на
пътуването, периоди на друга работа, периоди на разположение или почивка
след момента на разпечатването и т.н. Смисълът и значението на тази
информация е именно възможността ефективно да се контролира спазването
от водачите и превозвачите на разпоредбите на европейските регламенти,
уреждащи автомобилния транспорт. Ето защо за да бъде преценено
наличието на нарушение по соченият законов текст от страна на дружеството-
жалбоподател, в качеството му на превозвач, следва да бъде установен и да е
ясно кой е началният момент, от който започва да тече едногодишният срок
за съхранение на процесната информация и то за всеки един конкретен
автомобил и/или водач по отделно. В случая се касае за извършена на
25.06.2020 г. проверка на дружеството-жалбоподател, като от този момент
назад за минал период от една година, т.е. от 25.06.2019 г. до 25.06.2020 г.
същото следва да съхранява и при поискване да представи на контролните
органи информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от
картата на водача за извършените и приключили превози. Установи се от
събраните в хода на производството доказателства, че “е търговско
дружество, имащо качеството на превозвач и като такова притежава и лиценз
на общността за извършване на международен превоз на товари № 111288,
валиден до 02.12.2028 г. Исканата от проверяващите информация от
дигиталния тахограф, монтиран в МПС с рег. за периода от 15.12.2019 г. до
15.03.2020г. и от дигиталната карта на водача за периода от 20.12.2019 г. до
29.02.2020 г. безусловно попадат в едногодишния срок на съхранение и
следва да бъдат налични при превозвача. Тази информация обаче не е
представена на проверяващите контролни органи след поискване и при
предоставен срок за представяне повече от 7-дни, каквото е изискването на
Наредба № Н-14 от 27.08.2012 г. на МТ, считано от момента на връчване на
Известие № 12-00-00-346/6/ от 10.06.20202 г., а именно 10.06.2020 г. до
момента на провеждане на проверката на 25.06.2020 г., с което си бездействие
5
дружеството-жалбоподател не е изпълнило това си задължение и
нарушението правилно е квалифицирано от актосъставителя, като такова по
чл.91в т.2 от Закона за автомобилните превози.
Дружеството-жалбоподател е санкционирано за извършено нарушение
на разпоредбата на чл.91в т.2 от ЗАвП, която въвежда задължение за
превозвачите да представят на служителите от Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ за проверка информацията, извлечена от
паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача, за най-малко една
година след приключване на превоза. Наложената на дружеството-
жалбоподател санкционна разпоредба на чл.97 ал.1 предл. последно от ЗАвП
предвижда наказание глоба или имуществена санкция от 5000 лева за всеки,
който откаже достъп на контролните органи до гаражите, автогарите и всички
помещения, свързани с дейността му или не представи за проверка свързани с
превозната дейност документи. В конкретния случай, дружеството не е
предоставило при поискване на контролните органи информацията извлечена
от паметта на дигиталния тахограф на процесния товарен автомобил за
поискания период, което съставлява нарушение на нормата на чл.91в т.2 от
ЗАвП. Въпреки, че описаното в АУАН и в НП правилно е съотнесено към
предвидената в закона изрична разпоредба на чл.91в т.2 от ЗАвП (а не към
общата разпоредба за представянето на документи на контролните органи -
чл.91б ал.1 т.1 от ЗАвП), наказващият орган неправилно е подвел
нарушението към санкционната норма на чл.97 ал.1 предл. последно от ЗАвП,
вместо нормата на чл.104 ал.7 предл.първо от ЗАвП, съгласно която на
превозвач или на лице по чл.12б ал.1, извършващо превози за собствена
сметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените
данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или
отказват да ги предоставят за проверка от контролните органи, се налага
имуществена санкция 5000 лева (към момента на проверката и преди ДВ
бр.60 от 2020 г., в сила от 07.07.2020 г.). С оглед изложеното се налага извода,
че в обжалваното наказателно постановление, макар и правилно да е посочена
законовата разпоредба, сочеща на нарушеното правило за поведение, то
неправилно е приложена санкционната норма, което води до съществено
нарушение на процесуалните правила и опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на санкция на
дружеството-жалбоподател. Констатираното нарушение е съществено,
доколкото неправилно е приложен закона, а също и е накърнено правото на
защита на дружеството-жалбоподател, във връзка с правото му да разбере за
нарушението на коя разпоредба на нормативен акт е привлечен към
административнонаказателна отговорност.
Ето защо, макар от фактическа страна в хода на съдебното следствие да
се констатира съставомерно нарушение във връзка с непредоставяне данни от
дигитален тахограф на товарно МПС и от дигиталната карта на водач, то
предвид гореописаните нарушения на процесуалните правила, процесното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
6
Предвид гореизложеното и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН (изм. ДВ
бр.94 от 2019 г., в сила от 29.11.2019 г.), след като установи
незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление, съдът
намери искането на защитата за присъждане на разноски по реда на АПК за
основателно, поради което същото следва да бъде уважено. Така
претендираните разноски от страна на дружеството-жалбоподателя в размер
на 600 лева съдът намира за завишени с оглед фактическата и правна
сложност на казуса, поради което и на основание чл.78 ал.5 от ГПК същите
следва да бъдат намалени до размер на 350 лева. Видно от приложения
договор за правни услуги от 10.09.2020 г (лист 81 от делото) същите са
заплатени напълно и в брой на адвокат Цветанка Боянова Христова и са в
размера съответен по чл.18 ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения към Закона за
адвокатурата, заявени са и се претендират от защитника в съдебно заседание,
поради което и съдът прие претенцията за основателна до размера на
посочената сума.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 42-0001085/15.07.2020 г. на Директора на РД „АА“ - София,
с което на “, със седалище и адрес на управление , представлявано от
управителя си гражданин на Република за административно нарушение по
чл.91в т.2 от Закона за автомобилните превози, на основание чл.97 ал.1 предл.
последно от Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
ОСЪЖДА административно-наказващият орган Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ - София да заплати на ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр.Б, представлявано от управителя си Р, гражданин на
Република С, сумата 350 (триста и петдесет) лева, представляващи
направените в хода на съдебното производство разноски за един адвокат, като
отхвърля като НЕОСНОВАТЕЛЕНА претенцията за над тази сума, до
претендирания размер от 600 (шестстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7