№ 293
гр. Благоевград, 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
при участието на секретаря Мария С.-Въкова
в присъствието на прокурора и Е. Т. Д.
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600895 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 306, ал. 3 НПК във вр. с глава XXI от НПК,
като е образувано по частен протест на прокурор при РП - град Благоевград,
ТО - Сандански, насочен срещу Определение № 790 от 22.07.2024 г. по НОХД
№ 487 по описа за 2023 г. на РС - Сандански, с което на основание чл. 306,
ал.1, т. 1 НПК вр. чл. 343б, ал. 5 НПК във вр. с чл. 53, б. “а” от НК съдът е
осъдил Б. Д. Я., с адрес в град С., ул. “****, ЕГН: **********, да заплати
стойността на автомобила, използван за извършване на престъпление по чл.
343б, ал. 1 НК, а именно лек автомобил марка и модел “Ауди А3”, рег. № ****,
в размер на 5 700 лева. С частния протест се настоява, че с така постановеното
определение първоинстанционният съд не се е съобразил с Решение № 177 от
28.05.2024 г. на САС, с което производството по делото е възобновено, поради
което се иска атакуваното определение да бъде изменено.
За да разгледа протеста по същество, съдът съобразява следното:
С Определение № 71 от 11.09.2023 г. по НОХД № 487/2023 г. по описа на
Районен съд - Сандански, съдът одобрил споразумение между защитника на Б.
Я. и прокурор от Районна прокуратура гр. Сандански, с което подсъдимият
1
бил признат за виновен за това, че на 22.08.2023г., около 3:45 ч., в гр. С., на
бул. „Е.“ в района на бензиностанция „К.“, управлявал моторно превозно
средство – лек автомобил марка и модел „Ауди А3“ с рег. № ****, с
концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила - 2,09 промила, установено
по надлежния ред по Наредба № 1 от 19.07.2017г . за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози - престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, поради което и на
основание чл. 55, ал.1, т. 1 НК и ал. 3 НК му е наложено наказание четири
месеца “лишаване от свобода”. На основание чл. 343б, ал. 5 НК съдът отнел в
полза на държавата описания лек автомобил, като осъдил подсъдимия да
заплати в полза на държавата половината от левовата равностойност на
автомобила, а именно сумата от 2 850 лв. Впоследствие съдът допуснал
тълкуване на определението си в частта по чл. 343б, ал. 5 НК, като посочил, че
подсъдимият следва да заплати половината от равностойността на
автомобила, а частта от определението за отнемане на МПС следва да
отпадне. Съдът е процедирал по посочения начин, защото е установено, че
процесният автомобил е съпружеска имуществена общност на подсъдимия и
неговата съпруга В.Е. Я.а. С Решение № 177 от 27.05.2024 по наказателно
дело № 340 по описа за 2024 г. на Апелативен съд - София, съдът възобновил
наказателно дело № 487 от 2023 г. на РС - Сандански в частта относно
разглеждането и решаването на приложението на чл. 343б, ал. 5 НК,
определението по този въпрос било отменено и делото върнато за ново
разглеждане. В мотивите към решението било възприето, че съдът следва да
разреши въпроса с отнемането на автомобила с отделно определение, като по
приложението на закона е указал, че едновременно деецът следва да бъде
осъден да заплати равностойността на дела от автомобила, който не е
собствен, и да се отнеме делът, който е собствен. С обжалваното в настоящото
производство определение съставът към Районен съд - Сандански осъдил Б. Я.
да заплати стойността на автомобила, използван за извършване на
престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, а именно лек автомобил марка и
модел „Ауди А3“, с рег. № ****, в размер на 5 700,00 лева. За да постанови
този съдебен акт, първоинстанционният съдебен състав се мотивирал, че
когато вещта не е изключителна собственост на дееца, подсъдимият следвало
да бъде осъден да заплати цялата стойност на тази вещ, защото с
постановяване на отнемането в полза на държавата на частта от вещта, която е
2
собственост на дееца, щели се засегнат правата на другите лица собственици,
доколкото по силата на това отнемане държавата ставала съсобственик върху
съответните квоти с третите лица собственици, в който случай възможностите
за тях били или да заплатят дела на държавата, което безспорно
представлявало нарушение на тяхното право на собственост, или да получат
съответния дял след извършване на принудителна продан на вещта.
Така постановено, определението е незаконосъобразно, защото не е
съобразено със задължителните указания на съдебния състав към Апелативен
съд - София по приложението на материалния закон. В хипотеза като
процесната съдът ясно е приел, че на отнемане подлежи 1/2 от вещта, а се
присъжда паричната равностойност на другата 1/2. Ето защо въззивният съд
ще отмени обжалваното определение и ще реши въпроса по същество,
съобразно указанията на апелативната инстанция.
Така мотивиран, Окръжен съд - Благоевград на основание чл. 306, ал. 3 вр. чл.
334, т. 2 НПК
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Определение № 790 от 22.07.2024 г. по НОХД № 487 по описа за
2023 г. на РС - Сандански, КАТО ВМЕСТО ТОВА:
ОТНЕМА на основание чл. 343б, ал. 5 НК в полза на държавата на 1/2 (една
втора) идеална част от лек автомобил марка и модел “Ауди А3”, рег. № ****,
която част представлява право на собственост на Б. Д. Я., с адрес в град С., ул.
“****, ЕГН: **********, върху посочения лек автомобил.
ОСЪЖДА Б. Д. Я., с адрес в град С., ул. “****, ЕГН: **********, да
ЗАПЛАТИ в полза на държавата сума в размер на 2 850 лева (две хиляди
осемстотин и петдесет лева), представляваща половината от паричната
равностойност на лек автомобил марка и модел “Ауди А3”, рег. № ****, която
стойност съответства на частта от автомобила, върху която Б. Я. не притежава
право на собственост.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4