№ 38134
гр. С., 26.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110100261 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на С. К. П. срещу М. В. С..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
Следва да бъдат допуснати на ищеца при режим на довеждане двама
свидетели за установяване на противоправните действия на ответника и
претърпените неимуществени вреди. Трети свидетел може да бъде разпитан
при условията на чл. 159, ал.2 ГПК.
Ищецът е поискал допускане на СПЕ с поставени в исковата молба
задачи, като искането е относимо и необходимо за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да бъде
допусната.
Исканията на ищеца за издаване на СУ и изискване на посочените в
исковата молба е основателно и следва да бъде уважено.
По отношение на направеното искане от ответника за допускане на
свидетели, съдът намира, че на същия следва да му бъдат дадени указания в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи техния брой,
какви обстоятелства ще се установяват чрез техните показания, както и да
уточни дали да бъдат в режим на довеждане или призоваване. В случай на
неизпълнение на указанията на съда така направените доказателствени
искания ще бъде оставени без уважение.
По отношение направеното искане за спиране следва да се изиска
информация по н.ч.х.д. № 6406/2022 по описа на СРС, 135 състав за страните,
предмета на производството, както и дали по делото има постановен краен
съдебен акт.
1
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за
прекратяване на производството с оглед постановено решение по гр.д.
14240/2021г. по описа на СРС, 82 състав. Настоящият състав намира, че няма
основание за прекратяване на производството по чл. 126 ГПК, доколкото
видно от решение по гр.д. 14240/2021г. по описа на СРС, 82 състав касае
различни от твърдените в настоящото производство противоправни действия,
като същите са извършени от С. К. П. срещу М. В. С..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.11.2023 г. от 16:15 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства с исковата
молба и с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на ищеца в условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК двама
свидетели за установяване на противоправните действия на ответника и
претърпените неимуществени вреди.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-психологична експертиза със задачи,
посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
психологичната експертиза в размер на 400 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-психологична
експертиза Г. Г. Г..
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца исканото СУ, което да послужи пред СРП за
снабдяване с постановленията за отказ да се образува досъдебно
производство по пр.пр. 9043/2021г. и пр.пр. 39645/2021г. по описа на СРП.
ДА СЕ ИЗИСКА от МВР-СДВР справка за подадени сигнали от М. В. С.
и С. К. П., като се посочи има ли образувани досъдебни производства.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП постановление за прекратяване по пр.пр. №
21192/2022г.
ДА СЕ ИЗИСКА ИНФОРМАЦИЯ по н.ч.х.д. № 6406/2022 по описа на
СРС, 135 състав за страните, предмета на производството, както и дали по
делото има постановен краен съдебен акт.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на
2
съобщението да посочи броя на свидетелите, които иска да се допуснат, какви
обстоятелства цели да установи чрез поисканите от него двама свидетели,
както и да уточни дали да бъдат в режим на довеждане или призоваване. В
последния случай да посочи адрес, на който да бъдат призовани. В случай на
неизпълнение на указанията на съда така направеното доказателствено искане
ще бъде оставено без уважение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответницата за прекратяване
на производството.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД от С. К. П. срещу М.
В. С., с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5000
лв., от които 2000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в психически тормоз, злепоставяне, депресия, стрес,
невъзможност за водене на нормален социален живот, понижаване на
самооценката, причинени от неколкократно нахлуване на ответницата в
жилището на ищцата и обаждания по телефона в периода от януари 2019 г.-
юни 2022 г., ведно със законната лихва от 04.01.2023 г. до окончателното
плащане на сумата, и 3000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени притеснения, стрес, страх,
тревожност, безсъние, загуба на апетит, депресия, уронване честта и
достойнството, злепоставяне, писихически тормоз, неудобство в личния и
професионалния живот, причинени от следните изрази:
- „виж се ти на 30 години една баня нямаш капацитета да оправиш, аз
на 30 имах Хари на няколко години и бях разведена вече. Ти, нищо не можеш
сама, бавноразвиваща си“, отправени в периода 2019 г.-декември 2020г.
- „виж се колко си дебела, едва ходиш, на какво приличаш, как изобщо
имаш самочувствие, погледни мен, послед погледни себе си, никога няма да си
намериш семейство. Как изобщо имаш самочувствие“, отправени в периода
ноември 2020г.-февруари 2021г.
- „нямаш ли си семейство да ти оправи банята? Нямаш ли си майка и
баща?, като клошар, имаш ли си родители да ти оправят банята?“,
отправени в периода януари 2021г.-май 2022г., многократно в периода януари
2021г.-февруари 2021г., както и март 2022г.-май 2022г.
- „вече сме определили, че петното струва пет хиляди лева и ти ще ни
ги дадеш, а ние ще го оправим, ако не-ще оправим теб“, отправени в периода
януари 2022г.-май 2022г. и април-май 2022г.
- „от твоето семейство само ти не ставаш, само ти си боклук...виж се
на какво приличаш, аз не мога да комуникирам с такова същество...“ ,
отправени в периода юни 2021г.-май 2022г. и април-май 2022г., ведно със
законната лихва от 04.01.2023г. до окончателното плащане на сумата.
Ищцата твърди, че в края на 2018 г., след завръщане в България, се
3
нанася в жилище, собственост на нейната баба, находящо се в гр. С., **, вх. 6,
ап.128, като ответницата е нейн съсед и познава семейството й. Поддържа, че
ответницата отправила към нея претенция за вреди, вследствие теч в
апартамента, което довело до конфликт между страните, като според
ответницата причината е в банята на ищцата, което налагало ремонт. Според
ищцата отказвала да потърси специалисти, които да определят цената същия,
а искала да й бъде заплатена сума от над 5000 лв., впоследствие 10000 лв. В
исковата молба е посочено, че ответницата многократно е нахлувала в
жилището на ищцата без предупреждение и е отправяла обидни думи и
квалификации, че е бавноразвиваща се и няма капацитета една баня да
оправи. Поддържа, че ответницата тормози вербално ищцата, търси
конфронтация и публика за ежедневните си истерии и скандали, постоянно
звъни и я търси по всяко време на денонощието, както и когато е на лекции.
Посочено е, че ремонт на банята е бил извършен през 2019г., но след това
ответницата не преустановила постоянното нахлуване в жилището на ищцата,
споделяйки й своите проблеми, отправяла обидни думи и квалификации,
свързани с теглото на ищцата, че била изоставена от семейството си и била
като клошар. Описани са случаи през есента на 2019г., докато ищцата е била
под карантина през м.11.2020г., както и в периода 07.01.2021г. – 28.01.2021г.
Поддържа, че при някои от срещите между страните е присъствал и сина на
ответницата, който заявил, че ако тя не даде определите от тях пари, ще
оправят нея, а ответницата й казала, че боклук. Според ищцата това е
психически тормоз и се отразило на здравословното й състояние- започнала
да получава паник атаки, задух, замайване, високо кръвно. Била злепоставяна
и пред съседите и семейството си. Поддържа, че този тормоз, преследване и
заплашване, продължили над 3 години, което се отразило на здравословното й
състояние. Посочено е, че това е възпрепятствало ходенето й на работа и се
налагало да взема болничен. В исковата молба се заявява, че ответницата е
подавало множество сигнали срещу ищцата, по които е постановен отказ от
образуване на ДП. Вследствие поведението на ответницата и отправените от
нея процесни изрази ищцата твърди да е претърпяла неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания, притеснения, стрес, страх,
тревожност, безсъние, загуба на апетит, депресия, уронване честта и
достойнството, злепоставяне, писихически тормоз, неудобство в личния и
професионалния живот. Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. Уточнява, че от 2022г. не живее в в сградата, находяща се в гр. С., **.
Сочи, че по гр.д. № 15240/2022г. по описа на СРС, 82 състав, ищцата е
осъдена да заплати на ответницата обезщетение за неимуществени вреди.
Оспорва изложените в исковата молба фактически констатации. Поддържа,
че единственият й контакт с ищжата е по повод на ремонта, като ищцата е
тази, която я е тормозила и това е довело до напускане на жилището. Моли
съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е да
4
докаже, че в резултат на поведение на ответника С. – неколкократно
нахлуване на ответницата в жилището на ищцата и обаждания по телефона в
периода януари 2019 г.- юни 2022г. е претърпял твърдените неимуществени
вреди - психически тормоз, злепоставяне, депресия, стрес, невъзможност за
водене на нормален социален живот, понижаване на самооценката, както и че
в резултат на отправени обидни изрази и квалификации в процесния период е
претърпял притеснения, стрес, страх, тревожност, безсъние, загуба на апетит,
депресия, уронване честта и достойнството, злепоставяне, писихически
тормоз, неудобство в личния и професионалния живот; причинна връзка
между деянието и вредата, противоправност и вина. Във всички случаи на
непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното (чл.
45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на
делинквента.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже при установяване
на горните обстоятелства плащане на вземането.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че страните са живели в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в гр. С., ж.к. „**, вх. 6.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6