ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1773
гр. Пловдив, 18.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501663 по описа за 2022 година
Обжалвано е определение №3537/01.04.2022г. по гр.д.№2014/2022г. по описа
на РС-Пловдив,ХХIII гр.с-в,с което е върната исковата молба и е прекратено производството
по делото.Жалбоподателя моли да се отмени това определение,като го счита за неправилно
и незаконосъобразно и да се продължат съдопроизводствените действия.
В срока не е постъпил отговор на частната жалба.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност,намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Пред ПРС е била депозирана искова молба,с която е бил предявен
установителен иск относно недължимост на сумата от общо 25 462,65лв.,от които главница
в размер на 18 452,15лв.;законна лихва в размер на 476,68лв. за периода 11.03.2020г.-
26.06.2020г.;неолихвяеми вземания в размер на 1552,64лв.;присъдени разноски в размер на
1396,20лв.;разноски по изпълнителното дело в размер на 996,10лв. и такси по Тарифата към
ЗЧСИ,дължими към 26.06.2020г. в размер на 2517,12лв. за принудителното изпълнение на
които е образувано изп.д.№868/2020г. по описа на ЧСИ К.Павлов.Видно е от представените
доказателства по делото,че жалбоподателя се явява поръчител по договора за кредит между
„УниКредитБулбанк“ АД и дружеството „Вижън Гард“ ООД,като между страните е бил
сключен анекс с договорен краен срок за погасяване на главницата-02.03.2019г.Съгласно
разпоредбата на чл.147,ал.1 от ЗЗД крайният срок за предявяване на иск или снабдяване със
заповед за изпълнение се явява датата 03.09.2019г.,като това е шестмесечния срок,определен
от закона за претендиране на вземането от поръчителя.След изтичането на този срок,който е
преклузивен,ако кредиторът не е завел иск или не се е снабдил със заповед за
изпълнение,поръчителят не отговаря за задължението.Това е така,защото поръчителят
1
отговаря за главното задължение,което обезпечава със своето поръчителство и ако същия не
едал съгласието си за продължаване на срока,той се освобождава от задължението,поето с
поръчителството.първоинстанционния съд е приел,че след като на поръчителя е била
връчена призовката за доброволно изпълнение и заповедта за изпълнение и в срока същия
не е възразил,то той отговаря за размера на дълга.Това мнение не се споделя от настоящата
инстанция,тъй като отрицателен установителен иск относно недължимост на едно
задължение може да бъде заведен и след изтичане на срока на възражението,ако същия се
позовава на факти,настъпили след издаване на изпълнителното основание.В настоящия
случай жалбоподателя се позовава на изтеклия срок на поръчителството.
Отделно от това следва да се посочи,че дружеството-длъжник е обявено в
несъстоятелност,като вземането,предмет на спора е прието от съда и е включено в списъка
на вземанията на кредиторите.
При така събраната фактическа обстановка настоящата съдебна инстанция
намира,че следва да отмени определението,с което е върната исковата молба и е прекратено
производството по делото и по делото да се извършат съдопроизводствени действия.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №3537/01.04.2022г. по гр.д.№2014/2022г. по описа на
РС-Пловдив,ХХIII гр.с-в,с което е върната исковата молба и е прекратено производството
по делото и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2