№ 340
гр. София, 23.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно
гражданско дело № 20221800500344 по описа за 2022 година
Производството е по чл.275 и сл ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. ХР. К. и Ц. Х. Д. против определение от 24.11.2021г. по
гр.д.№ 1112/2019г. ,на РС-Б., с което е прекратено производството.Релевират се оплаквания
за нарушение на скъдопроизводствените правила- протоколното определение било
постановено в о.с.з.,за което не била редовно призовани жалбоподателите като
новоконституирани страни,тъй като в съобщенията длъжностното лице не отразило
коректно възраженията на страните при връчване на призовките.Призоваването по телебона
също било незаконосъобразно..наред с това,съдът упражнил косвен контрол върху
административен акт формално, а е бил длъжен подробно да обсъди фактическата
обстановка..Определението било необосновано,тъй като съдът се позовал на удостоверение
от Кмета на с.Скравена,за което той не бил компетентен .
Ответниците по жалбата КР. Д. КР. и З.Х. М. -К.а- оспорват частната жалба и поддържат
атакуваното определение.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,настоящият състав
намира жалбата процесуално допустима като депозирана в законния срок от легитимни
страни и атакуваща съдебен акт от процедурно естество, препятстващ хода на
производдството.По същество жалбата е неоснователна.
За 9да прекрати производствотосъдът е приел,че исковата молба е процесуално
недопустима,тъй като не е завършила админисктративната процедура за възстановяване на
процесния недвижим имот по реда на чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ-няма издадено удостоверение и
скица по чл.13, ал.5 и 6 от ППЗСПЗЗ. Частните жалбоподатели не оспорват този извод и не
представят доказателства,опровергаващи го.Към частната жалба не са пирложени
горепосочените удостоверение и скица. Само по себе си това е достатъчно основание за
1
преценка на иска като недопустим,което би могло да стане и в закрито заседание,преди
делото изобщо да е насрочена.Ето защо възраженията за нередовно призоваване са
ирелевантни.В протокола се съдържа подробен доклад ,в който е посочено основанието на
иска- чл.124 ГПК с ответник Държавата,с който се иска да бъде признато за установено,че
Държвата не е собственик на УПИ Треуто за имот 901 в кв.44 по плоана на с.Т..Вторият иск
е с правно основание чл.108 ЗС с ответници-частните жалбоподатгели.Ищците твръдят,че
имотът е бивша земеделска земя в строителните граници,,възстановен с решение № 14632 от
14.08.2001г. на ОСЗ Б.,от което е видно,че имотът попада в хипотезата на чл.10, ал.7
ЗСПЗЗ.Не са издавани удостоверения и скициа по чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ,за което
удостоверява Кметът на с.Т. и удостоверението не е опровергано с представяне на скица и
удостоверение по чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ.Следователно,имотът не е индивидуализиран и
ищците няма правен интерес от предявяване на иска. този извод съдът е подкрепил с
позоваване на константна съдебна практика.Настоящият състав споделя изводите на
първонистанционния съд от фактическа и правна страна,поради което определението следва
да бъде потвърдено.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 24.11.2021г. по гр.д.№ 1112/2019г. на РС-Б. за
прекратяване на производството по делото.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2