№ 77
гр. Кърджали, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Радостина Панчугова
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно
наказателно дело № 20255140200019 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ********** /
14.112024 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ -
Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което
на основание чл.185, ал.2, изр.второ вр. чл.185, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1000 лв. на „Сити спорт“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Кърджали, обл. Кърджали, бул.
„Беломорски“ № 10, блок Люлин, ет.5, ап.18, представлявано от М. Д. С. в
качеството му на управител, за нарушение по чл.27, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно.
Жалбоподателят навежда доводи за допуснати съществени нарушения на
материалноправни и процесуални норми при провеждане на
административно-наказателното производство. АНО неправилно бил приел,
че спрямо проверявания обект и стопанисван от жалбоподателя не се
прилагали правилата на пар.15д, ал.1, т.2 от ДР на ЗДДС вр. чл.66а от ЗДДС,
моли се за неговата отмяна. Жалбоподателят претендира присъждане на
разноски.
В съдебно заседание дружеството- жалбоподател се представлява
от управителя, както и от двама упълномощени процесуални представители.
Поддържа се жалбата по изложените в нея съображения, които в съдебно
заседание се доразвиват.
Административнонаказващият орган, редовно призован за
съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт, който в съдебно
1
заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди
наказателното постановление. Излага подробни съображения за неговата
законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на НАП.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и поотделно, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
На 18.03.2024 в 14:50 часа в обект - заведение за бързо хранене,
находящ се в *************, обект 3, стопанисван от "Сити Спорт" ЕООД с
ЕИК:********* е извършена оперативна проверка от свид. Т. П. и М. К., в
хода на която констатирали, че дружеството в качеството си на лице по чл. 3 от
Наредба Н-18 от 13,12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин на МФ, е допуснало нарушение същата. За
извършената контролна покупка на 18.03.2024г. в 14:45 часа на голяма
палачинка (дюнер) за 6,50 лв.; кола за 1,50 лв.; фреш - 2 броя за 7,00 лв.,
всичко на обща стойност 15,00 лв., платени в брой от Т. П. - проверяващ, на Т.
С. - продавач/дюнерджия, преди легитимация е издаден фискален бон №
***** от 18.03.2024г. от въведеното в експлоатация ФУ „*****" с ИН на ФУ
*****, на ФП *****, от който е видно, че продажбите на храна от обекта са
регистрирани в данъчна група „Г" /стоки и услуги, продажбите на които се
облагат с 9% данък върху добавената стойност/, вместо в данъчна група „Б"
/стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху
добавената стойност /.
Съгласно чл. 27, ал. 1 от Наредба Ns Н-18/13.12,2006 г. на МФ,
лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл,
28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни
групи според вида на продажбите: в група „Г" - за стоки и услуги, продажбите
на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност и група „Б" - за
стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената
стойност . Съгласно чл. 27, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12,2006 г. на МФ,
лицето по чл. 3 независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС
задължително регистрира всички продажби по данъчни групи съгласно ал. 1.
В конкретния случай, продажбата на палачинка /дюнер/ не
попадала в приложното поле на § 15д, ал. I, т. 2 от Допълнителните
разпоредби на ЗДДС, вр. с чл. 66а, от ЗДДС, тъй като не отговаря на легалните
дефиниции за ресторантьорски и кетъринг услуги, дадени в т. 61 на § 1 от
Допълнителните разпоредби на ЗДДС и е следвало да бъде регистрирана в
група „Г" с 20 % ДДС.
При така установената фактическа обстановка срещу „Сити спорт“
ЕООД бил съставен от св. Т. П. АУАН, серия AN № ***** от 11.06.2024г. за
нарушение на чл.27, ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006 г. на Министерство на
2
финансите, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Същият бил съставен в отсъствието на нарушителя при условията
на чл.40, ал,2 от ЗАНН, след изпратена покана с изх. № *****/09.04.2024г. На
20.06.2024г. АУАН серия AN № ***** от 11.06.2024г. бил редовно предявен и
връчен на управителя на дружеството- жалбоподател М. Д. С., в качеството му
на управител/пълномощник на нарушителя. Срещу акта били депозирани
писмени възражения в законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз
основа на така съставения акт е издадено атакуваното наказателно
постановление № ********** / 14.112024 г.
Горната фактическа обстановка бе установена от свидетелските
показания на Т. П., Г. Ф., В. Б., които съдът кредитира като последователни,
логични, безпристрастни и непротиворечиви, както и от писмените
доказателства АУАН серия AN № ***** от 11.06.2024г., заверено копие на
Заповед от 27.02.2024 г.; заверено копие на Заповед от 27.06.2024 г.; Покана от
09.04.2024 г.; Декларация от лице, работещо по трудово или гражданско
правоотношение от Д. М. от 18.03.2024 г.; Декларация от лице, работещо по
трудово или гражданско правоотношение от Т. С. от 18.03.2024 г.; Въпросен
лист от 18.03.2024 г.; Известие за доставяне с № *****; пощенски плик с №
*****; Фискален бон от 18.03.2024 г.; Дневен отчет, общо налични лева, общ
оборот и общ сторно оборот от 18.03.2024 г.; Протокол за извършена проверка
в обект от 18.03.2024 г.; Акт за установяване на административно нарушение
№ ***** от 11.06.2024 г.; Наказателно постановление № ********** от
14.11.2024 г.; пощенски плик с № *****; заверено копие на Заповед № *****
от 12.02.2025 г., заверено копие на справкадекларация за данък върху
добавената стойност; заверено копие на справка за регистрираните данни от Z
задачи за ФУ/ИАСУТД от 01.03.2024 г. до 31.03.2024 г., както и от другите
приети и приложени такива по делото.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
настоящият съдебен състав, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, подадена е от
надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
Преценена по същество, съдът намира подадената жалба за
основателна по следните съображения:
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган в
срока по чл. 34 от ЗАНН, като е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а
при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща му да разбере в какво е „обвинен“ и срещу какво да се
защитава.
Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано по този закон
лице е длъжно да отчита извършените от него продажби в търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от съответното устройство.
Съгласно чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС, министърът на финансите издава
Наредба, с която се регламентира издаването на фискални касови бележки от
3
фискално устройство. В приложение на тази разпоредба е издадена Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства. Съгласно чл. 27, ал. 1 на същата Наредба,
лицата по чл. 3, с две изключение на случаите, когато извършват дейност по
чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по
данъчни групи според вида на продажбите: 1. Група "А" – за стоки и услуги,
продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се
начислява ДДС; 2. група "Б" – за стоки и услуги, продажбите на които се
облагат с 20 % данък върху добавената стойност; 3. група "В" – за продажби
на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива; 4.
група "Г" – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък
върху добавената стойност.
Съгласно § 15д, ал. 1 от ПЗР на ЗДДС ставката на данъка по чл. 66а от
закона, която е 9 %, се прилага до 31 декември 2023 г. за доставка на
ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на приготвена
или неприготвена храна, включително състояща се в доставка на храна за
вкъщи.
В случая, дружеството жалбоподател е извършвало по занятие
ресторантьорски услуги- бистро за обществено хранене. Същото има
фискален апарат, чрез който инкасира продажбите, които извършва при
предоставянето на стоките и услугите. Установено е, че регистрираната
продажба във ФУ е отразена в група "Г", вместо в група "Б", т.е за стоки и
услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената
стойност, вместо за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 %
данък върху добавената стойност.
С това от обективна страна, действително дружеството е допуснало
нарушение по чл. 27, ал. 1 от "Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ във
връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, но съдът счита, че настоящият случай следва
да се квалифицира като маловажен такъв по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Макар формално да е осъществен съставът на нарушение на чл. 27, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г., продажбата на ,, голяма палачинка (дюнер) за
6,50 лв.; кола за 1,50 лв.; фреш - 2 броя за 7,00 лв., всичко на обща стойност
15,00 лв“ в група ,,Г“, която се облага с 9 % ДДС, е било инцидентно. В
същото време приходната администрация по никакъв начин не е била
затруднена в хода на проверката да установи характера на процесното
плащане, поради което и не са настъпили каквито и да е неблагоприятни
последици от допуснатото нарушение.
Налице са и редица смекчаващи административната отговорност
обстоятелства, очертаващи обществената опасност на самото нарушение и
нарушител като незначителни. На първо място, това нарушение се явява първо
за дружеството жалбоподател, от което следва изводът, че дружеството
поначало стриктно изпълнява законовите си данъчни задължения. Също така
дружеството – жалбоподател е съдействало изцяло на приходната
администрация, като е представило всички относими към случая документи.
На последно място, освен маркирането на стоката в различна група не са били
4
констатирани други такива нарушения.
Поради изложеното съдът счита, че случаят е маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като и средно предвидения в санкционната
разпоредба на чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС размер на административното
наказание имуществена санкция от 1000 лв., се явява несъответен на
незначителната обществена опасност на деянието и на извършителя. В тази
връзка атакуваното НП следва да бъде изцяло отменено като
незаконосъобразно и нарушителят да бъде предупреден, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на
наказанието – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително
върху останалите граждани, така както визира разпоредбата на чл. 12 от
ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата
пред районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно
чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. От жалбоподателя са поискани разноски по
делото и са представени доказателства за извършени такива, видно от които
същите са в размер на 400 лв., като жалбоподателят претендира
възстановяване и на депозита в размер на 20.00 лв. за призоваване на
свидетел, което съдът намира за основателно.
При този изход на делото на административнонаказващия орган не
се дължат и не следва да се присъждат поисканите разноски за
юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ********** / 14.112024
г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на
основание чл.185, ал.2, изр.второ вр. чл.185, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1000 лв. на „Сити спорт“ ЕООД, ЕИК ********* съ
седалище и адрес на управление гр. Кърджали, обл. Кърджали, бул.
„Беломорски“ № 10, блок Люлин, ет.5, ап.18, представлявано от М. Д. С. в
качеството му на управител, за нарушение по чл.27, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН „Сити
5
спорт“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Кърджали, обл. Кърджали, бул. „Беломорски“ № 10, блок Люлин, ет.5, ап.18,
представлявано от М. Д. С. в качеството му на управител, че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите гр. София да заплати
в полза „Сити спорт“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Кърджали, обл. Кърджали, бул. „Беломорски“ № 10, блок
Люлин, ет.5, ап.18, представлявано от М. Д. С. в качеството му на управител,
сумата в размер на 420.00, от които 400 лв. представляващи разноски за
адвокатско възнаграждение и 20.00 лв, представляващи депозит за
призоваване на свидетели.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен
срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6