Определение по дело №949/2019 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 260126
Дата: 22 март 2023 г.
Съдия: Цветелина Георгиева Хекимова
Дело: 20193100900949
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 11 юни 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./…...03.2023г., гр.  Варна

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:

                                                           СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 949 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ от „Каргил България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София срещу „Агробулс“ ООД /в н./, ЕИК *********, „Начало 2019“ ЕООД, ЕИК ********* /с предишно наименование „Полигрейн“ ЕООД/, и „Полигрейн БГ“ ЕООД, ЕИК *********. С уточнителна молба от 04.11.2020г. исковете са насочени и срещу П.А.Д., с пост.адрес ***. Искането е да бъдат обявени за недействителни спрямо кредиторите на „Агробулс" ООД, по реда на чл. 647, ал. 1, т. 6, посочени в исковата молба сделки, както и да се постанови връщане на имуществото обратно в патримониума на „Агробулс" ООД.

С уточнителна молба от 21.06.2019г. в отговор на указания на съда за отстраняване нередовности на исковата молба от ищцовата страна се излагат твърдения, аргументиращи правния интерес от предявяване на искове за обявяване за недействителни последващите разпоредителни сделки, по които несъстоятелният длъжник не е страна.

 

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, установи следното:

Процесуална предпоставка за предявяване на иск е наличието на процесуална легитимация на страните като условие, за да съществува правото на иск в полза на определено лице.

По приложението на разпоредбите на чл. 646 ТЗ и чл. 647 ТЗ е създадена трайна и непротиворечива практика на ВКС, в която е изяснено кои са активно и пасивно легитимираните страни в производствата по искове с предмет действия и сделки, попадащи под режима на чл. 646 ТЗ, респ. чл. 647 ТЗ. Съществуващата практика е в смисъл, че исковете по чл. 646 ТЗ и чл. 647 ТЗ са правен способ за защита на кредиторите на несъстоятелността срещу действия и сделки, които са извършени от длъжника в производство по несъстоятелност и осъществяват фактически състав от кръга на уредените в чл. 646 ТЗ и чл. 647 ТЗ. Действия и сделки, които не са извършени от длъжника и по които той не е страна, са извън обхвата на допустимата защита с исковете по чл. 646 ТЗ и чл. 647 ТЗ. /Определение № 281 от 21.07.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 2678/2019 г., II т. о., ТК/

В съответствие с цитираната практика на ВКС, която настоящият състав възприема  изцяло, се налага извод за недопустимост на предявените искове с правно основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ по отношение на последващите сделки, страна по които не е несъстоятелния длъжник „Агробулс“ ООД, а именно:

1. Договор за покупко-продажба на земеделска и горска техника от 17.05.2017г., сключен между „Полигрейн" ЕООД като продавач и П.А.Д. като купувач, за продажба и предаване владението на следните движими вещи:

-    Зърнокомбайн ***, рама № ***,

-         Зърнокомбайн *** ***, рама № ***,

-         Зърнокомбайн ***, рама ***

-         Трактор *** ***, рама № ***;

-         Трактор *** ***, рама № ***,

-         Трактор *** ***, рама ***,

-         Трактор *** ***, рама№ ***;

-         Трактор *** ***, рама № ***;

-         Трактор *** ***, рама № ***,

-         Трактор *** ***, рама № ***,

-         Трактор *** 6, рама № ***,

-         Трактор ***, рама №***,

-         Трактор *** ***, рама № ***,

-         Телескопичен товарач ***, ***, рама № ***,

-         Телескопичен товарач ***, рама ***

-         Пръскачка ***, рама №***

-         Пръскачка ***, рама №***,

-         Пръскачка ***, рама ***

-         Сеялка ***, рама №***,

-         Сеялка ***, рама №***,

-         Сеялка ***, рама ***,

-         Сеялка ***, рама №***,

-         Дискова брана ***, рама ***,

-         Дискова брана ***, рама №***,

-         Дискова брана ***, рама №***

-         Активна брана ***, рама ***,

-         Активна брана ***, рама №***,

-         Култиватор ***, рама ***,

-  Продълбочител ***, рама № ***,

-  Плуг ***, рама №***

-  Плуг *** - 4, рама ***,

-  Плуг ***, рама №***

-  Валяк хидрофициран дисков, рама ***

-  Сеячка ***с рег.№ *** рама №***

-  Хедер ***, рама № ***

-         Сламопреса Фамарол^511, с рег.№ ***, рама №***,

-         2 бр. GPS приемник ***

-         2 бр. GPS приемник ***

-         3 бр. GPS системи ***;

-         4 бр. Асистиращо управление ***;

-         Семепочистваща машина „***", 2т/час 1 бр. автомобилна везна, 60т/12м;

-         Ремарке, per. № ***, едноосно

-         Хедер лентов ***, рама №***,

-         Хедер лентов ***, рама №***,

-         Дискова косачка ***, рама № ***,

-         Дискова косачка ***, рама № ***,

2. Договор за покупко-продажба на земеделска и горска техника от 05.06.2017г., сключен между П.А.Д. като продавач и „Полигрейн БГ" ЕООД като купувач, за продажба и предаване владението на следните движими вещи:

-         Зърнокомбайн ***, рама № ***,

-         Зърнокомбайн *** ***, рама № ***,

-         Зърнокомбайн, ***, рама ***

-         Трактор *** ***, рама№ ***;

-         Трактор *** ***, рама № ***,

-         Трактор *** ***, рама ***,

-         Трактор *** ***, рама № ***;

-         Трактор *** ***, рама № ***;

-         Трактор *** ***, рама № ***,

-         Трактор *** ***, рама № ***,

-         Трактор *** 6, рама № ***,

-         Трактор *** ***, рама № ***,

-         Телескопичен товарач *** ***, рама № ***,

-         Пръскачка ***, рама № ***

Цитираната от ищеца в уточнителна молба от 21.06.2019г. съдебна практика на ВКС касае иск по чл.135 от ЗЗД, поради което не е приложима с оглед спецификите на процесуалната легитимация в производствата по искове с предмет действия и сделки, попадащи под режима на чл. 646 ТЗ, респ. чл. 647 ТЗ.

За наличието на положителните процесуални предпоставки за съществуването и упражняването на правото на иск съдът е длъжен да следи служебно, поради което липсата на тази предпоставка налага производството в частта по исковете за обявяване за недействителни договорите, сключени между „Полигрейн" ЕООД и П.А.Д., както и между П.А.Д. и „Полигрейн БГ" ЕООД да бъде прекратено като недопустимо в хипотезата на чл. 130 от ГПК.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по търг.д. 949/2019г. по описа на ВОС В ЧАСТТА ПО предявените от „Каргил България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София срещу „Полигрейн БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище с.Аврен и П.А.Д., с пост.адрес ***, за обявяване за недействителни на основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ на договор за покупко-продажба на земеделска и горска техника от 17.05.2017г., сключен между „Полигрейн" ЕООД като продавач и П.А.Д. като купувач, за продажба и предаване владението на движими вещи и на договор за покупко-продажба на земеделска и горска техника от 05.06.2017г., сключен между П.А.Д. като продавач и „Полигрейн БГ" ЕООД като купувач, за продажба и предаване владението на следните движими вещи, като недопустимо на основание чл.130 от ГПК.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Варненски апелативен съд.

                                                                

 

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: