Решение по дело №58/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е по реда на чл.124, ал.1 от Закона за държавния служител(ЗДСл) във връзка с чл.145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК).

Образувано е по жалба на Ж. Л. Д., [ЕГН], [населено място], [улица], на длъжност старши инспектор по осигуряването в сектор "Контрол на разходите на ДОО", отдел "Краткосрочни плащания и контрол" при ТП на НОИ-Ямбол, против Заповед №1/16.01.2025г. на Директора на ТП на НОИ-Ямбол, с която му е наложено дисциплинарно наказание "забележка". Наказанието е наложено за осъществен неправомерен достъп до лични данни на трети лица до НБД"Население" на ГД ГРАО, в периода 01.05.2024г. до 31.10.2024г., чрез справка №42 за ЕГН до 31 лица, при предоставяне на 31 броя устни консултации, без да са изготвени и регистрирани протоколи съгласно чл.13 от и Вътрешните правила за организацията на административното обслужване в НОИ.Действията на служителя са квалифицирани като дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл.Счита се, че: не са изпълнени изискванията на чл.93, ал.1 и ал.2 от ЗДСл - за изслушване на държавния служител и оценка на доказателствата; не са спазени разпоредбите на чл.95 и чл.96 от ЗДСл - досежно изискванията за назначаване на дисциплинарен съвет и становище от този орган; оспорва се и квалификацията на нарушението.Иска се отмяна на заповедта и присъждане на направените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят Ж. Л. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. И. Д. от *, която поддържа жалбата. Процесната заповед се счита за незаконосъобразна, необоснована и неправилна, несъобразена с изискванията на закона и постановена в нарушение на административнопроизводствените правила. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на направените по делото разноски.

За ответната страна Директора на ТП на НОИ – Ямбол, редовно призован, се явяват лично Ж. Ж. и главен юрисконсулт Д. Р..Поддържат се представените по делото писмени становища за неоснователност на жалбата. Обжалваната заповед се счита за законосъобразна, издадена във форма, съгласно разпоредбите, с включени всички реквизити, от упълномощен орган. От доказателствата и устните свидетелски показания, събрани в настоящия съдебен процес, се счита за установено, че процедурата по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл е спазена в производството по налагане на административно наказание. Жалбоподателят е представил на дисциплинарнонаказващия орган своите писмени обяснения във връзка с установеното нарушение, служителят е изслушан. Заповедта на дисциплинарнонаказващия орган се счита за законосъобразна, в съответната форма, издадена от надлежно овластен орган, поради което се иска съдът да потвърди същата и отхвърли жалбата на господин Д. като неоснователна. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, алтернативно се иска претендираното възнаграждение за адвокат от ответната страна да бъде определено в законоустановения минимум. Явилият се лично директор на ТП на НОИ-Ямбол – Ж. Ж., застъпва становище за това, че заповедта за дисциплинарно наказание е наложена правомерно и от гледна точка процесуалните норми на Закона за държавния служител, и от гледна точка на доказване на нарушението. Такова достъпване на лични данни не може да се толерира и при наличие на такова поведение трябва да се носи дисциплинарно наказание. Господин Д. е имал право на достъп до лични данни само в случаите, когато замества Началник сектор „Контрол на разходите“. Във всички достъпвания, които са обект на тази заповед, господин Д. не е имал качеството на заместник.Извън гореизложеното, господин Д. е бил запознат с вътрешните правила за административно обслужване в НОИ, според които при всяка устна консултация е длъжен да си направи т.нар. протокол Приложение № 1 по чл. 13, ал. 2 за устни консултации, а когато се изисква достъп до лични данни – протокол по чл. 13, ал. 4, т.нар. Приложение № 2. Нито едното, нито второто е налице в случая. Господин Д. не е имал ангажимента нито задължението да влиза в регистър „ГРАО“.С оглед на всичко това, моли съдът да отхвърли жалбата.

Като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства, и отдели спорното от безспорното, съдът намира за установено следното:

Предмет на съдебен контрол е Заповед №1/16.01.2025г. на Директора на ТП на НОИ-Ямбол, с която на Ж. Л. Д., на длъжност старши инспектор по осигуряването в сектор "Контрол на разходите на ДОО", отдел "Краткосрочни плащания и контрол" при ТП на НОИ-Ямбол, е наложено дисциплинарно наказание "забележка". Жалбата е подадена в 14-дневен срок, от неблагоприятно засегнато лице, насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.

По същество съдът намира жалбата за неоснователна.

Административната преписка съдържа писмени доказателства, от които се установява, че е била извършена планова тематична проверка на ТП на НОИ - Ямбол относно спазване регламентирания достъп да регистрите НБД „Население“ на ГД ГРАО от длъжностните лица. За резултатите от проверката е изготвен доклад № 1007-40-880# 1/11.12.2024 г. от Инспектората. По отношение на наказания служител, относими са констатациите в Раздел ІІ, т.5.5, в Раздел ІV, т.1 и т.3 от доклада – за осъществен неправомерен достъп до лични данни на трети лица без служебна необходимост и за това, че не се документират всички извършени устни консултации, съгласно чл.13, ал.2 от ВПОАО.Достъпите на служителя са описани в Справка със 142 позиции.

С писмо № 1029-40-4462/16.12.2024г. на Инспектората при НОИ до Директора на ТП на НОИ - Ямбол са дадени препоръки, една от които е ангажиране на дисциплинарна отговорност на служителите, за които е установено нарушение за осъществяване без служебна необходимост неправомерен достъп до лични данни на трети лица до НБДН на ГД ГРАО, друга – да се съблюдават изискванията на чл.13, ал.2 от ВПОАО на НОИ.

С писмо изх.№ 1029-28-642/18.12.2024г. Директорът на ТП на НОИ - Ямбол, е поискал от служителя Ж. Д. да представи писмени обяснения на основание чл. 93, ал.1 от Закона за държавния служител досежно констатациите за нарушения, описани в писмо № 1029-40-4462/16.12.2024 г. на Инспектората. В писмото на директора изрично е посочено, че в хода на проверката извършена от служители на Инспекторат при ЦУ на НОИ е констатиран осъществен от служителя нерегламентиран достъп лични данни до трети лица в периода 01.05.2024 г.-31.10.2024 г. без конкретни и изрично указани служебни задължения и легитимни цели, и за това, че осъщественото деяние представлява нарушение на чл.6, ал.1, т.1-3, ал.2, т.1-2 и т.6, чл.24, ал.1-2 от Кодекса за поведение на служителите в НОИ и е основание за стартиране на производство по налагане на дисциплинарно наказание.

Обяснения от служителя са регистрирани с изх.№ 1029-28-642# 1/23.12.2024 г. на ТП на НОИ-Ямбол – посочил е, че е осъществявал достъп до регистър НБД“Население“ на ГД ГРАО и справки от информационната система на НОИ с цел единствено предоставяне на устни консултации на лица по повод техни въпроси, свързани с изясняване на осигурителен статус; право на ползване на парична помощ за профилактика и рехабилитация; справки във фирмени досиета(справка за право на обезщетение за безработица; изясняване на право на обезщетение за временна неработоспособност, бременност и раждане и майчинство; прекратяване на осигурители.Служителят е потвърдил обстоятелството, че не е съставял протоколи по чл. 13, ал. 2 от Вътрешните правила за организацията на административното обслужване в НОИ/ВПОАО/, за което е необходимо време, което той е използвал за предоставяне на пълно и качествено обслужване на клиентите на ТП на НОИ - Ямбол.

С оглед на това съдът приема, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са самостоятелно основание за отмяна на заповедта – на служителя е предоставена възможност за обяснения при спазване на предписаното в чл.93, ал.1 от ЗДСл, такива обяснения са представени и взети предвид при издаване на заповедта.

В конкретния случай, образуване на дисциплинарно дело и вземане на становище от дисциплинарен съвет, не са процесуални действия, императивно предписани от закона. Това е задължително само при налагане на наказания от вида понижение в по-долен ранг за срок от 6 месеца до 1 година или уволнение – аргумент от чл.96, ал.1 от ЗДСл.

По делото не е спорно, че служителят Д. е запознат с Вътрешните правила за организацията на административното обслужване в НОИ, утвърдени със Заповед № Ц 1016-40-651/30.09.2020 г. и със Заповед № 1016-40- 691/28.06.2021 г. на Главния секретар на НОИ. Според чл.3, ал.4 и чл.13, ал.4 от ВПОАО, устни консултативни запитвания, свързани с извършване на проверка или справка в регистрите на НОИ по личните данни на заявителя, се отразяват в протокол(Приложение №2). Видно от справката за достьпи в НБДН на ГД ГРАО, приложена към доклада на инспектората, Ж. Д. е осъществил 31 броя устни консултации през периода 01.05.2024 г.-31.10.2024 г..С оглед на това съдът приема, че е налице нарушение на сочените разпоредби на ВПОАО, което дисциплинарно наказващият орган правилно е квалифицирал като неизпълнение на служебни задължения по смисъла на чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл.

На второ място, деянието е квалифицирано и като неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация по смисъла на чл.89, ал.2, т.5 от ЗДСл, в нарушение на принципите за законност, лоялност, добросъвестност(чл.2, ал.1, т.1,2 и 3) и чл.9, ал.1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация-задължение за опазване на повереното имущество и недопускане на използването му за лични цели.В тази връзка съдът приема за доказано поведение в отклонение с принципа за законност по чл.2, ал.2, т.1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация– изпълнение на служебните задължения в съответствие с Конституцията, правото на Европейския съюз, международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република България, законите и подзаконовите нормативни актове на страната и вътрешните за администрацията актове, при зачитане и спазване на правата и на основните свободи на гражданите. По силата на вътрешните за администрацията актове - Заповед № 1015-28-137/16.11.2023 г., във връзка със Заповед № 1015-28-170/14.12.2022 г. и Заповед № 1015-28-136/02.11.2022 г. на Директора на ГП на НОИ — Ямбол, предоставените права на Ж. Л. Д. за достъп до справка 42 – „Справка за ЕГН от НБД“Население“ на ГД ГРАО са единствено при хипотеза на заместване на началник сектор КР на ДОО (Контрол на разходите на Държавното обществено осигуряване), каквито данни по делото няма.Поради това обоснован е извода за осъществен неправомерен достъп, и при недоказана служебна необходимост.

Заповедта, предмет на обжалване, изпълнява в достатъчна степен изискването за форма – с излагане на мотиви от фактическа и правна страна, няма неяснота досежно описанието на нарушението - установено е многократно обработване на лични данни чрез осъществен неправомерен достъп до лични данни на трети лица до НБД"Население" на ГД ГРАО, в периода 01.05.2024г. до 31.10.2024г., чрез справка №42 за ЕГН до 31 лица, при предоставяне на 31 броя устни консултации, без да са изготвени и регистрирани протоколи, съгласно ВПОАО.

Наложеното дисциплинарно наказание „забележка“ е най-лекото по вид сред изброените в чл.90, ал.1 от ЗДСл.По делото няма данни за настъпили вредни последици за държавната служба или за гражданите, поради това съдът го приема за съответстващо на нарушението.

В заключение, жалбата следва да се отхвърли, изходът на спора обуславя и основателност на претенцията за юрисконсултско възнаграждение - такова следва да се присъди в минимален размер от 100лв. на осн. чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ж. Л. Д., [ЕГН], [населено място], [улица], на длъжност старши инспектор по осигуряването в сектор "Контрол на разходите на ДОО", отдел "Краткосрочни плащания и контрол" при ТП на НОИ-Ямбол, против Заповед №1/16.01.2025г. на Директора на ТП на НОИ-Ямбол, с която му е наложено дисциплинарно наказание "забележка".

ОСЪЖДА Ж. Л. Д., [ЕГН], [населено място], [улица], да заплати на Териториално поделение на НОИ-Ямбол, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер100(сто) лева.

Решението е окончателно.