Р Е Ш Е Н И Е
гр. Крумовград 18 .10. 2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Крумовградският
районен съд ....................….....................колегия в публичното
заседание на
седемнадесети октомври….................................……………..…
през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Марин Чорбаджийски
Членове : ………….............................
Съдебни заседатели: …......................................
Секретар Цветка
Петрова......…......................................................…...…………
Прокурор.....................................………………….…….................…….......…………
като разгледа докладваното от
съдията Чорбаджийски…...............………..........
НАХ. дело №
125........…........……............. по описа за 2018 год……....................
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба на М.Ж.К., с ЕГН ********** с адрес *** , със
съдебен адрес *** Б, чрез процесуалния си представител адв. А.Г.Г., , против Наказателно постановление №
77 от 27.07.2018г. на кмета на Община Крумовград Себихан Керим
Мехмед, с което на М.Ж.К., с ЕГН **********, на основание чл. 23, ал.1, т.2 от Наредба №1 за
поддържане и опазване на обществения ред в община Крумовград е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл. 15, ал.1
от Наредба №1 за
поддържане и опазване на обществения ред в община Крумовград.
Жалбоподателят М.Ж.К., с ЕГН ********** моли за
отмяна на атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В
съдебното заседание редовно призован, жалбоподателят не се явява лично. В писмена
молба адв. Г. поддържа така подадената
жалба.
В съдебното заседание
административнонаказващият орган - кмета на Община Крумовград, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
КРУМОВГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността на жалбата и след като се запозна и прецени поотделно и в
тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира
за установено следното от фактическа
страна:
На 15.06.2018г. В.В. от с. ****, общ.
Крумовград е подал писмена жалба до кмета на Община Крумовград, за това, конете на жалбоподателката М.К. от години са
били без пастир, пуснати свободно в населеното място. Кметският наместник на с.
**** бил уведомен. В. моли кмета на Община Крумовград да вземе мерки. Посочил е
в жалбата , че на 15.06.2018г. всички коне на жалбоподателката били в двора му
и щели да унищожат градината му.
Вследствие на подадената жалба в Община
Крумовград на 16.07.2018г. работна група
в състав С.С., Н.Х. и А.Ш. са установили, че жалбоподателката М.К.
отглежда от 7-8 години коне, които са
свободно пуснати в с. ****, общ. Крумовград и нанасяли щети на движимо и
недвижимо имущество. На 16.07.2018г. работната група установила, че конете на М.К.
не били в животновъдния й обект. По думите на К. конете били пуснати свободно да пашуват в
района на с. ****. След направен оглед в землището на с. **** се установило, че
същите са пуснати без надзор , без пастир,
като 9 бр. коне били под навеса на животновъдния обект на В.Б. В.. При
проведен разговор с В.Б. В. същият е потвърдил, че конете на жалбоподателката
са пуснати без надзор, обикалят землището на селото, разбиват огради, нанасят
щети на засятия зеленчук и овощните дръвчета по дворовете на живущите в селото.
Жалбоподателката се явила лично за
съставяне на акта, като й е предложено от актосъставителя Е. да получи АУАН №
78 от 16.07.2018г. за нарушение на чл.
15, ал.1 от Наредба №1 за
поддържане и опазване на обществения ред в община Крумовград, който жалбоподателката е подписала,
като е записала в акта, че „имам възражение“.
Тази фактология настоящата съдебна инстанция изгради на база свидетелските
показания на актосъставителя А.Ш.Е., С.А.С.
и Н.Ю.Х., които съдът намира за последователни, непротиворечиви и житейски
логични, поради което съдът ги кредитира изцяло. Съдът кредитира изцяло и
приетите писмени доказателства по делото.
От правна страна съдът установи
следното: постъпилата жалба е процесуално допустима, тъй като обжалваното
наказателно постановление е получено на 13.08.2018г., а жалбата е заведена при
административно наказващия орган на 17.08.2018г. т.е. в законоустановения 7 - дневен срок по чл. 59, ал.1 от ЗАНН.
При
съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира
процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна
на последното. Действително в наказателното постановление като ЕГН е записано
*********, което не отговаря на действителното ЕГН на жалбоподателката – **********, като вместо ЕГН на
жалбоподателката е записан номера на личната й карта В НП. В АУАН е
записано вярно ЕГН на жалбоподателката. Правото на защита на жалбоподателката
не е нарушено по никакъв начин. Безспорно НП касае същото лице. Съставеният акт
за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42
от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със
съставянето и връчването му лично на жалбоподателя. На следващо място на
жалбоподателя е осигурена възможност да се запознае със съдържанието на АУАН,
както и да направи възражения по него.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в
кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му и по
съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ
изискуемите реквизити. Служебно известно е на съда от предишно дело, че
кметският наместник на с. **** А.Ш.Е. е компетентен
да съставя актове за установяване на административно нарушение по Наредба №1 за поддържане
и опазване на обществения ред в община Крумовград, съгласно заповед
на кмета на Община Крумовград № КО-563 / 24.06.2016г..
Нарушеният текст на чл. 15,
ал.1 от Наредба №1 за
поддържане и опазване на обществения ред в община Крумовград издадена от Общински
съвет-Крумовград гласи “ Забранява се
безнадзорното пашуване на селскостопански животни на територията на община
Крумовград“. При така установената фактическа обстановка от правна страна настоящият
състав намира, че жалбоподателката М.Ж.К., с ЕГН **********
е осъществила от обективна и субективна страна състава на нарушението по
чл.15 ал.1 от НПООР в община Крумовград.
Последната е издадена на основание на чл. 22 от ЗМСМА и е подзаконов нормативен
акт по неговото прилагане. Налице е в настоящият казус съвкупността от всички
признаци, посочени в чл.15, ал.1 от НПООР в община Крумовград, като извършеното
деяние е съставомерно. От обективна страна изпълнителното деяние е извършено
чрез действие, а именно: нарушителят е пуснал свободно без пастир 8 броя коне.
Освен това извършеното от жалбоподателката е обявено за наказуемо от закона,
което е елемент от обективна страна на състава на административното нарушение.
От субективна страна нарушението е извършено с пряк умисъл, като деецът е
съзнавал, че пуска конете си без надзор , да пашуват свободно. Жалбоподателката
и при съставяне на акта е посочила, че конете й пашуват свободно.
В същото време при служебната проверка на съда за правилното прилагане на
материалния и процесуалния закон независимо от основанията посочени от
жалбоподателя –314, ал.1 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН съдът счита, че
наказващият орган не се е съобразил в пълна степен с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като е определил за
нарушението на чл. 15, ал.1 от НПООР
в община Крумовград административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лева, т.е. на максимума за предвидената
санкция. Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал .1, т. 2 от НПООР в община Крумовград за нарушения на
чл.14, чл.15, чл.18, чл.21 ал.1, т. 3, 4, 5, 6, 7 и чл.22 от наредбата се
налага наказание глоба – на физически лица и имуществена санкция – на еднолични
търговци или юридически лица в размер от 50 до 200 лв.
Правилно
административнонаказващият орган е приложил разпоредбата на чл. 23, ал
.1, т. 2 от НПООР в община Крумовград. От друга страна Съдът
намира доколкото и административнонаказващият орган не е изложил мотиви за това
как е определил размера на наложеното наказание” глоба” в размер на максимума -
200 лева., а именно липса на преценка смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. Съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗАНН при определяне на наказанието се
вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното
състояние на нарушителя. По делото липсват данни за имотното състояние на
нарушителя. Ето защо настоящата съдебна инстанция счита, че ще
следва наказанието да се определи между минималния и средния размер на глобата
предвидена в чл. 23, ал .1, т. 2 от НПООР
в община Крумовград, а именно „глоба „ в размер на 90 лева. Поради това и НП
следва да се измени.
Мотивиран
така и на основание чл. 63, ал.1 ,изр.1
от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛEНИЕ № 77 от 27.07.2018г. на кмета на Община Крумовград Себихан Керим
Мехмед, с което на М.Ж.К., с ЕГН **********, с адрес *** , със съдебен адрес ***
Б, адв. А.Г.Г., на основание чл. 23,
ал.1, т.2 от Наредба №1 за
поддържане и опазване на обществения ред в община Крумовград е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл. 15, ал.1
от Наредба №1 за
поддържане и опазване на обществения ред в община Крумовград, като намалява размера на наложеното
наказание „глоба” от 200 лева на 90 /
деветдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 - дневен срок от съобщението му на
страните, че е изготвено.
Председател: