МОТИВИ: Против подс.
В.Р.М.
е предявено обвинение по чл.234ал.2 т.1 и 2 вр. с ал.1пр.2 вр. с чл.28ал. НК-
за това,че на 21.06.2012г. в гр.Н., ул.”В.”, пред дом №4, в л.а. марка „Фиат Темпра” с рег.№ ***, в немаловажен случай,след
предварителен сговор с Д.Т.С., е държал акцизни стоки без бандерол – 2000/две
хиляди/ бр. кутии цигари марка „CORSAIR” на стойност 15000 /петнадесет хиляди/лв., когато такъв се
изисква по ЗАДС и ЗТТИ : чл.2 т.2 от ЗАДС – „На облагане с акциз
подлежат тютюневите изделия”; чл.64 ал.4 от ЗАДС – „Бандеролът се поставя върху
потребителската опаковка по начин, по който да е видна обозначената върху него
информация и който да гарантира, че употребата на стоката е възможна без неговото
унищожаване чрез разкъсване”,
чл.25 ал.1 от ЗТТИ – „Тютюневите
изделия се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската
опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е
невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване”;
чл.28 ал.1 от ЗТТИ –„Тютюневите изделия се
транспортират, пренасят,съхраняват,предлагат или продават в търговските
складове и обекти само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската
опаковка при условията на чл.25 от ЗТТИ”, като деянието е извършено повторно.
Относно другият подсъдим по делото Д.Т.С. е било одобрено споразумение с представителя на РП-гр.Казанлък за
наказанието му и по отношение на него наказателното
производство е прекратено,поради което същият бе разпитан в настоящото такова като свидетел.
В с.з. представителя на РП-гр.Казанлък
поддържа предявеното обвинение, /с изкл.на това,че подс.М.
е нарушил законовите разпоредби на чл.
25 ал.1 и чл.28ал.1 от ЗТТИ/ като счита
,че са събрани достатъчно доказателства в негова подкрепа и намира,че наказанието му следва да се определи при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Адв.П.,като защитник на подс.М.,
моли съда да постанови оправдателна
присъда,като прави задълбочен анализ на събрания противоречив доказателствен
материал,в това число и на ВДС”звукозапис” и изготвената въз основа на него фоноскопска експертиза.
От
обясненията на подсъдимия,показанията на свидетелите, заключението на изготвените
експертизи ,както и приложените писмени и веществени доказателствени средства, съдът намира за
установена следната фактическа обстановка :
Подс.В.М. се
занимавал с незаконно държане на цигари без бандерол и бил осъждан за това с
пр.по н.ох.д.№ 1772/11г. на РС- гр.Сливен
на шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на осн.чл.66ал.1 от НК е отложено с три годишен изпитателен
срок.При това положение настоящата му престъпна дейност се явява извършена
в усл.на повторност по см.на чл.28ал.1 от НК.
В
средата на м.юни 2012г. същият се сговорил със св.Д.С. да отидат до гр.Н. и оттам да се снабдят с цигари без бандерол, които следвало да им
бъдат предоставени от лице от същият град.За
това била получена оперативна
информация в служба противодействие на икономическата престъпност при ОД на МВР гр.Сливен .
Междувременно подс.М.
узнал,че цигарите следвало да бъдат в дом, находящ се в гр.Н.,ул.”В.”№4, като
се обадил на св.С., за да отидат дотам с
неговия автомобил.
На 21.06.2012г. двамата спрели пред
посочения дом автомобила на св.С. - м.”Фиат Темпра” с
рег.№ ***,като двамата влезли в къщата и
оттам изнесли общо 2000 бр.кутии с
цигари м.”CORSAIR” без бандерол, които били в 4
кашона.През това време служители на
служба „Противодействие на
икономическата престъпност„ при ОД на МВР
гр.Сливен –св.Р.,Н. и П. организирали
проследяване на подсъдимите и ги задържали в момент,в който
кашоните вече били натоварени в
автомобила.Автомобилът и цигарите били
иззети, като подс.М. доброволно предал ползвания от него мобилен телефон м.”Нокия”,модел №8,с ИМЕЙ:354601020388689 и с ИМЕЙ:
354601020318751 .
Видно
от заключението на изготвената съдебно-оценъчна експертиза от в.лице Ш. е, че стойността на процесните вещи, държани от подс.М.
към инкриминираната дата възлизат на
15 000лв.
В с.з. подс.М. не се
признава за виновен, като дава обяснения, които не кореспондират с горната
фактическа обстановка.Същият твърди,че е
бил заедно с брат си и свои
приятели за риба на яз.”Жребчево”.На въпросната дата 21.06.12г. заедно със свой
приятел-Т. слезли в гр.Н.,за да напазаруват. Видял св.Д. ***, който
му метнал да паркира в близост,за да се видят. След като започнали да говорят,
дошли полицейски служители и ги задържали.Отрича да е знаел,че се касае за наличие на цигари без бандерол.
Защитната теза на подсъдимия се споделя
от другия подсъдим- сега св.Д.С., както
и неговия брат Д.М.,св.В.М.,като последните твърдят ,че въпросния ден са били заедно
за риба на яз.Жребечво
и подсъдимия с лице на име „Т.” отишли
да напазаруват в гр.Н., където били задържани от полицейски служители.Св.Д.М. твърди,че едва на сутринта
разбрал за това,като се притеснил от отсъствието на брат си. Процесният мобилен телефон
с номер № 359878558534 бил фирмен и се
ползвал от множество лица, в това число
и от подсъдимия ,като за въпросния
период твърди,че и той самият често е разговарял от него.
Св.Д.С.
потвърждава защитната теза на подсъдимия, като твърди,че го срещнал случайно в
гр.Н. и започнали да разговарят, след което били заловени всички от
полицията.Той самият бил взел определено количество цигари без бандерол,но
категорично отрича за това да е знаел
или пък да се е уговорил с подс.М..В тази връзка буди недоумение факта,че преди това
този подсъдим е сключил споразумение с представителя на РП относно наказанието
си,като се е признал за виновен,че е действал в усл. на
предварителен сговор с подс.М..
Св.В.С.
пък твърди,че същия ден имали уговорка със
св.С. да се видят в гр.Н.,където имал работа.Срещнали се,започнали да
говорят ,като той бил сам.После се появил
и другия Веско /подс.М./,а след него и
полицаите,като ги задържали.По-късно разбрал,че в колата на С. имало цигари без бандерол.
Св.Д.Д. пък
категорично отрича да е имал уговорка с подсъдимите от неговата къща в гр.Н. да
вземат цигари без бандерол,като на инкриминираната дата бил в гр.Пловдив. Полицаите
намерили в къщата други цигари без бандерол, за които той си бил понесъл
последствията.
По
делото се оформя и друга група от свидетелски
показания – тези на полицейските служители –св.К.К. и св.И.К.,както и тези на
св.А.Р., И.Н. ,В.П.,които оборват защитната теза на подсъдимия.
Св.К. и св.К. обясниха в с.з.че изпълнявали
служебните си задължения в центъра на гр.Н.,когато при тях за
съдействие пристигнали техни колеги от
Икономическа полиция -гр.Сливен.На съседна улица заварили подс.В.М.,св.Д.С. и В.С.,
които били до дома на бабата на св.Д.Д. .В паркираната в близост кола имало
няколко бокса с цигари без бандерол.
Св.А.Р. обясни пред съда ,че като служител в
Икономическа полиция- гр.Сливен получил
информация,че М. щял да купува цигари от
гр.Г..Заедно със свои колеги го
причакали преди разклона за гр.Г..След
около час ,час и тридесет минути видели св.С.
да преминава с лек автомобил м.”Фиат темпра”, в
който били той и подс.М..Същите не се отбили за гр.Г.,а
продължили към гр.Н.,където ги проследили до една къща с гараж.Двамата слезли
от колата и започнали да изнасят от гаража на къщата кашони,в които имало
цигари без бандерол.Задържали ги, като открили в гаража още 1-2 бокса с такива цигари.Твърди,че от мястото ,където
били разположени за наблюдение на пътя,възприели нормално движещия се автомобил
с двамата подсъдими.
Св.И.Н.,като служител в сектор ПИП към
ОДМВР гр.Сливен също е участвал във
въпросната операция,като твърди,че имали постоянна видимост към автомобила на С.
,който завил за гр.Н., като със служебния автомобил се движели на около 400-500м.зад тях. Видели ,че от къща
изнасят кашони с цигари подс.М., С. и още едно лице,поради което предприели
задържане на автомобила и потърсили съдействие от полицейски служители от местния участък.Обяснява,че след като
наблюдавал пътя по който се очаквали да премине автомобила им, ясно разпознал подс.М..
В горният
смисъл са и показанията на св. В.П. - Началник на Икономическа полиция при ОДМВР- гр.Сливен. След приложени СРС била
получена информация,че подс.М. се занимавал с
търговия на цигари без бандерол. Знаели,че въпросният ден щял да предаде
цигари на клиент в района на гр.Г.. Видели го да влиза в
колата на св.Д.С.- лек автомобил м.”Фиат темпра”.Изчакали
автомобила на разклона на гр.Г.,като
същият продължил за гр.Н.. От къща започнали да изваждат боксове с цигари, 4 на
бр.,като ги слагали в автомобила .Също твърди,че са имали видимост,както на
разклона за гр.Г. към автомобила,така и към къщата откъдето били натоварени
цигарите.
При
така анализираните две групи гласни доказателствени средства, които взаимно се
изключват по смисъл,съдът намира,че следва да кредитира втората група ,не само
защото първата група свидетели са в
приятелски отношения с М. и споделят защитната му теза,но и защото вторите кореспондират с изготвените
веществени доказателствени средства,приложени към делото и със заключението на повторната
съдебно-фоноскопска
експертиза.
По делото
първоначално е изготвена съдебно-фоноскопска
експертиза,от експерти при НИКК гр.София,в чието заключение се казва, че поради
причини свързани с вземането на
сравнителния материал от подс.М. ,последният
бил с нарушена нормална фонация
увеличена степен на шум,прекъсвания в
генерирането на основния тон,неясна формантна структура
и липса на хармонични компоненти в спектъра на говорния сигнал,поради
което не било възможно извличането
на необходимата съвкупност от индивидуализиращи, електроакустични,
фонетични и лингвистични признаци,с цел
извършване на фоноскопско
изследване.
При изготвянето на повторната съдебно-фоноскопска експертиза обаче бе взет сравнителен материал както от подс.В.М. ,така и от неговия брат-св.Д.М.,по искане на
неговата защита ,като се установи,че по
отношение на част от телефонните разговори
от моб.апарат
с тел.№ 359878558534 под № 1-9,12,15-18 и 21 не може да се отговори дали са
били проведени от подс.В.М.
или от неговия брат Д.М..Лошото
качество на тези разговори, правели
невъзможно извличането на необходимата
съвкупност от индивидуализиращи,електроакустични, фонетични
и лингвистични признаци с цел извършването на идентификационно фоноскопско изследване.
В.лица обаче
са категорични и потвърждават това свое
заключение в с.з., че лицето обозначено
с „В.” от този тел.номер№359878558534 в тел.разговори с № 10,11,13,14,19 и 20 от
Протокол за изготвяне на ВДС от
11.10.2012г. и подс.В.М. са едно и също лице. Съдът
установи,че именно така цитираните
тел.разговори имат пряко отношение към предмета на доказване,тъй като първите четири от тях са проведени на 20.06.12г. и касаят предходни разговори на подсъдимия с
различни неустановени лица за подготовка за
доставка или продажба на такива стоки ,като обозначения тел.разговор под
№13 е пряко доказателство,че се касае именно за предмета на престъпното деяние и
по-точно за марката на процесните цигари.Обозначените под № 19 и 20 тел.разговори,проведени от страна на подс.М. датират от
21.06. - деня на инкриминираното деяние и също имат пряко отношение към последвалите събития.
Приложените по делото писмени доказателства
също подкрепят обвинението,а именно Протокол за претърсване и изземване от
21.06.2012г., ведно с разпореждане за
одобряване за претърсване и изземване
№1336 по чнд-д
№ 686/12г. по описа на РС гр.Казанлък ,от които е видно,че процесните цигари без бандерол са били иззети от
багажника на лекия автомобил м.”Фиат темпра” с
рег.№ ***,като това
процесуално-следствено действие е било одобрено от дежурен съдия.
Видно от
протокол за доброволно предаване от 21.06.2012г. е ,че подс.М. е предал
доброволно процесния мобил.телефон м.”Нокия” модел №8.
ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ЗАЩИТАТА : Не се
кредитират от страна на защитата показанията на
св.Р., П. и Н.,тъй като същите били полицейски служители,които искали да
„вербуват” подс.М.,
за което той не се
съгласил, поради което организирали тази операция спрямо него.Съдът
намира обаче,че техните показания не са изолирани,а се подкрепят от приложените
ВДС, предмет на фоноскопската
експертиза.От нейното заключение се установява,че подсъдимият М. е провел телефонни разговори предходният ден и
на самата дата на инкриминираното деяние /21.06.12г./,като явно непосредствено след последните е тръгнал с лекия автомобил на св.Д.С. към гр.Н..От заключението на тази
експертиза не се установява някои от телефонните разговори да са проведени от
брата на подс.М.- Д.М..
От страна на защитата се излагат доводи,че процесната повторна фоноскопска експертиза ползва подсъдимият,тъй като за част от проведените телефонни разговори
,обект на ВДС не се установявало ,че са
проведени от него. Съдът намира тъкмо обратното,че именно безспорно установените,че са проведени
от подс.М. телефонни разговори, доказват съпричастността
му в извършването на конкретното престъпление.
На трето
място се твърди,че има съществени
противоречия в показанията на полицейските служители относно
проведената от тях операция, като по делото останало неизяснено дали
двамата - М. и С. на конкретната дата в гр.Н. са продали или
закупили процесните цигари без бандерол.Установените
противоречия не са съществени и не касаят
основният предмет на доказване – и тримата са категорични ,че са имали
видимост към автомобила на св.С., както на разклона за гр.Н. ,така
и пред къщата от която били натоварени процесните
цигари без бандерол,като категорично твърдят ,че подс.М.
е участвал в тези действия.Ирелевантно остава по делото
каква е била уговорката на двамата подсъдим с обитателя на къщата от която са
натоварени цигарите без бандерол,тъй като
предмет на обвинението е единствено държането на същите в лекия автомобил м.”Фиат темпра” с
рег.№ ***, управляван от С., в който е
бил установен и подсъдимия М..Съдът намира,че по делото липсват данни тези
свидетели да са извършвали действия по разследването в хода на ДП.
С оглед на
обсъдените по-горе доказателства,в
тяхната съвкупност съдът намира ,че се
установи по безспорен и несъмнен
начин,че както от обективна, така и от субективна страна подс.В.М.
е осъществил престъпния състав на чл.234ал.2т. 1 и 2 вр.
с чл.234ал.1пр.2 вр. с чл.28ал.1 от НК,тъй като е държал след предварителен сговор
с другия подсъдим, сега свидетел Д.С. в
лекия му автомобил м.”Фиат Темпра” с рег.№ ***
в гр.Н.,цигари без бандерол -2000бр. м.”Корсар”,на стойност 15 000лв., когато
такъв се изисква от ЗАДС - нарушени са
чл.2т.2,чл.64ал.4 от ЗАДС,като деянието не е маловажен случай и е
извършено в усл.на
повторност по см.на чл.28ал.1 от НК,тъй като същият вече е бил осъждан за такова деяние
по н.ох.д.№ 1772/11г. по описа на РС-гр.Сливен.
Касае
се само за държане на процесните цигари без бандерол,поради което съдът намира,че
цитираните законови текстове от ЗТТИ съотв.чл.25ал.1 и чл.28ал.1 не касаят държането на акцизни стоки без бандерол, а касаят тяхната
продажба,като няма такова обвинение спрямо подс.М.
,поради което същият ще следва да бъде признат за НЕВИНЕН И ОПРАВДАН в това да
е извършил горното деяние в нарушение на тези законови текстове.
От
субективна страна подс.М. е действал при форма на вина- пряк умисъл-
съзнавал е общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните му последици и е
искал тяхното настъпване,поради което ще
следва да бъде признат за виновен и наказан.
Престъплението е от вида на
формалните т.е. на просто извършване, като не се държи сметка за целта,с която М. е
държал процесните вещи, като не е необходимо периода
на държане да е бил продължителен. ”Държането”
като изпълнително деяние е установена
или упражнявана фактическа власт върху определена вещ.Деянието може да
бъде осъществено независимо от мястото и
начина на съхраняване,пазене и др.Затова
доколкото държането се осъществява чрез въздействие върху предмета на престъпление ,превозното
или преносното средство ,в което е намерена акцизната стока без бандерол, следва да се разглежда единствено като
място на упражнената фактическа власт
върху нея / В този см. ТР№2/13г. ОСНК/.
При определяне вида и размера на наказанието
на подс.В.Р.М. за извършеното от него деяние по чл.234ал.2т. 1 и 2 вр.
с чл.234ал.1пр.2 вр. с чл.28ал.1 от НК,съдът отчита като отегчаващи вината
обстоятелства значителния брой на процесните цигари без бандерол ,както и предходното му осъждане. Като смекчаващи
такива цени добрите характеристични
данни,обстоятелството,че е безработен.При това положение наказанието му следва
да се определи при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства в размер на
ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,което да изтърпи при първоначален
СТРОГ режим в Затвор.
Видно от
актуализираната му справка за съдимост, подс.М. е
осъждан с пр. по н.о.х.д№ 1772/11г. по описа на РС-гр.Сливен за престъпление по
чл.234ал.2т.3 вр. с ал.1 от НК на шест месеца лишаване от свобода ,като на осн.чл.66ал.1 от НК
изтърпяването се отлага с три годишен изпитателен срок.Деянието е
извършено на 20.05.2011г. ,като
присъдата е влязла в законна сила
на 06.01.2012г.
При това
положение съдът намира,че са налице усл.на чл.68ал.1
от НК, тъй като настоящото деяние ,предмет на осъждането е извършено на
21.06.2012г. т.е. в изпитателния срок на определената му по-горе присъда, поради
което следва да се постанови подс.М. да изтърпи отделно и изцяло наказанието от ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален СТРОГ
режим в Затвор.
На осн.чл.189ал.3
от НПК подс.В.Р.М. следва да бъде осъден да заплати по сметка на
РС-гр.Казанлък направените по делото съд.разноски в размер на 808.30лв.
Веществените
доказателства -2000бр. кутии с цигари
м.”Корсар”,на осн.чл.234ал.3 от НК следва да се отнемат в полза на държавата.
Вещественото
доказателство- 1бр.мобилен телефон м.”Нокия” модел №
8,с имей
354601020388689 и с имей 35460102318751,след
влизане на присъдата в сила да се върне на подс.В.Р.М.,в
чийто владение е бил към момента на изземването му.
Вещественото
доказателство - л.а. м.”Фиат Темпра” с рег.№ ***,след
влизане на присъдата в сила да се
върне на собственика му- Д. Т. ***, тъй като съгл. цитираното вече
по-горе ТР№2/13г. на ОСНК, лекият автомобил, в който са намерени държаните от
подсъдимия цигари не следва да се възприема като средство на извършване на
престъпното деяние по см. на чл.53 от НК, поради което и същият не следва да
отнема в полза на държавата.
В този смисъл е постановената
присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :