М о т и в и към присъда № 18 , постановена на 18 април 2018
година по н.о.х.дело № 471 по описа за 2017 година на Районен съд Велинград :
Обвинение против:
- К.Ю.И. – роден на *** ***, живущ ***, български гражданин, със средно
образование, неженен, управител на „Крим лес” ЕООД , осъждан, с ЕГН **********, в това че на 10.04.2017 година , в гр.
Костандово , общ.Ракитово , на ул. „Блато” № 6, съхранява незаконно добит от
другиго дървен материал – 25 броя с дължина от 6.70 до 7.50 метра годна средна
иглолистна строителна дървесина от бял бор, трети сортиментен
клас, с общ обем 2.82 куб.м., на стойност 253.80 лева / двеста петдесет и три
лева и осемдесет стотинки /, като деянието
е извършено при условията на повторност и чрез използване на документ с невярно
съдържание – превозен билет № 2 111 396 694 от дата 26.03.2017 гпрестъпление чл.235,ал.3, т.3 и т.4 от НК , във връзка с чл.235,ал.2
,чл.235,ал.1,чл.28 от НК.
- К.Ю.И. – роден на *** ***, живущ ***, български гражданин, със средно
образование, неженен, управител на „Крим лес” ЕООД , осъждан, с ЕГН **********, в това, че на 12.04.2017 година , в гр.
Велинград , съзнателно се е ползвал от
документ с невярно съдържание – превозен билет № 2 111 396 694 от дата
26.03.2017 година , като за самото му
съставяне не може да му се търси отговорност - престъпление
по чл.316,предл.3 от НК , във връзка с
чл.311,ал.1,предл. 1 от НК .
- А.Н.П. – роден на *** ***, български
гражданин, с висше образование, женен, управител на „Мариан 77” ЕООД, неосъждан, с ЕГН **********, в това, че на 26.03.2017 година , в гр.
Костандово , в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл.93,т.1,б.”б”
от НК – управител на „Мариан-77”
ЕООД , в кръга на службата си е съставил официален документ – превозен билет № 2 111 396 694 от дата
26.03.2017 година , в който е удостоверил неверни обстоятелства , с цел да бъде
използван този документ като доказателство за тия обстоятелства - престъпление
по чл.311,ал.1, предл.1 от НК .
Подсъдимият К.Ю.И. не се
признава за виновен,като твърди че има превозен билет за дървения
материал,предмет на обвинението и дава обяснения по двете обвинения.
Подсъдимият А.Н.П. не се признава за виновен,като твърди че е издал процесния
превозен билет на посочената в него дата
и отразените в него обстоятелства не са
неверни,като дава обяснения по обвинението.
От събраните по делото
доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 10.04.2017 година служители на ДЛС”Ракитово” Ракитово - свид. В. , С. и П.,извършвали
проверка в стопанския двор на
гр.Костандово, в който се намират множество фирми за преработка на дървесина,с
цел установяване начина на придобиване,експедиране,съхранение на дървесината. Проверка извършили и в цеха на фирма „Крим Лес”ЕООД, на ул. „Блато”
в гр.Костандово,в присъствие на
управител подс. К.Ю.И.,при която
констатирали,че в стопанския двор към
цеха дървесината,приготвена за обработка
била подредена на едно място,а на другия край – зад къщата има 25 бр.
дървета с дължина от 6.70 м.
до 7.50 м.средна
иглолистна дървесина от бял бор, на която
не забелязали контролни горски
или спедиционни марки. При измерване на
посочената дървесина било установено,че се касае за 2,82 куб.м. средна
строителна дървесина от бял бор трети сортиментен
клас. Проверяващите горски служители
поискали от И. да им представи документи за посочената дървесина,като той им
представил превозни билети и дневник за постъпилата за преработка дървесина,но
не намерили документи за посочената по-горе дървесина с оглед вида и размера й. Свид. С.
установява,че намерените материали били нестандартни - с дължина,която е
различна от тази по БДС,а също така обработени. Свид. В. също установява,че по
време на проверката подсъдимият И. не е представил документ,доказващ законен
произход на материала,както и че същия е бил инпрегниран,но
е можело да се види КГМ,ако е имало такава,както и че ако е закупен от
работилница материала е следвало да има производствена марка. Освен това свид. В. е разгледал документи,представени от подсъдимия по
време на проверката,но не си спомня да е виждал процесния
превозен билет. Относно произхода на дървесината първоначално И. заявил,че не
знае какъв е произхода й и че е докарана и принадлежи на братовчед му К.Б.И. ,но
последния отказал дървесината да е негова. След това обяснил,че горския
служител К. му позволил да добие и извози дървесината,като му обещал
след това да му предаде документи, К. бил извикан на място от проверяващите ,но отрекъл това обстоятелство.На същия било
разпоредено да състави АУАН по ЗГ на подсъдимия. Свид. К. освен това твърди,че
материала е бил импрегниран и ако е имало КГМ не би могло да се забележи,но ако
е имало производствена марка – щели да я видят.Проверяващите извикали
представители на РУ на МВР Велинград,същите извършили оглед на място,като бил
изготвен Протокол за оглед на местопроизшествие и албум към него. Свид. Л. и Й. *** оказали съдействие на горските служители по време на посочената по-горе проверка,като
те установяват че по време на проверката И. не е представил документи на
проверяващите за посочения дървен материал,но не знаят точно какви обяснения е
дал за него. Свид. Д. ***,е проверявал записите на камерите в цеха на подс. П.,но се оказало,че не работят. Свид. Т. ***,твърди
че е присъствал при посочената
проверка и е проверил дали работи
системата за видеонаблюдение,като монитора не е
работел,като от материалите по досъдебното производство е видно,че същият е
съставил констативен протокол на 08.06.2017 година ,в който е описана системата
за видеонаблюдение,както и че не са установени записи
от 26.03.2017 година. Свид. Г. работи
към фирма „Кънтри ауто” и твърди ,че през пролетта на
2017 година е извършил превоз на дървен материал от цеха на А.П. ***,където подс. И. приел материала,като при товарене на материала
същият е имал триъгълни пластини.
Съставени са актове за
установяване на административно нарушение - № 000475 от 10.04.2017 година на К.Ю.И. - за съхранение на обла строителна
дървесина немаркирана с КГМ и № 000477
от 10.04.2017 година на К.Ю.И. - за съхранение на обла строителна дървесина без
превозен билет. На 10.04.2017 година бил съставен и Констативен протокол за резултатите от посочената проверка от свид. П.,в присъствие на свид. к.,Б.и
подс. И..Строителната дървесина е иззета и е предадена за отговорно пазене на П.Т. –
горски стражар в ДЛС Ракитово от свид. К..
По време на проверката, на досъдебното
производство и на съдебното производство подс. И. дава различни обяснения във връзка с придобиване на
посочения по-горе дървен материал – пред свид. В.
обяснил,че горския служител К. му разрешил да си отсече материала за дома му; в
саморъчно написано обяснения от 10.04.2017 година – че материала е на братовчед
му К.Б.И.; при разпита си на 11.04.2017 год. се признава за виновен и твърди,че
дървения материал без КГМ е бил боядисан
и импрегниран,приготвил го да строи покрив на плевня,а на разпита на 12.04.2017
година ,че след като се прибрал от първия разпит в полицията намерил сред
документите превозен билет за материала,а именно № 2 111 396 694
от 26.03.2017 год.,като при обработката на материала е заличена марката,като
същите обяснения дава и по време на съдебното производство. На 12.04.2017
година подс. И. представя на разследващите превозен
билет №
2 111 396 694 от дата 26.03.2017 година,с получател
„КРИМЛЕС”ЕООД гр.Костандово и изпращач
„МАРИАН 77”ЕООД гр.Ракитово,в който
са попълнени графа „Категория,асортимент
и дървесен вид” – т.1 Иглолистни,трупи за бичене с диаметър от 15 до 17 и т.2
Иглолистни,Трупи за бичене с диаметър от 18 до 29 ; графа „бр” – съотв. 52 и 61 и
графа „обем куб.м.” – сътов. 7.200 и 7,780,а
останалите графи – дължина,размери,обем,коеф.
плътност не са попълнени. Освен това е посочено,че дървесината е маркирана с
производствена марка Н 0562,че е собственост на изпращача и че ще се
транспортира с превозно средство с рег.№ РА2449ВВ,данни на километропоказателя
и водач Цанко Бундев от съотв. цех. Във
връзка с посочения превозен билет в обясненията си подс.
П. твърди,че е управител на „Мариан
77”ЕООД Ракитово,като фирмата му произвежда палети и иглолистни дъски и продава
дървен материал,като е издал посочения
превозен билет на И. и фактура,платена по б. път,като 5-6 месеца след
продажбата е разбрал че И. има проблем с материал – материала е имал марка –
пластини,опис ,превоза е извършен с камион на фирма,на която се плаща за
превоза,като подробно описва начина, по който фирмата му осъществява продажба
на дървесина,както и че не може да се направи проверка в електронния дневник на фирмата без той да
предостави парола,като е предоставил паролата на вещото лице К..
От изслушаните по делото лесотехнически експертизи е видно,че
стойността на процесния дървен материал е 253.80 лева; че представените по делото документи от
подс. И. не
съдържат данни ,че намерената в двора му дървесина – описана по-горе,е законно добита. Вещото лице е разгледало
Дневника / не е електронен/ за постъпили,преработени и експедирани материали от
склада на „Крим Лес”ЕООД Костандово,както и превозни билети,като е направило
извода,че същите не съдържат данни за акредитив относно сортименти
с дължина 6.70 – 7.50 м. и не са относими към
процесните 25 бр. иглолистни материали. В ОСЗ вещото
лице изясни и това,че процесния електронен билет не съдържа всички необходими реквизити – има
обща кубатура,но няма единичен обем и дължина на отделните сортименти
,като реквизитите на електронния превозен билет са определени със Заповед на изп. директор на Агенция по горите. Освен това вещото лице
обясни,че не е установил наличие на производствена марка върху процесния дървен материал.
От изслушаните по делото първоначална техническа експертиза е
видно,че след извършена справка в информационната система на ИАГ не е открит превозен билет с №
2 111 396 694.В допълнителното заключение на техническата
експертиза вещото лице дава заключение,че процесния
превозен билет е вписан в електронните дневници на фирма „Мариан 77”ЕООД Ракитово
като „Превозен билет експедиция” и на фирма „Крим лес”ЕООД гр.Костандово,като
„Превозен билет за постъпление”,както и че не може да бъде създаден превозен
билет след изтичане на датата на издаване,тъй като системата е така проектирана.
В ОСЗ вещото лице обяснява първоначалното си заключение с това,че той е
проверявал в сайта на горската администрация,но там без потребителско име и
парола не могат да се проверяват
превозните билети на съотв. фирма,а могат да се проверят само превозните
билети,издадени от горските стопанства и за това ,след като се е снабдил с
паролата от управителя на „Мариан 77”ЕООД Ракитово е установил факта на
издаване на процесния електронен билет,както и че
същия не може да се издаде с друга дата вкл. и задна дата.
Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия К.Ю.И.,че е закупил процесната дървесина
на 26.03.2017 год. от цеха на подс. А.П.,тъй като :
- касае се за защитна
теза от страна на подсъдимия ,която не е подкрепена от останалите
доказателства,събрани в настоящия процес. Освен това в различни моменти от
развитие на първоначалната проверка и на наказателното производство същият дава
различни обяснения за произхода на дървения материал – че е на братовчед
му К.Б.И.;че е добил дървесината
след устно разрешение от горски служител,като първоначално се е
признал за виновен и едва впоследствие сочи законен произход на дървесината;
- са в противоречие с
показанията на разпитаните свидетели В.,С.,П.,Й.
и Л.,които са категорични,че процесния дървен
материал е намерен в двора на подсъдимия и че в момента на проверката той не е
представил документи за произхода му; върху него не е имало КГМ,съотв. производствена марка и И. е дал противоречиви
обяснения,които не съвпадат с посочените по-горе;
- са в противоречие със заключението на
лесотехническата експертиза;
- са неправдоподобни
- подс. И. се
занимава с преработка и търговия с дървен материал,т.е ясен му е реда за
придобиване на такъв и за това е необяснима първоначалната му позиция,изразена
пред проверяващите и непотвърдена от показанията на свид.
К. .
Съдът дава вяра на обясненията на подсъдимия А.Н.П.,че
е продал дървен материал от името на фирмата си „Мариан 77”ЕООД гр. Ракитово на
фирмата на подс. И. *** ,както и че е издал
електронен превозен билет на 26.03.2017 година с №
2 111 396 694,тъй като са правдоподобни и се потвърждават от
заключението на техническата експертиза,депозирана по време на съдебното
производство.
Подсъдимия
К.Ю.И. е осъждан: с Присъда № 70 от 16.05.2007
година на РС Велинград по н.о.х.дело № 200/2007 година,влазла
в сила на 09.11.2007 год. - за
престъпление по чл. 235,ал.1 от НК – на наказание пробация
и със Споразумение от 03.20.2016 год.,одобрено по н.о.х.дело № 441/2016 год. на
РС Велинград – за престъпление по чл. 235,ал.6
от НК във вр. с чл. 235,ал.2 от НК – на наказание глоба. От представената характеристична
справка е видно,че подс. И. ***,има
постоянен и настоящ адрес ***,има една
сестра,неженен е и има регистрирани три заявителски
материала.Декларирал е,че семейството му се състои от него,получава трудово
възнаграждение годишно 5920 лв., няма други доходи , не притежава недвижими имоти,притежава
лек автомобил..
Подсъдимия А.Н.П. не е осъждан. От представената полицейска справка е видно,че е роден в гр.Пловдив,има
постоянен и настоящ адрес ***,женен е и има две деца;спрямо него има
регистриран един заявителски материал; не поддържа
контакти с криминално проявени лица.
Декларирал е,че семейството му се състои от него,съпругата му и две деца,трудовия му
доход годишно възлиза на 5 000 лева,няма други доходи,не притежава
недвижим имот,притежава лек автомобил.
От изложеното е видно,че :
А. ***, следва да бъде признат за НЕВИНОВЕН
в това, че на 26.03.2017 година , в гр. Костандово , в качеството му на
длъжностно лице по смисъла на чл.93,т.1,б.”б” от НК – управител на „Мариан-77” ЕООД , в кръга на службата
си е съставил официален документ – превозен билет № 2 111 396 694 от дата
26.03.2017 година , в който е удостоверил неверни обстоятелства , с цел да бъде
използван този документ като доказателство за тия обстоятелства , и да бъде оправдан
по обвинението за престъпление по чл.311,ал.1, предл.1 от НК
. От събраните по делото доказателства не се установи по безспорен и
несъмнен начин ,че с електронния превозен билет № 2 111 396 694 от дата
26.03.2017 година , издаден от подс. П., са удостоверени неверни обстоятелства,а именно че същият не е
издаден на 26.03.2017 година,а впоследствие – между 10 и 12.04.2017 година ,за
да се установи законния произход на дървесината,открита в дома на подс. И. и без да е
извършена покупко-продажба на посочената дървесина в него,респ. превозването й
от цеха на „Мариан-77” ЕООД до цеха на „Крим лес”ЕООД гр.Костандово. От заключението на техническата
експертиза,изготвена и приета по време на съдебното производство,се установи че
процесния електронен превозен билет е издаден на
26.03.2017 година и е вписан в
електронните дневници на фирма „Мариан 77”ЕООД Ракитово като „Превозен билет
експедиция” и на фирма „Крим лес”ЕООД гр.Костандово,като „Превозен билет за
постъпление”,както и че не може да бъде създаден превозен билет след изтичане
на датата на издаване,тъй като системата е така проектирана. При изготвяне на
първоначалната техническа експертиза,по време на досъдебното
производство,вещото лице е имало предвид
електронните превозни билети,издавани от ДГС,респ. ДЛС,но не и от
преработвателните фирми,като в ОСЗ изясни как е извършило първоначалната
проверка,респ. последващата в електронните дневници на посочените ЕООД.Поради
това съдът счете,че тезата на обвинението за осъществяване от обективна и
субективна страна на състава на документно престъпление по чл. 311 ,ал.1 от НК
т.е че подсъдимият П.,като длъжностно лице – управител на „Мариан 77”ЕООД
Ракитово,в кръга на службата си,е съставил официален документ,в който е
удостоверил неверни обстоятелства,с цел да бъде използван тоя документ като
доказателство за тези обстоятелства,не се подкрепи от събраните по делото
доказателства – обясненията на подс. Почев; показанията на разпитаните свидетели и заключението
на техническата експертиза. Несъмнено е ,че обстоятелството за непопълнени графи
на електронния превозен билет,не води до
извода че същия е с невярно съдържание. Една осъдителна присъда в тачи част от
обвинението би противоречала на чл. 303,ал.2 от НПК,тъй като същото не е
доказано по несъмнен начин,както и на чл. 303,ал.1 от НК,тъй като би почивала
на предположение – щом подс. И. е представил
електронния превозен билет по-късно,то той е съставен на друга дата,в него са
посочени неверни обстоятелства, с посочената в обвинителния акт цел.
К. ***, следва да бъде признат за НЕВИНОВЕН в това, че на 12.04.2017 година , в гр. Велинград
, съзнателно се е ползвал от документ с
невярно съдържание – превозен билет №
2 111 396 694 от дата 26.03.2017 година , като за
самото му съставяне не може да му се
търси отговорност ,и да бъде оправдан по обвинението за
престъпление по чл.316,предл.3 от НК , във връзка с чл.311,ал.1,предл. 1 от НК . От събраните по делото доказателства не се
установи по един несъмнен и безспорен начин,че електронния превозен билет
№ 2 111 396 694 от дата
26.03.2017 година,е официален документ с невярно съдържание.Защо съдът приема
това – съображения са изложени при мотивиране на присъдата относно обвинението
на подс. А.П. за осъществяване на престъпния състав
по чл. 311,ал.1 от НК. Поради това е несъмнено,че подс.
И. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл. 316,предл. 3
от НК във вр. с чл. 311,ал.1 от НК,тъй като за
осъществяване на този престъпен състав е необходимо преди всичко да е налице
документ с невярно съдържание,а от събраните по делото доказателства се
установи,че посочения електронен превозен билет не е такъв. Една осъдителна присъда в тачи част от обвинението би противоречала на чл.
303,ал.2 от НПК,тъй като същото не е доказано по несъмнен начин. Нещо повече –
прокурора е повдигнал и поддържа обвинение против подс.
К.Ю.И. и за престъпление по чл.235,ал.3, т.3 и
т.4 от НК,като по-тежко квалифициращия елемент по т. 3 от
този текст е престъплението да е извършено чрез използване на документ с
невярно съдържание и за това се поставя въпроса дали ако е налице използване на
документ с невярно съдържание,деецът осъществява и състава на документно
престъпление по чл. 316 от НК.
К.Ю.И. *** от обективна и субективна
страна е осъществил състава на престъпление по чл.235,ал.3,т.4 от НК, във връзка с чл.235,ал.2 и ал.1 ; чл. 28 от НК:
- на
10.04.2017 година , в гр. Костандово , общ.Ракитово , на ул. „Блато” № 6,
съхранява незаконно добит от другиго дървен материал – 25 броя с дължина от
6.70 до 7.50 метра
годна средна иглолистна строителна дървесина от бял бор, трети сортиментен клас, с общ обем 2.82 куб.м., на стойност
253.80 лева / двеста петдесет и три лева и осемдесет стотинки /.Деянието е извършено при условията на повторност по
смисъла на чл. 28 от НК – след като
деецът е бил осъден с влязла в сила присъда
за друго такова престъпление – за престъпление по чл. 235,ал.6 във вр. с ал.2 от НК,като за този съдебен акт не е изтекъл
срока,предвиден в чл. 30,ал.1 от НК. За да приеме,че на инкриминираната дата
подсъдимият е съхранявал незаконно добит от другиго дървен материал – описан
по-горе,съдът взе предвид показанията на свидетелите В.,С., П.,И., Л. и Й.,които
са категорични,че при проверка на 10.04.2017 година в близост до цеха на
фирмата,управлявана от И. са намерили дървен материал без КГМ или
производствена марка,за който той не е представил документи за законен произход
и е дал обяснения,които не са се потвърдили от показанията на свид. И. и К.. Освен това съдът прие,че процесния
дървен материал не е закупен от фирмата на подсъдимия И. на 26.03.2017 година
от фирмата на подс. П. и извозен с електронен
превозен билет №
2 111 396 694 от дата 26.03.2017 година,не само защото
тази защитна теза се поддържа от подсъдимия,след като е установено,че
предходните две не се подкрепят от събраните доказателства,но и за това че описания
в превозния билет дървен материал не може да се идентифицира с намерения при
проверката. В тази насока е заключението на лесотехническата експертиза,като същото
е категорично че не е налице такава идентичност. Защо съдът не дава вяра на
обяснението на подс. И. за законния произход на
съхранявания от него дървен материал – съдът е изложил съображения по-горе.
- Деянието е извършено при п р я к
у м и с ъ л ,тъй като подсъдимият е съзнавал неговия общественоопасен
характер,предвиждал е настъпването на общественоопасните
му последици и е искал това. Този извод следва от фактическата обстановка,при
която е извършено деянието,обстоятелството
че първоначално подсъдимият се е признал за виновен и от свидетелските показания.
- Подсъдимият К.Ю.И. следва да бъде
о п р а в д а н по обвинението
за престъпление чл.235,ал.3,т.3
от НК – че е извършил
деянието чрез използване на документ с
невярно съдържание – превозен билет № 2 111 396 694 от дата
26.03.2017 г. Защо съдът приема,че посочения превозен билет не е документ с
невярно съдържание – съображенията са изложени по-горе.
При определяне на наказанието, съдът се съобрази с високата
степен на обществена опасност на деянието,обусловена от широката разпространеност
на този вид
престъпления в района на съда, ниската
степен на обществена опасност на дееца,причините за извършване на
престъплението – високата безработицата в района на Община
Ракитово, подбудите за извършване на
престъплението – незачитане
на установения ред за добиване
и държане на дървен материал и стремеж за препитание
по неправомерен начин, отегчаващите вината обстоятелства – осъждането,което не квалифицира деянието,като повторно и лоши
характеристични данни и смекчаващите вината обстоятелства – частично самопризнание и ниската цена на съхранявания дървен материал. Поради изложеното
съдът определи наказанията в близост до минималния размер на санкцията –
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА и ГЛОБА в размер на
ПЕТ ХИЛЯДИ ЛЕВА ,като прецени,че така наложените наказания са в състояние да
осъществят целите,определени в чл. 36 от НК.Съдът не възприе тезата на държавното обвинение,че следва да определи наказанието при приложение на чл.
55,ал.3 от НК т.е да не налага наказание
глоба,тъй като не са налице
изключително и или многобройни смекчаващи вината обстоятелства,при които и най-лекото предвидено в санкцията на чл.
235,ал.3
от НК наказание се оказва несъразмерно
тежко . Освен това посоченото
становище на държавното обвинение е в несъответствие с искането за определяне
размера на наказанието лишаване от свобода.
На основание чл.66,
ал.1 от НК , съдът ОТЛОЖИ изпълнението на наложеното наказание лишаване
от свобода за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ И
ШЕСТ МЕСЕЦА , считано от влизане на присъдата в сила, като по време на изпитателния
срок , възпитателните грижи следва да се възложат на обществен възпитател при
Община Ракитово. За да приложи института на условното осъждане съдът взе
предвид размера на
наказанието,обстоятелството,че до настоящия момент подсъдимият не е осъждан на
наказание лишаване от свобода и след преценка,че целите на наказанието могат да
бъдат постигнати и без неговото ефективно изтърпяване.
К.Ю.И. ,с посочена по-горе самоличност, следва да бъде осъден да
заплати разноски по делото , както
следва :
- По сметка на ОД на МВР –
Пазарджик – 230.00 лева / двеста и тридесет лева/ плюс пет лева за служебното издаване на
изпълнителния лист;
- На Районен съд – Велинград - 398.50 лева/ триста деветдесет и осем лева и
петдесет стотинки/ плюс пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист,
като преди издаване на същия следва да се изпрати покана за доброволно
изпълнение на подсъдимия;
По горните
съображения бе постановена настоящата присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: