О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№………./……………2019г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Писарова в.т.д.№1612/2019г., по описа
на ВОС, ТО, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.259 ГПК.
Производството е образувано по ВЖ вх.№56396/31.07.2019г.
на Т.В.Н., ЕГН **********,***, чрез адв.Ив.Г срещу решение №3055/04.07.2019г.,
постановено по Гр.дело №332/2019г., с което съдът ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищцата К.С.А., ЕГН **********, и
ответниците Т.В.Н., ЕГН **********, и „ВАСО 2000"ЕООД, ЕИК103517210, че не
съществува вземане в полза на Т.В.Н., ЕГН **********, срещу „ВАСО 2000"
ЕООД, ЕИК103517210, в размер на 11220 лв., обективирано в изпълнителен лист,
издаден въз основа на Заповед № 5876/28.07.2017 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 10456/2017 г. по описа на ВРС,
на основание чл. 464 от ГПК.
В жалбата се излага, че постановеното решение е
неправилно и незаконосъобразно, недопустимо и постановено при липса на правен
интерес, при необсъждане от съда на всички доказателства по спора.
На първо място въззивникът твърди, че искът е недопустим
и производството по същия подлежи на прекратяване. Дружеството Васо 2000 ЕООД
има достатъчно имущество и интересите на ищцата не са застрашени. Поради това
не е била налице и обезп.нужда.
Прави се довод, по арг.от чл.464 ГПК, че имуществото на
оспорващия кредитор не е застрашено. Твърди се, че длъжникът разполага с
достатъчно имущество, че цялата дължима сума по ЧГД №15970/2018г. на ВРС по
чл.417 ГПК е преведена доброволно от Васо 2000 ЕООД като единствена причина да
не бъде изплатена на взискателя К.А. е подадения иск от ищеца по чл.464 ГПК.
Прави се искане за приемане на нововъзникнало обстоятелство – удостоверение за
заплащане на разноски в изп.производство по ИД №405/2018г. на ЧСИ Хр.Г. Твърди
се, че ищцата е образувала производството по чл.464 ГПК изцяло недобросъвестно
тъй като е в близки отношения с управителя на Васо 2000 ЕООД, длъжник в
изпълнението и лесно може да бъде създаден симулиран документ, източник на
задължение. Ищцата именно по този ред се е присъединила като взискател в
изпълнителното производство. Излагат се съображения за близките връзки на
ищцата и управителя на дружеството К М – длъжник. Въпреки това съдът
неоснователно не разгледал възраженията за нищожност на записа на заповед.
Твърди се, че записа на заповед е подписан единствено с цел да създаде
проц.легитимация на К.А. по изп.дело за да поиска спирането му по реда на
чл.464 ГПК. Твърди се, че в изпълнението няма изготвено разпределение на
получените суми от длъжника съгласно чл.463 ГПК. Твърди се висящност на гр.дело
№1072/2019г. на ВОС, ГО по обжалване от длъжника разпределението на постъпилите
суми. Твърди се, че искът е недопустим тъй като ищцата няма качество кредитор
на длъжника Васо 2000. Същата живее на семейни начала с управителя М. Твърди
се, че легитнимацията и на кредитор произтича от симулиран процес по издаване
на заповед за изпълнение въз основа на записа на заповед. В този процес М не е
направил никакви възражения срещу вземането на кредитора. Оспорва се
съществуването на вземане, обективирано в записа на заповед, въз основа на
който се легитимира ищцата. Именно поради абстрактния характер на записа се
приема, че е удобен начин за създаване на привидно /несъществуващо/ вземане.
Правят се доводи, извлечени от характера на института. Излагат се съображения
за висящността на изп.дела №№405/2018г. и №407/2018г. на ЧСИ Хр.Г и липсата на
житейска и правна логика към този момент Васо 2000 да подпише заповед на
значителен размер в полза на трето лице ищцата К.А.. Налице са съгласувани
действия между А. и М като управител на Васо 2000 за създаване на пречки за
удовлетворяване на Т.В.Н.. Претендира се обезсилване на решението на ВРС е
прекратяване на производството по делото тъй като ищцата не разполага с
действително вземане, липсва правен интерес и/или същото е нищожно.
Твърди се, че ищцата е привиден кредитор на втория
ответник. Отново се поддържа нищожност поради липса на основание за вземането
на ищцата от Васо 2000 ЕООД. Твърди се прехвърляне на недвижими имоти от
дружеството длъжник на трети дружества, управлявани от К.А.. Поддържа се искане
за обезсилване на решението на първата инстанция и евентуално отмяната му като
незаконосъобразно.
Съгласно чл.266, ал.2 ГПК се иска приемане на
нововъзникнало писмено доказателства – удостоверение на ЧСИ Хр.Г от
17.07.2019г. за заплащане на всички вземания по изп.дело от длъжника.
По ВЖ е постъпил отговор от насрещната страна К.А. чрез
адв.П М за неоснователност. Твърди се, че всички възражения касаят отново
допустимостта на иска като липсват доводи по същество на спора. Решението на
ВРС е правилно и законосъобразно, поради което ищецът моли да бъде потвърдено.
Възраженията във ВЖ са напълно неоснователни. Твърдят се за неоснователни
възраженията за симулативност на сделката, която легитимира ищеца по иска по
чл.464 ГПК. Всички изнесени от ответника факти и обстоятелства са голословни и
не отговарят на истината. Записа на заповед е издаден преди образуване на
изпълнителните дела. Страните не са крили от съда наличието на емоционална
връзка между тях както и съжителството им на семейни начала. Прави се довод, че
законът не забранява сключването на договори/съглашения между близки лица. На
твърденията, че по исковата молба липсват доказателства, страната сочи, че при
предявен отрицателен установителен иск не носи тежест за установяване на
фактите от значение за спора, поради което и не е ангажирала доказателства. Не
се сочат основания по същество – за неоснователност на иска. Единствената
защита на ответника е, че липсва правен интерес от процеса при наличие на
достатъчно имущество за удовлетворяване на вземанията на кредиторите.
Въззиваемата страна твърди, че единствен релевантен факт в настоящия процес е
качеството кредитор на ищеца и съществуването му, а то е такова до момента на
удовлетворяване на вземането му.
Не се оспорва наличието на висящо гр.дело по оспорване на
извършено разпределение между взискатели в изп.дело. Твърди се, че приложеното
удостоверение от ЧСИ Хр.Г е без значение за спора и не следва да бъде
приобщено. Именно висящото исково производство по гр.дело 1072/2019г. на ВОС се
явява от значение за извършване на разпределението на сумите, а не предявения
иск по чл.464 ГПК. Правният интерес се обосновава директно от разпоредбата на
чл.464 ГПК и отричане правата на насрещната страна. Не са ангажирани от
ответника Т.Н. никакви твърдения и доводи, не се представени никакви
доказателства относно вземането и. Поради това страната твърди, че не
съществува вземане за Т.Н.. Претендира се оставане без уважение на въззивната
жалба и потвърждаване на решението като правилно, валидно и законосъобразно.
Претендират се сторените разноски.
Страната се противопоставя на приемането на удостоверение
от ЧСИ Хр.Г доколкото макар съставено след постановяване на акта на ВРС, същото
е свидетелстващ документ, издаден по нарочно искане на ответника, поради което
не отговаря на изискването на чл.266, ал.2 ГПК. Удостовереният в документа факт
е възникнал пред ЧСИ много преди последното съдебно заседание пред ВРС и е
могъл да бъде отчетен от страната.
По делото е постъпил отговор на ВЖ и от ВАСО 2000 ЕООД
чрез адв.В.М от ВАК, за неоснователност на жалбата. Твърди се, че решението е
допустимо. Твърди се, че искът е упражнен
при наличие на правен интерес, който следва от разпоредбата на чл.464 ГПК. Твърди се, че не съществува вземане между Т.Н. и Васо 2000 ЕООД по договор
за влог. Ответницата не може да докаже съществуване на вземане, основано на
такъв договор тъй като това правоотношение не съществува. Твърди се образувано
досъдебно производство №550/2019г., по пр.преписка №16329/2018г., по което Т.Н.
е разпитвана като свидетел /през м.08.2019г./ и където е изложила, че тези
договори са устни, сключвани на четири очи. Твърди се, че този протокол за разпит
е приобщен по т.дело №1929/2018г. на ВОС. Твърди се, че никога не е сключван
между страните договор за влог на микровълнова печка. Претендира се
потвърждаване на решението и присъждане на разноски. Евентуално, гледане на
делото в отсъствие на страната. Прилагат се писмени доказателства – протокол за
разпит на свидетел от 19.08.2019г. пред разсл.полицай Хр.А, Първо РПУ на МВР;
Постановление от 28.03.2019г. за образуване на досъдебно производство на ВРП.
При преценка редовността на въззивната жалба съдът
съобрази, че същата е подадена в преклузивния срок от надлежна страна, чрез
редовно упълномощен проц.представител и при спазване на чл.260 и сл. ГПК. На
същите изисквания отговарят и депозираните два отговора на ВЖ, от ищеца А. и
ответника Васо 2000 ЕООД, с приложени пълномощни на проц.представители.
По приемане на приложените от въззивника писмени
доказателства, с оглед техния свидетелстващ характер /удостоверение на ЧСИ/ и
възникване на удостовереното в тях обстоятелство, съдът намира, че същото не
представлява нововъзникнало писмено доказателство и не отговаря на изискването
на чл.266, ал.2 ГПК – плащането е извършено преди заседанието по същество на
ВРС. Поради горното, искането следва да бъде оставено без уважение.
Искането на въззиваемата страна ВАСО 2000 ЕООД за
приемане на писмени доказателства – постановление за обр.на досъдебно
производство и протокол за разпит на св.Т.Н., съдът намира за относимо и
допустимо за приобщаване на основание чл.266, ал.2 ГПК.
Въз основа на горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЖ вх.№56396/31.07.2019г. на Т.В.Н.,
ЕГН **********,***, чрез адв.Ив.Г срещу решение №3055/04.07.2019г., постановено
по Гр.дело №332/2019г., с което съдът приел
за установено в отношенията между
ищцата К.С.А., ЕГН ********** и ответниците Т.В.Н., ЕГН ********** и „ВАСО
2000"ЕООД, ЕИК103517210, че не съществува вземане в полза на Т.В.Н., ЕГН **********
срещу „ВАСО 2000" ЕООД, ЕИК103517210, в размер на 11 220 лв., обективирано
в изпълнителен лист, издаден въз основа на Заповед № 5876/28.07.2017г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 10456/2017 г.
по описа на ВРС, на основание чл.
464 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на
въззивника Т.Н. за приемане на писмено доказателство – Удостоверение на ЧСИ Хр.Г
по изп.дело 405/2018г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представено от
въззиваемата страна ВАСО 2000 ЕООД писмено доказателство – постановление за
обр.на досъдебно производство и протокол за разпит на свидетел.
НАСРОЧВА производството по
делото в открито заседание на 11.12.2019г. от 14.30 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ
СТРАНИТЕ с преписи от протокола.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: