№ 4504
гр. София, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20221110210725 по описа за 2022
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в
открито заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е.Илиева като разгледа докладваното от съдията НАХД № 10725 по
описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "фирма ЕООД срещу електронен фиш, серия Г, №
0045158 от 2022 г., издаден от МВР-СДВР, с който за извършено нарушение на чл.
483, ал. 1, т.1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от КЗ на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Жалбоподателят твърди, че ЕФ не отговаря на изискванията на процесуалния и
материалния закон, поради което се иска отмяната му.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез своя процесуален представител,
поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира разноски.
1
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери дали правилно е приложен
както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени
от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ предвижда, че когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по
реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ. Разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6
ЗДвП предоставя на органите по контрол на спазване правилата за движение по
пътищата правото при установяване на нарушения да използват технически средства
или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, като съгласно чл. 189, ал. 4
от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител може да се издаде
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш (ЕФ) е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства и системи. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и
по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Относно формата на
електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал.
4, изр. 2 ЗДвП реквизити. Съгласно въпросната разпоредба ЕФ съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
В настоящия случай ЕФ е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите
правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП, във връзка с КЗ. Същият
формално отговаря на изискванията на закона и съответства на утвърдения от
Министъра на вътрешните работи образец. В него се съдържат изискуемите данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на санкцията,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Многобройна е съдебната
практика, включително и на настоящия съдебен състав, относно пороци в издадените
на основание чл. 647, ал. 3 от КЗ електронни фишове, касаещи неяснота относно
описанието на нарушението и неговият извършител, като в случая, след множество
неуспешни опити, според настоящата инстанция най-сетне МВР е успял да включи в
процесния електронен фиш изискуемото от закона съдържание. Противно на
2
твърдението на жалбоподателя, в ЕФ няма липсваща "фактология" относно естетвото
на извършеното нарушение, като е посочено по ясен начин, че то се състои в
управление на МПС за което липсва сключена от собственика задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на посочените в ЕФ време и място, като не
остава съмнение и за кое лице се твърди, че е нарушител. По отношение на
възраженията относно дадената правна квалификация, съдът намира същите за
неоснователни, доколкото волята на законодателя е била да се извърши именно
привръзка между нормите на чл. 483 и чл. 638 от КЗ, видно от съдържанието на
втората разпоредба, която изрично препраща към чл. 483 от КЗ, а и на следващо място,
съгласно Тълкувателно решение № 8 / 16.09.2021 на ВАС и актуалната редакция на чл.
63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН съдът притежава правомощието да промени правната
квалификация на описаното в акта по чл. 58д деяние, ако същата е неправилно
посочена, стига да не влошава положението на жалбоподателя. Действително
коректното изписване на описаното нарушение би било чл. 638, ал.4, вр. ал.1, вр. 483,
ал.1, т.1 от КЗ, а не обратното, но това не представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на жалбоподателя. В
обобщение - електронният фиш е издаден при спазване на разпоредбите на ЗДвП,
съобразно препращата разпоредба на чл. 647, ал. 3 от КЗ.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
На 09.07.2022 г. в 13:14 ч., в гр. София по бул. "Пейо Яворов" до № 60 с посока
на движение от бул. "Симеоновско шосе" към бул. " Черни връх" преминал л.а. „Ауди
Ку 5“ с рег. № ххх. Автомобилът бил собственост на жалбоподателя – "фирма ЕООД.
Към тази дата по отношение на това МПС нямало сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
Управлението на моторно превозно средство било установено и заснето с АТСС
– Cordon M2 1196. Видео-радарната система е била вписана под № В-46 в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване на 06.07.2018 г. със срок на
валидност на одобрението до 13.06.2027 г. Към датата на извършване на нарушението
радарната система е преминала периодична техническа проверка на 15.03.2022 г., като
срокът на валидност на проверката е едногодишен.
Фактическата обстановка бе установена въз основа на съдържащите се в
приобщената по делото административнонаказателна преписка доказателствени
материали, а именно: електронен фиш, свален на хартиен носител, кадър от видео-
радарна система; справка за регистрацията на превозното средство, копие на заповед от
2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на
електронен фиш, справка от Българския институт по метрология, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, протокол от последваща проверка на система,
протокол за използване на АТСС, проверка от Гаранционен фонд за сключена
застраховка "Гражданска отговорност", които съдът кредитира като непротиворечиви в
своята цялост, като поради липса на противоречия и по аргумент за обратното от чл.
305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане. Следва да се посочи, че в
разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДВП е установено, че снимките, изготвени с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на МПС са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Такава снимка е приложена към
преписката, и въз основа на нея се установява, че заснетият автомобил е именно този,
посочен в ЕФ и че същият е бил в движение. АТСС, с което е установено нарушението,
представлява одобрен тип средство за измерване по смисъла на ДР на ЗДвП и е
преминало изискуемите проверки за годност.
3
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят
е нарушил разпоредбата на 483, ал. 1, т.1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал.1, т.2 от КЗ.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ предвижда, че когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 на
същата разпоредба, съгласно която на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв., ако се касае за
юридическо лице. В чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ е посочено, че всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение е длъжно да сключи договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Посочената в ЕФ разпоредба на чл.
461 от КЗ установява видовете задължителни застраховки, сред които, съгласно т.1,
попада и "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Субект на това нарушение е собственикът на моторно превозно средство, като
нарушението се изразява в липса на действаща застраховка "Гражданска отговорност"
по отношение на притежаваното от него МПС, което бива управлявано, като за
осъществяване състава на нарушението е без значение, кой е водачът на това МПС, т.е.
от кого е управлявано то. По делото се установи, че на процесната дата дружеството-
жалбоподател е било собственик на посоченото в ЕФ МПС, за него е нямало действаща
застраховка "Гражданска отговорност", като същото е било в движение, т.е. било е
управлявано, което е и било установено с АТСС. По така изложените съображения,
съдът намира, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, което е
достатъчно ясно описано и е правилно квалифицирано.
Имуществената санкция по чл. 83 от ЗАНН е правен институт, въведен като
обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на
тяхната дейност, поради което не следва да се изследва въпросът за наличието на вина.
Наложената на жалбоподателя имуществена санкция е с фиксиран в закона
размер /2000 лева/, поради което за съда е невъзможно да измени ЕФ, като намали
нейния размер.
За така констатираното нарушение не се установиха предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН и квалифициране на същото като маловажен случай.
Деянието разкрива типичната степен на обществена опасност за нарушенията от този
вид, което оправдава и прилагането на административна санкция, като при служебна
справка настоящият състав констатира, че по отношение на притежаваното от
жалбоподателя МПС е липсвало действаща застраховка "Гражданска отговорност" в
продължение на месеци преди установяване на процесното нарушение, което
неизбежно е застрашило обществените отношения, свързани с гарантиране
своевременното обезщетяване на пострадали при ПТП лица.
С оглед на всичко гореизложено, настоящият състав приема, че ЕФ е
законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия Г, № 0045158 от 2022 г., издаден от
МВР-СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1, вр. чл. 638, ал. 4, вр.
ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от КЗ на "фирма ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14
дневен срок от съобщаването за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5