Мотиви:
ЯРП е предявила
обвинение спрямо подсъдимия С.А.Г. ***
за престъпление по чл. 195 ал.1 т.3 и т.5 вр.
чл. 194 ал.1 от НК; срещу подсъд. А.С.И. и М.А.М. за престъпление по чл. 195 ал.1 т.3 и
т.5 вр. чл. 194 ал.1
вр. чл. 63 ал.1 т.3 от НК и срещу подсъд. А.Н.Г. за престъпление по чл. 196 ал.1 т.2 вр. чл. 195 ал.1
т.3 и т.5 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл. 29 ал.1
б.“б“ от НК.
Участващият по делото
прокурор поддържа обвинението така както е предявено с обвинителния акт, като
счита същото за безспорно установено въз основа на направеното от подсъдимите
признание на фактите от обвинителния акт.За извършеното деяние пледира на
същите да бъде определено наказание при условията на чл. 58а ал.1 вр. чл. 54 НК, което по отношение на подсъдимите С.Г. , А.И.
и М.М. се отложи за изтърпяване за изпитателен срок
от три години. Пледира се за определяне на наказание на подсъд.
А.Г. над минималния предвиден в закона размер, което да се изтърпи ефективно в
затвор при първоначален строг режим.
Подсъд.
А.Г. участва лично в съдебно заседание и с редовно упълномощен защитник
адвокат. Г. признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и дава съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Чрез
защитника си моли при определяне на наказанието съдът да приложи разпоредбата
на чл. 55 ал.1 т.1 НК и да слезе под специалния минимум на чл. 196 ал.1 т.2 НК,
тъй като в противен случай и предвид факта на ефективното му изтърпяване би се
стигнало до несъразмерно тежко наказание.
Подсъд.
С.Г. участва лично в съдебно заседание и със служебно назначен
защитник-адвокат. Признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и дава съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Според
защитника му Г. е взел участие като помагач, а не като съизвършител,
което следва да се вземе предвид от съда при определяне на наказанието му. Иска
се прилагане на разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.2 б.“б“ НК и налагане на
наказание пробация.
Подсъд.
А.И. участва лично в съдебно заседание и със служебно назначен
защитник-адвокат. Признава фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Чрез защитника си счита, че е участвал в осъществяването на изпълнителното
деяние като помагач и поради младежко лекомислие. С оглед на това
моли за определяне на наказание обществено порицание
Подсъд.
М.М. участва лично в съдебно заседание и със служебно
назначен защитник-адвокат. Признава фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и дава съгласие да не се събират доказателства за тези
факти. Чрез защитника си изразява становище за наличието на многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства и моли за определяне на наказание при
условията на чл. 55 НК – пробация или обществено
порицание.
Съдът, след като обсъди
самопризнанието на подсъдимите на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, съотнесено към събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 9.03.2015г
подсъдимите С.Г., А.И. , А.Г. и М.М. се събрали в ***
в гр. Я. В разговор помежду им А.Г. споделил, че знае , че в един от
складовете, находящи се в двора на Завода за
технически и каучукови изделия се съхраняват
електрически кабели и предложил на останалите подсъдими да извършат
кражба на част от тях. С.Г., А.И. и М.М. се
съгласили. В изпълнение на намисленото
четиримата се придвижили до двора на ЗТКИ, находящ се
на ул.П. ***, като подходили откъм страната на р.Т. В неустановен час в периода
18.00ч. на 9.03.2015 до 7.30ч. на 10.03.2015г
подсъдимите А.Г. и М.М. прескочили оградата на
предприятието , а С.Г. и А.И. останали да чакат отвън, за да поемат кабелите. А.Г.
и М.М. се придвижили до склада, ползван под наем от „Електра инженеринг“ ООД Ямбол. С помощта на парче желязо А.Г.
счупил катинара, с който била заключена входната врата на склада и двамата
подсъдими проникнали в помещението. От там двамата изнесли и подали на
подсъдимите С.Г. и А.И. следните видове електрически кабели, навити на топчета:
тип ШВПС 3х1.2х0.75 – 90м; тип СВТ
3х1.5-150м.; тип СВТ 3х2.5- 100м , тип СВТ 4х4/3х4+2.5 – 90м; тип СВТ 5х4-40м;
тип СВТ 4х6 – 90м; тип СВТ 5х6 – 50м., тип СВТ 3х10 – 140м; тип СВТ 3х25+16 –
75м; тип СВТ 4х25 – 35м и тип СВТ 3х35+16 - 42м. Освен изброените кабели от
склада Г. и М. изнесли и взели със себе си 1 бр. монофазен
електрожен „Кракра“ и 1 бр. ножица за рязане на арматура. Всички вещи били
собственост на „Електра инженеринг“ ООД Ямбол с
управител Н.Б.. След като прехвърлили отнетите вещи през оградата четиримата
подсъдими ги пренесли на ръце до дома на
подсъд. А.Г., след което се разделили. На следващата
вечер четиримата подсъдими се събрали отново и пренесли откраднатите кабели до
ЦДГ“Л.“ в ж.к. Р.к.“, където започнали да горят изолацията на кабелите. Малко
след това на място пристигнал полицейски патрул, при което подсъдимите се
разбягали. Полицаите потушили огъня и иззели кабелите.
От изслушаните по
делото експертизи се установява, че общата стойност на отнетите вещи възлиза на
5552.12лв. В хода на разследването на пострадалото дружество били възстановени
кабели на стойност 995.84лв и отпадъчен меден проводник без изолация на
стойност 483лв.
От приложената по
делото справка за съдимост се установява, че подсъд. А.Г.
е многократно осъждан, като по отношение на него има пет влезли в сила присъди.
Със Споразумение по НОХД № *** на ЯРС, влязло в законна сила на 31.10.2008 е
осъден за кражба извършена в условията на повторност
на 3 мес. Лишаване от свобода, , което наказание на осн. чл. 66 НК е отложено за изтърпяване за изпитателен
срок от три години. Със споразумение по НОХД № *** на ЯРС, влязло в законна сила на 7.02.2013г е
осъден на 10 мес. Лишаване от свобода пир
първоначален строг режим за кражба, извършена в условията на повторност
Подсъдимите С.Г., А.И.
и М.М. са с чисто съдебно минало
От приложените
характеристични справки от ДПС при РУ МВР Ямбол се установяава,
че М.М. не се води на отчет в ДПС , поведението му не
е разглеждано от МКБППМН и не са му налагани възпитателни мерки. Подсъд. А.И. *** от 2014г. Поведението му не е разглеждано
от МКБППМН и не са му налагани възпитателни мерки
Горната фактическа
обстановка съдът приема за установена въз основа на самопризнанието на
подсъдимите на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
които се подкрепят от всички събрани в хода на досъдебното производство
доказателства, а именно: показанията на свидетелите Б., П., Д., М. писменото заключение на изслушаните оценителна и първоначална и допълнителна
електротехническа оценителни експертизи , въз основа на приложените писмени доказателства : протокол
за оглед на местопроизшествие и изготвения към него фотоалбум, протокол за
оглед на веществени доказателства и изготвения към него фотоалбум, протокол за
доброволно предаване – 2бр., разписка, справка за търговец, фактури №№
260834/17.12.14; 260818/ 17.12.14; 30003608/ 24.10.14; 30003837/ 27.11.14;
266035/ 25.02.15; 30004120/ 28.01.15; 265415/ 18.02.15; 264821/ 11.02.2015;
263591/ 28.01.15; 108813/29.01.15; 108885/ 25.02.15, **********/6.03.15;
**********/10.03.15; **********/6.03.15; 257521/ 10.01.2014; 30003412/
18.09.14, характеристична справка – 2бр,
удостоверение за раждане- 2бр справка за съдимост – 4бр. и приложените
веществени доказателства – 2 бр. метални катинари, а така също писменото
заключение на изслушаната в съдебно заседание стоково оценителна експертиза и
разпита на вещото лице М.Д..
Въз основа на така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подсъдимите С.Г., А.И.,
А.Г. и М.М. с деянието си са осъщсетвили
както от обективна така и от субективна страна състава на престъпление по чл.
195 ал.1 т.3 и т.5 вр. чл. 194 ал.1 за Ст.Г., за Ал. И. и М.М.
и вр. чл. 63 ал.1 т.3 НК и за А.Г. – чл. 196 ал.1 т.2
вр. чл. 195 ал.1 т.3 и т.5 вр.
чл. 194 ал.1 вр. чл. 29 ал.1 б.“б“ НК тъй като за
времето от 18.00ч на 9.03.2015 до 7.30ч. 10.03.2015г в гр. Я. от склад, находящ се на ул.П. № ***, действайки след предварителен
сговор помежду си, като съизвършители, чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот са отнели чужди
движими вещи на обща стойност 5552.12лв от владението на собственика им „Електра инженеринг“ ООД гр.Ямбол представлявано от управителя
Н.Б., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява
маловажен случай, подсъд. А.Г. е действал в условията
на опасен рецидив, а подсъдимите А.И. и М.М. макар и непълнолетни са могли да разбират
свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си.
Налице е извършено съставомерно деяние по посочените текстове на наказателния
закон. Авторството на деянието се установява по безспорен начин въз основа на
самопризнанието на подсъдимите на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, подкрепени от показанията на свидетелите Б. и П..
Предмет на престъплението са движими вещи, собственост на юридическо
лице, които към датата на отнемането им са притежавали определена парична
равностойност. При определяне конкретния размер на същата съдът даде вяра на
заключенията на изслушаните по делото оценителна и електротехническа оценителна
експертизи, като компетентни и обективно изготвени и неоспорени от страните по
делото. Фактическата власт върху процесните вещи се е
упражнявала от техния собственик „Електраинженеринг“
ООД Ямбол. С отнемане на вещите от търговското дружество подсъдимите са
прекъснали упражняваната от собственика фактическа власт и са установили своя
такава. Не е било налице съгласие на законния представител на собственика за
извършването на това своене. Съдът прие, че и
четиримата подсъдими са участвали в осъществяване на престъплението в
качеството на съизвършители, тъй като всеки е взел
участие както в прекъсване на фактическата власт на досегашния собственик на
вещите , така и в установяване на своя фактическа власт върху тях. Съдът не
споделя становището на защитниците на подсъдимите А.И. и и С.Г., че последните са участвали в
качеството на помагачи. За да е налице фигурата на помагача е необходимо
действията , които последния извършва и които са довели до улесняване
извършването на престъплението да са приключили преди да е започнало
осъществяването на самото изпълнително деяние. В конкретния случай Ст.Г. и Ал.И.
са подпомогнали както изнасянето на вещите от двора на предприятието и
пренасянето им до дома на подсъд. А.Г. , така и на
следващият ден в обгаряне на изолацията на кабелите. Касае е се за действия
водещи както към прекъсване на фактическата власт на досегашния собственик на
вещите , така и разпоредителни действия с предмета на престъплението.
Последните са част от изпълнителното деяние на кражбата, поради което съдът
прие, че Ст.Г. и Ал.И. са взели участие в качеството на съизвършители
с останалите подсъдими.
От доказателствата по
делото се установява, че подсъдимите са извършили кражбата чрез взломяване на катинарите, с които е била заключена входната
врата на склада, в който са се съхранявали вещите, предмет на престъплението.
По този начин подсъдимите са си осигурили безпрепятствен достъп до предмета на
престъплението. Доколкото деянието е реализирано чрез разрушаване на преграда
здраво направена за защита на имот е осъществен квалифициращия признак на чл.
195 ал.1 т.3 НК.
Съдът прие, че при
осъществяване на инкриминираното деяние подсъдимите са действали при условията
на предварителен сговор. От извършеното признание на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, подкрепено от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства подсъдимите са взели предварително
решение за извършване на кражба на
ел.кабели от склада на дружеството. Касае се за предварително обмислена и добре
планирана престъпна дейност. По изложените по-горе съображения съдът прие, че
подсъдимите са участвали в извършването на престъплението съизвършители,
тъй като всеки един от тях е осъществил изпълнителното му деяние. И четиримата
се действали с умисъл за задружно осъществяване на конкретните престъпления, като всеки от тях е съзнавал,
че участва в осъществяването им заедно с другия. Общността на умисъла между тях
се е явявала както в резултат на предварителното им сговаряне за извършването
на престъплението, така и в резултат на мълчаливото координиране на проявите на
всеки един от тях.
Съдът прие, че осъщественото
деяние не представлява маловажен случай на престъплението кражба по смисъла на
чл. 93 ал.1 т.9 НК, като изходи както от високата стойност на отнетото
имущество, така и от времето и начина на осъществяване на деянията, а именно
късно през нощта, когато законния представител на собственика не е в състояние
да осъществява ефективен контрол върху собствеността на дружеството наличието
на още един квалифициращ признак както и извършването на кражбата в съучастие с
четири лица, който факт сам по себе си свидетелства за една повишена степен на
обществена опасност на деянията в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от съответния вид.
Изложеното
по-горе определя съставомерността на извършеното
деяние по квалифицирания състав на чл. 195 ал.1 т.5 от НК.
От приложената по
делото справка за съдимост се установява, че подсъд. А.Г.
е действал в условията на опасен рецидив, по смисъла на чл. 29 ал.1 б.“б“ НК,
тъй като е осъществил деянието по настоящата присъда след като е бил осъждан на
лишаване от свобода, като за част от наказанията е постановено ефективното им
изтърпяване и преди изтичане на пет годишния срок по чл. 30 НК . Горното
определя цялостната квалификация на извършеното от А.Г. деяние по чл. 196 ал.1
т.2 вр. вр. чл. 195 ал.1
т.3 и т.5 вр. чл. 194 ал.1 вр.
чл. 29 ал.1 б“б“ НК.
От субективна страна
престъплението е осъществено от подсъдимите с пряк умисъл. Същите са съзнавали,
че лишават от фактическа власт досегашния собственик на вещите, предвиждали са
преминаването им в тяхна фактическа власт и пряко са целели нейното
установяване. Налице е била и користна цел при извършване на престъплението за
което свидетелства обстоятелството, че непосредствено след осъществяването му
подсъдимите са се разпоредили с процесните вещи, като
са ги укрили в дома на единия от тях, а на следващия ден са започнали да ги
подготвят за предаване на вторични суровини.
Съдът прие, че подсъдимите
А.И. и М.М. , макар и непълнолетни към датата на осъществяване
на инкриминираното деяние са могли да разбират свойството и значението на
извършеното и да ръководят постъпките си, като изходи от доброто общо
психическо и физическо развитие на подсъдимите и липсата на болестни процеси в
детството им, които да са довели до изменения в интелектуално- волевата им
сфера.
При определяне вида и
размера на наложените на подсъдимите наказания съдът взе предвид следното: От
една страна взе предвид високата степен на обществена опасност на извършеното,
обуславяща се от високата динамика на този вид престъпления по настоящем в страната, високата стойност на предмета на
престъплението, наличието на два квалифициращи признака, извършването на
деянието в съучастие между четири лица. От друга страна взе предвид чистото
съдебно минало на подсъдимите С.Г., А.И. и М.М.,
възстановяването на част от предмета на престъплението на пострадалия
собственик, дадените подробни обяснения в хода на досъдебното производство от
подсъдимите С.Г., А.И. и М.М. , с които са
способствали за разкриване на обективната истина по делото, младата възраст на
подсъдимите . С оглед на всичко това и след прилагане на редукцията на чл. 63
ал.1 от НК спрямо подсъд. И. и М. съдът определи
наказания при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства за всеки от
подсъдимите, към минималния, предвиден в текста на закона размер, а именно: лишаване от свобода в размер на две
години за подсъд. С.Г., лишаване от свобода в размер
на три години и шест месеца за подсъд. А.Г. ,
лишаване от свобода за срок от една година и три месеца за подсъд.
М. и лишаване от свобода за срок от една годзина за подсъд. А.И.. Съдът
определи различни по размер наказания за всеки един от подсъдимчите
като изходи както от различната квалификация на деянието за всеки от тях, така
и личното им участие и принос в осъществяването на общата престъпна дейност.
Същевременно съдът
прецени, че изложените смекчаващи отговорността обстоятелства не са нито
изключителни, нито многобройни и най-лекото предвиодено
в закона наказание от три години лишаване от свобода за А.Г., една година
лишаване от свобода за С.Г. и три месеца лишаване от свобода за А.И. и С.Г. не
са несъразмерно тежки за извършеното, поради което отказа да определи наказание
под специалния минимум, както и да замени наказанието лишаване от свобода по
отношение на непълнолетните подсъдими с пробация или
обществено порицание.
На осн.
чл. 58а НК съдът намали с една трета определените на подсъдимите наказания, а
именно на подсъд. С.Г. от две години лишаване от свобода
на една година и четири месеца лишаване от свобода, за подсъд.
А.Г. от три години и шест месеца лишаване от свобода на две години и четири
месеца лишаване от свобода, на подсъд. А.И. от една
година лишаване от свобода на осем месеца лишаване от свобода и на подсъд. М.М. от една година и три
месеца лишаване от свобода на десет месеца лишаване от свобода.
Тъй като по отношение
на подсъд. А.Г. са налице законни пречки за
приложение на института на условното осъждане предвид предходното му осъждане
на лишаване от свобода съдът постанови наложеното наказание да се изтърпи от Г.
ефективно в затвор при първоначален строг режим.
Тъй като определените
на останалите подсъдими наказания са до три години лишаване от свобода, същите са с чисто
съдебно минало и съдът прецени, че за поправянето и превъзпитанието на същите
не е необходимо ефективното изтърпяване на наложените им наказания, поради
което и на осн. чл. 66 ал.1 НК, а за подсъд. М. и И. и вр. чл. 69 ал.1 НК отложи изтърпяването им за изпитателен срок от три години за всеки един от
тях.
Тъй като подсъдимите
бяха признати за виновни по предявеното им обвинение, на осн.
чл. 189 НПК съдът ги осъди да заплатят направените по делото разноски в размер на по 54.35лв за всеки от тях, вносими
в полза на републиканския бюджет по сметката на ОД МВР Ямбол и в размер на по 18.11 лв
за всеки от тях , вносими в полза на съдебната власт
по сметката на ЯРС.
Иззетите
по делото веществени доказателства – 2 бр. метални катинари, като вещи без
стойност , след влизане на присъдата в сила съдът постанови да бъдат унищожени.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия: