№ 449
гр. Варна, 24.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Частно
търговско дело № 20243100900136 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Молителят К. Г. И., нередовно призован /призовката е върната в
цялост, с отбелязване, че: Адресът е посетен. Търсеното лице не е открито,
както и никой от домашните му. На оставеното известие адресата не се
отзовава./, не се явява, не се представлява.
Ответникът „Си Би Ей – Груп“ ЕООД /в несъстоятелност/ , редовно
призован, представлява се от адв. Д. Т., редовно упълномощен.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 18901/23.07.2024 г. от
молителя К. И., с която моли да се даде ход на делото, заявява, че няма да сочи
нови доказателства, както и изразява становище по съществото на спора.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 18702/19.07.2024 г. от „Банка ДСК“
АД, в качеството му на кредитор на „Си Би Ей-Груп“ ЕООД /в
несъстоятелност/, с която моли да бъде даден ход на делото, както и изразява
становище по съществото на спора.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
1
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 914
от 09.07.2024 година:
Производството по делото е по реда на чл. 679 от ТЗ.
Делото е образувано по искане /жалба/ на К. Г. И., с ЕГН **********, с
адрес: ******, в качеството му на кредитор с прието вземане, срещу “Си Би
Ей-Груп“ ЕООД /в несъстоятелност/, с ЕИК ********* по т.д. №1899/2012г. на
ОС Варна, уточнено с молба от 11.03.2024г., с които се претендира отмяна на
решенията взети на проведеното на 14.02.2024г. Събрание на кредиторите на
“Си Би ЕйГруп“ ЕООД /в несъстоятелност/, а имено че Събранието не може
да вземе решение, евентуалност се иска отмяна на протоколното определение
на съда, че не е налице изискуемото от закона мнозинство за вземане на
решения от събранието.
След преценка на първоинстанционният съд за недопустимост на
производството, респективно след проведен инстанционен контрол от страна
на Ап.С Варна, въззивният състав на съдът е приел, че искането на И. за
отмяна на приетото от съда по несъстоятелността липса на мнозинство за
взимане на решения на събрание на кредиторите от 14.02.2024г., е допустимо
и следва да бъде разгледано. В резултат, което предмет на делото
понастоящем е преценка на законосъобразността на извода на съда по
несъстоятелността за липса на мнозинство при взимане на решението по реда
на чл.679 от ТЗ.
В молбата инициирала настоящото дело се твърди, че процесното
събрание е с дневен ред: 1. Определяне начина на осребряване на
имуществото на длъжника-като цяло, на обособени части или на отделни
имуществени права, метода и условията на оценка на имуществото, избора на
оценители и определянето на възнаграждението им и 2. Определяне размера
на текущото възнаграждение на синдика, неговото изменение, както и размера
на окончателното възнаграждение. Твърди се, че на събранието са
присъствали кредитори притежаващи 67.723 % от общия процент на
вземанията от несъстоятелният длъжник. Твърди се още, че в полза на
направените от молителят предложения са гласували К. И., В.П. и “Реал
Асистънс Мениджмънт“ ООД, чиито гласове представляват над 50 % от
присъствалите на събранието кредитори с право на глас. Ето защо се
2
поддържа, че са налице валидно взети решение в съответствие с
предложението на молителя. С оглед горното се моли за отмяна на решенията
на СК, съответно на определението на съда, по т.1-ва и по т.2-ра от дневния
ред, че Събранието на кредиторите не може да вземе решение, вместо което да
се приеме, че са взети решения в съответствие с предложението на кредитора
К. Г. И..
Адв. Т.: Запознати сме с доклада по делото. Нямаме възражение по
него.
На основание чл. 155 от ГПК, СЪДЪТ ОБЯВЯВА на страните за
служебно известни и ненуждаещи се от доказване фактите, основани на
вписванията и обявяванията, налични по партидата на ищцовото дружество в
ТРРЮЛНЦ при АВ, както и актовете по несъстоятелност на ищцовото
дружество по частно търговско дело № 136/2024 г. по описа на Окръжен съд –
Варна, Търговско отделение.
Адв. Т.: Нямам доказателствени искания.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: От името на доверителя ми „Си Би Ей – Груп“ ЕООД /в
несъстоятелност/, считам, че жалбата на единия от кредиторите – К. И. е
основателна и следва да бъде уважена.
Докладваното в днешно съдебно заседание становище на „Банка ДСК“,
считам, че не развива правни доводи да обори жалбата на единия от
кредиторите. Това е така, защото в Определение № 404/03.07.2024 г. на
Апелативен съд – Варна по търговско дело № 231/2024 г. изрично е отменен
отказа от разглеждане на жалбата на К. И., а именно с основанието, че съдът
следва да разгледа и направи проверка за законосъобразността на извода на
съда по несъстоятелност, относно вземане на решението. В този смисъл
изложените доводи на „Банка ДСК“, че въпросната жалба не подлежи на
разглеждане, че има друг начин, по който следва да се вземе решението или че
на практика се преразглежда едно решение, са несъстоятелни и неотносими
към настоящия предмет.
3
Тук имаме чисто правен спор: Как следва да се броят гласовете при
провеждане на Общо събрание на кредиторите? В един непрекъснат период на
разглеждане и свикване на Общо събрание на кредиторите от обявяване на
фирмата в несъстоятелност до последното заседание, винаги водещият делото
съдия е приемал за редовно проведено събранието и гласуването, отчитайки
гласовете на присъстващите в залата, едновременно с това и зачитайки
процесуалното представителство на всички приети кредитори с приети
вземания.
В последното заседание, съдията промени своето становище относно
начина на калкулиране на гласовете при вземане на решенията, като прие
обраното противоречиво на собствените си предишни произнасяния по
вземане на решенията относно броенето на гласовете. Аз считам, че от
съдебната практика по това дело, както и по други дела по несъстоятелност, а
и от общи клаузи, разпоредби, както на ГПК, така и на ТЗ, при констатиране
на редовно проведено събрание, което е констатирано от съда, с повече от 50%
от приетите вземания, изчисляването на гласовете при гласуването става на
база вече присъстващи. В този смисъл, съдът следваше да приеме събранието
за редовно, както и че гласуването е редовно, и да обяви решенията на Общо
събрание на кредиторите, съобразно гласуването, като гласуването беше 50
плюс 1 гласа от кредитори, в полза на предложените решения от кредитора К.
И..
В този смисъл, моля за Вашето решение, като оставите становището на
„Банка ДСК“ без уважение и уважите молбата на молителя К. И..
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с определение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:41часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4