Определение по дело №304/2020 на Окръжен съд - Силистра

О    П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

№260011

 

гр. Силистра, 29.01.2021 год.

 

Силистренският окръжен съд - наказателен състав - в закрито заседание на двадесет и девети януари  през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  АНЕЛИЯ ВЕЛИКОВА

 

ЧЛЕНОВЕ: АНА АВРАМОВА

 

          МЛ.С-Я: ОГНЯН МАЛАДЖИКОВ

   

като разгледа докладваното  от съдия Великова ВЧНД № 304/20 г.   по описа на СОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 341,ал.2 от НПК.

Образувано е  по частен протест на РП Тутракан срещу определение  на ТРС, постановено в разпоредително заседание на 23.10.2020 г. по НОХД № 102/20 г. по описа на съда, с което съдебното производство по делото е прекратено и същото е върнато на РП Тутракан за отстраняване на съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на лице, за което не е установено дали е включено в кръга лица, посочени в чл. 84, ал.1 от НПК.

Депозирано е и възражение от подс. И. и неговият защитник.

В протеста се сочи, че преценката на СРС за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила  в досъдебната фаза на процеса е неправилна.

Според наблюдаващия делото прокурор е очертана  рамка и съдържание на обвинението ; посочено е пострадалото лице, което има право да участва в качеството на гр. ищец в наказателния  процес – Община Тутракан, тъй като установените по делото щети са в пряка и непосредствена причинноследствена връзка с деянието , в което е обвинен Д. И..

Прави се искане за отмяна на Определението и връщане на делото на ТРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Във възражението се излагат мотиви за неоснователност на проста, като се поддържа тезата за съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза на процеса.

 След запознаване с материалите по делото и съображенията, изложени в частния протест и възражението, съдът прие за установено следното:

Протестът е допустим, разгледан по същество –  основателен.

В ТРС е внесен обвинителен акт срещу Д.И. за извършено престъпление по чл. 331, ал.1 от НК. Съгласно обвинението на 13.09.2019 г. в землището на гр. Тутракан, обл. Силистра,  Д. И. по непредпазливост е запалил чужд имот със значителна стойност , собственост на Община Тутракан, като е причинил имуществени вреди в размер на 496 лв.

По  образуваното НОХД № 102/20 г. по описа на съда е било насрочено разпоредително заседание на 23.10.2020 г., за която дата са били уведомени РП Тутракан, подсъдимият и неговият, Община Тутракан и „Драция“ ЕООД .

В съдебно заседание са се явили подс. И. с неговия защитник и РП Тутракан.

 При обсъждане на въпроси по чл. 248 от НПК защитникът на подс. И. е заявил, че са налице съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с конкретика относно местонахождението на засегнатия от престъплението имот, сложната геометрична форма на имота и опожареният участък , което е довело до нарушаване правото на защита на подс. И..

От друга страна, пак според  защитата  е налице съществено нарушение на процесуалните правила и във връзка с това,  че не е изяснено дали лицето Мая Михайлова следва да участва в процеса като пострадало лице и по точно като ФЛ или ЮЛ., а посоченото за пострадало лице – Община Тутракан - било уведомено твърде късно за воденото досъдебно производство, което отделно също е  нарушение от рода на съществените. Оспорва и представителната власт на лицето, на което са предявени материалите от делото.

Представителят на РП Тутракан е оспорил тия възражения. Изразил е становище, че след установяване на собственика на имота е прието, че вредите са настъпили в патримониума на Община Тутракан и св. Мая Михайлова не е от кръга на пострадалите лица.

Междувременно, след започване на с. заседание, в деловодството на съда е била депозирана / от общински служител/ молба от Община Тутракан за конституиране в качеството на гр. ищец и  приемане за съвместно разглеждане в наказателния процес на предявен гр. иск.

Произнасяйки се по въпросите, визирани в чл. 248 от НПК, съдът правилно е преценил, че твърдението на защитата за липса на индивидуализация на засегнатия имот е неоснователно. Посочил е, че в тази част ОА отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК – място, дата и начин на извършване  на извършване на  деяние, кадастрален номер  и граници на имота .

Правилно е оставил е без разглеждане депозираната от Община Тутракан молба на осн. чл. 85, ал.3 от НПК.

Необяснимо за настоящата инстанция е становището на решаващия съд досежно  следващите възражения на защитата : Невъзможността да се установи дали  „Драция“ ЕООД следва да участва в наказателния процес в качеството на пострадало лице, а от там и правото му да бъде конституирано като гр. ищец, или не. В подкрепа на този си извод ТРС сочи, че в заключението на експерта по АТОЕ  са посочени два вида вреди  – пропуснати ползи и претърпени загуби, поради което не става ясно за кого точно са настъпили те. 

Първо: За тези вреди се дължи обезщетение съгл. разпоредбата на чл. 82 от ЗДД и е недопустимо  гр. иск на това основание  да бъде приет за съвместно разглеждане  в наказателния процес.

Второ: Въпреки дадената възможност на Мая Михайлова, било то в качеството ѝ на ФЛ или представител на „Драция“ ЕООД, до даване ход на заседанието не е била депозирана молба за конституиране като  гр. ищец и не е бил предявен гр. иск. Това директно води до извод, че дори и да  е имало  минимално съмнение,  дали дружеството  е или не е пострадало лице от престъпление по чл. 331 от НК,  ТРС призовавайки го е отстранил евентуални нарушения на процесуалните правила. Нещо повече , непредявяване на материалите от разследване не е нарушение от рода на абсолютните, което да води до прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на РП Тутракан – налице е константна практика на ВКС.  Отделно от това св. Михайлова не се е явила за заседанието. 

Друг е въпросът, че първоначално досъдебното производство е било образувано за извършено престъпление по чл. 216 от НК  и св. Мая Михайлова е била разпитвана като наемател на общинска земя – лозе. Последвала е преквалификация по чл. 331, ал. 1 от НК, установен е бил собственикът на засегнатия имот, с оглед на което  РП Тутракан е определила и пострадалото лице, за което да възникне правна възможност съгл. чл. 45 от ЗЗД. Същото е уведомено за провежданото разследване, имало е възможност да участва активно в досъдебното производство  и материалите по делото са били предявени на упълномощено лице.

Второ, ДП е приключило с внасяне на ОА в ТРС за извършено престъпление по чл. 331, ал.1 от НК. За обективната съставомерност на това престъпно деяние е достатъчно да бъде запален чужд имот със значителна стойност. Стойността на нанесените щети са от значение с оглед правилната квалификация на деянието по основния текст от закона или квалифицираните състави. Претърпените вреди следва да са в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с извършеното  и да подлежат да възстановяване съгл. разпоредбата на чл. 45 от ЗДД, ако се докаже виновно поведение.

В обстоятелствената част на ОА са включени достатъчно по обем факти,които да очертаят рамката на предмета на доказване. Обвинителния акт отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК, като не се констатират противоречия във фактическото обвинение и предявеното, с диспозитива, такова.

В горния смисъл частният протест  е основателен, а възраженията на защитата неоснователни,поради което  и на осн. чл. 345, ал.3 от НПК Силистренски окръжен съд

 

 

    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОТМЕНЯ    протоколно определение от 23.10.2020 г.  , постановено по реда на чл. 249, ал.1, във вр. с чл. 248, ал.1, т.3 от НПК, по НОХД №102/20г. по описа на СРС.

Връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО   е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                       2.