№ 1514
гр. Сливен, 14.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20232230102693 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът – Д. Г. М., редовно призован, се явява лично и с адв. И. Б. от АК –
Сливен, с приложено по делото пълномощно.
Ответникът - С. А. Х., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
Г. Х. от АК – Сливен, с приложено по делото пълномощно.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва молба постъпила на 20.10.2023 г. от адв Г. Х., процесуален
представител на С. Х., с която моли съда да допусне поправка на протокол от с.з.
проведено на 17.10.2023 г. по гр. дело № 2693/2023 г. по описа на РС – Сливен, в частта
относно разпита на свид. К.И. в последното казано от нея изречение, а именно, че Д. е
купил апартамента преди да се събере със С..
АДВ. Б.: Намирам молбата за неоснователна и моля да я отклоните. Разбирам,
че е имало звукозапис, от който ще стане ясно, че свидетелката каза точно това, че моят
доверител е закупил апартамента преди да се събере с ответницата и тъй като чл. 151
от ГПК казва, че протоколът може да бъде поправен тогава когато е грешно отразено
1
казаното от страните, респективно свидетелите, тъй като няма грешка, а става дума да
се променят показанията на свидетел, което по този ред на закона не е допустимо и по
тази причина ви моля, всички бяхме свидетели, а и колежката в молбата е записала „а
дори и да го е казала, не е имала това предвид“, тя съдържа едно признание, не става
дума за поправка на протокол, а за промяна показанията на свидетел, поради което
моля да отклоните тази молба.
АДВ. Х.: Поддържам депозираната молба. След запознаване с изготвения по
делото протокол от с.з., свидетелката сама заяви, че в момента на последно зададения
от съда въпрос към нея, същата е казала, че е живял, а не платил жилището преди да се
събере със С.. Това беше и причината да депозирам настоящата молба.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на звукозаписа от откритото съдебно
заседание, проведено на 17.10.2023 г.
АДВ. Х.: С оглед изслушания звукозапис и конкретно зададения от вас въпрос
се установява с еднозначен отговор „да“, че свидетелката е заявила, че го е купил Д.,
но според мен същата е имала предвид дали е живял там.
АДВ. Б.: Считам, че изслушания звукозаписа сочи на това, че тази молба за
поправка на протокол е неоснователна и моля да е отклоните, а що се отнася до това
какво е имала предвид свидетелката, във вашите мотиви вие ще кажете вашето
становище по това доказателство – свидетелските показания на разпитаната госпожа.
АДВ. Х.: Въпреки, че в това производство по искане на поправка на протокол да
не считам, че е уместно да го направя, но ако уважаемият съд прецени, че ясно и
категорично може да изведе извод от показанията на свид. И. за чутото днес и
заявеното, то правя искане за възобновяване на производството в частта му по
събиране на гласни доказателства и допускане на повторен разпит на същата.
Съдът, след като разгледа молбата и изготвения по делото протокол от с.з.
проведено на 17.10.2023 г. и изслуша звукозаписа от с.з. установи, че не следва да се
извършва поправка в протокола относно свидетелските показания на К.И. и по-
конкретно в отговорите на зададените от съда въпроси.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на С. А. Х. чрез адв. Х., за поправка на
2
протокол от проведено с.з. на 17.10.2023 г. в частта относно свидетелските показания
на свид. К.И., като неоснователна.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване
Относно искането за възобновяване на производство с твърдения, че
свидетелката е искала да каже нещо друго, съдът намира, че в днешното с.з. касаещо
поправка на протокол и правно основание чл. 151 от ГПК, не могат да бъдат направени
такива искания. След като се установи по категоричен начин, че свид. И. е отговорила
точно и ясно на зададения от съда въпрос, не може да се иска повторен разпит на
свидетелката за едни и същи обстоятелства, тъй като при едно такова възобновяване на
производството, във всеки момент свидетелката може да измени своите показания,
поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на адв. Х., процесуален представител на
ищцата, за възобновяване на производството и допускане на повторен разпит на свид.
К.И., като неоснователна.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13.50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3