№ 69
гр. София, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Васил Василев
Ваня Н. Иванова
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно гражданско дело №
20211800500397 по описа за 2021 година
Производството е по чл.267 и сл. от ГПК
Делото е образувано по въззивна жалба от Б. С.. М. с адрес : гр. С. ,
обл. С. , ул. З. № .. против Решение № 78 от 12.04. 2021г. по гр. дело № 144
по описа за 2021г. на PC С., с което е отхвърлена молбата с правно основание
чл. 19, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация на жалбоподателката като
майка и законен представител на малолетния Я. Х. Я... ЕГН ********** за
промяна на собственото име на малолетния от „Я.“ на „Б.“.Подържа се,че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.При постановяване
на Решението съда не е обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната
връзка , не е съобразил интереса на детето и е основал акта си на личностните
отношения с бащата на детето ми , не върху основанията за допускане на
исканата промяна . Подържа се,че в конкретния случай видно от показанията
на разпитаните по делото свидетели се установява, че още от раждането на
детето майката , бабата , дядото и близки и познати се обръщат към него с
името Б. . Детето се индивидуализира единствено с името Б. . Реагира ,
обръща се и отговаря единствено на името Б. , което е видно и от приетия по
1
делото социален доклад . Когато го попитат как се казва отговаря - Б. .
Подържа се,че с израстването на детето носенето на това име - Я. би довело
до дискриминирането му във връзка с произхода и възприемането му от
околните като лице с чужд произход,което ще доведе до затруднения в
социализирането му в обществото.Поради това се иска обжалваното решение
да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което
подадената молба бъде уважена.
От страна на ответника по жалбата по делото не е взето становище.
В съдебно заседание представителят на СОС подържа,че жалбата е
неоснователна.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, като взе предвид подадената въззивна
жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по
делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от
жалбоподателя, у когото е налице правен интерес от обжалването,срещу
подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което е допустима и следва да
бъдат разгледана по същество.
Първоинстанционното производство е образувано по молба с правно
основание чл. 19, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация от
жалбоподателката като майка и законен представител на малолетния Я. Х.
Я....Подържа се в молбата,че личното име на детето е осмиващо, с български
произход, както и че са налице важни по смисъла на закона обстоятелства,
които налагат промяна в личното му име, а имено от раждането му всички
членове на семейството го наричат с името Б.,поради което се иска да бъде
допусната промяна на личното име на детето от Я. на Б..От представеното
удостоверение за раждане съдът е установил, че Я. Х. Я... е роден на
18.05.18г. от майка-жалбоподателката и баща Х. Я... М.,за което е
съставен акт за раждане № 0112, от дата 21.05.2018 г. на общ. С..По делото
се разпитаха свидетелите Манчева и М., родители на жалбоподателката,като
от показанията им съдът е установил, че от тримесечна възраст на детето,
семейството на майката на детето, самата майка и комшиите го наричат не с
името Я., а с името Б., като същите лица не използват друго имем, когато се
2
обръщат към детето, поради което то самото реагира само на името Б..От
приетия по делото социален доклад се установява, че след раждането на
детето им Я., неговите родители са заедно 3 месеца и половина, като майката
напуснала къщата на съжителя си на 05.08.2018г. и се върнала в къщата на
родителите си, че майката от раждането на детето е желаела то да се казва Б.,
но при раждането е родителите са избрали името Я., защото традицията в
ромския етнос е приела, че ако първородното дете е момче, то трябва да носи
имената на дядото по бащина линия.
За да отхвърли подадената молба съдът е приел,че по посоченото
основание, че името е обществено неприемливо и осмиващо, същото не е с
български произход, съдът не намира за доказани посочените обстоятелства.
Името не е обществено неприемливо или осмиващо, не се доказва от
молителя, че същото е с небългарски произход, а същевременно
общоизвестно е, че името е исторически традиционно. В българската история
са известни българи - исторически личности, носещи това име – св. Я.
Осоговски или Сарандапорски - български светец и отшелник, сред най-
известните последователи на свети Иван Рилски, също и Я. – дръстърски
болярин по времето на Иван Шишман.По посоченото основание, че са налице
важни по смисъла на закона обстоятелства, които налагат промяна в личното
му име, а имено от раждането му всички членове на семейството го наричат с
името Б., съдът намира, че детето носи името Я. по желание на двамата
родители от раждането му. След раздялата между родителите, майката и
роднините по майчина линия започват да наричат детето Б., което съдът
приел за укоримо поведение и нарушение на правото на име и не може да
служи за повод личното име на детето да бъде променено, тъй като не
представлява "важно обстоятелство" по смисъла на чл. 19 ЗГР. Желанието на
единия родител за промяна на името, при несъгласието на другия и при
липсата на други важни обстоятелства, не покрива фактическия състав на
правната възможност по чл. 19, ал. 1 ЗГР.
Съгласно чл. 12, ал. 1 ЗГР собственото име на всяко лице се избира от
родителите му. Промяна на името може да се извърши при наличието на
важни обстоятелства, каквито в случая липсват. Детето е личност и спрямо
него трябва да се проявява уважение, любов и зачитане на интересите му.
Основните принципи на гражданското право и обществения морал не
3
позволяват промяна на името, желана само от единия родител, без наличие на
други важни обстоятелства, при установената в производството фактическа
обстановка.
Софийският окръжен съд като взе предвид установената по-горе
фактическа обстановка счита,че жалбата е неоснователна,поради което
обжалваното решение следва да бъде потвърдено. Съгласно чл. 269 от ГПК,
въззивният съд се произнася служебно по валидността на оспорения съдебен
акт, а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси той е
ограничен от посоченото в жалбата. В тази връзка и след осъществената
проверка съдът намира, че оспореното решение е валидно и допустимо.
Съгласно чл. 271, ал. 1 от ГПК, когато констатира, че оспореното решение е
валидно и допустимо, въззивният съд следва да реши спора по същество, като
потвърди, отмени изцяло или отчасти първоинстанционното решение
съобразно доводите, изложени във въззивната жалба. СОС изцяло споделя
съображенията на първоинстанционния съд изложени в мотивите на
обжалваното решение,поради което препраща към същите на основание
чл.272 от ГПК. . Подържа се,че в конкретния случай видно от показанията на
разпитаните по делото свидетели се установява, че още от раждането на
детето майката , бабата , дядото и близки и познати се обръщат към него с
името Б. . Детето се индивидуализира единствено с името Б. . Реагира ,
обръща се и отговаря единствено на името Б. , което е видно и от приетия по
делото социален доклад . Когато го попитат как се казва отговаря - Б. .
Подържа се,че с израстването на детето носенето на това име - Я. би довело
до дискриминирането му във връзка с произхода и възприемането му от
околните като лице с чужд произход,което ще доведе до затруднения в
социализирането му в обществото.
СОС в настоящия си състав счита,че по делото не са ангажирани
доказателства за наличието на важни причини,които да налагат промяна на
личното име на детето.Разпитаните по делото свидетели са баба и дядо на
детето по майчина линия и като родители на жалбоподателката са пряко
заинтересовани от изхода на спора.Отделно от това в никакъв случай не може
да се приеме,че името „Я.“ е осмиващо,опозоряващо или обществено
неудобно,което да налага промяната му.
4
С оглед на горното обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
Потвърждава Решение № 78 от 12.04. 2021г. по гр. дело № 144 по
описа за 2021г. на PC-С..
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5