Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 30.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XXV състав в публично заседание проведено на двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря Елица Трифонова след като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №20788 по
описа за 2019г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК
от К.Г.Ж. срещу „Енерго –Про
Продажби”АД за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника заплащането на
сумата от 2969.57 лева, начислена по фактура
№**********/14.11.2019г., за периода 01.03.2018г. до 28.02.2019г. за
електрическа енергия по партида с абонатен №*/*, клиентски №*** с адрес на
потребление гр.Варна, ул.“**/* “ №4.
Ищцата излага, че през месец ноември
2019г. получила две писма от ответното
дружество и от ЕРП Север,в които се сочило, че е била извършена проверка на СТИ
и било установено неточно измерване на ел.енергия. В резултат на преизчисления
на количествата ел. енергия била издадена фактура №**********/14.11.2019г. за
сумата от 2969.57 лева за допълнително начислено количество ел.енергия от 15 324
квтч за периода 01.03.2018г. до 28.02.2019г.
Към писмото на ЕРП Север бил приложен КП №**, издаден от ЕРП Север и КП
№2630/14.11.2019г., издаден от БИМ Варна, както и фактурата и становище за
начисление на ел.енергия.
Оспорва изцяло дължимостта на
процесната сума и размера на допълнително начисленото количество ел.енергия.
Сочи се съставеният КП е на основание чл.47 ПИКЕЕ, като разпоредбите на чл.1-47
и чл.52-56 ПИКЕЕ са отменени с Решение №1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело
№2385/2016г. , поради и което тези разпоредби на ПИКЕЕ са неприложими към
извършената проверка. Оспорва
констатациите по КП. Счита, че за дружеството не е налице правно основание за
съставяне на процесния протокол и съшия е съставен в нарушение на чл.47,ал.3
ПИКЕЕ/отм./. Не били налице основанията
на чл.47 и чл.48 ПИКЕЕ за извършване на
корекцията.
Оспорва количеството ел.енергия определено със
становище на ЕРП Север. Сочи, че същото
е служебно начислено в резултат на извършена корекция каквато не е
регламентирана в нормативен или поднормативен акт. Не било посочено основанието
за извършването й. Корекционната
процедура въвеждала безвиновна /обективна/ отговорност на потребителя, което
било в противоречие с чл.82 ЗЗД. Сочи,
че корекционната процедура противоречи на разпоредбата на чл.2, ал.2 ЗЕ. Сочи, че СТИ е собственост на ЕРП Север,
което има задължение да осигури правилното и коректното му функциониране, да
констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването.
В евентуалност се твърди липсва на предпоставките,
посочени в ПИКЕЕ за извършване на корекция.
Излага
подробни правни съображения за недължимост на сумата.
В срока по чл.131 ГПК ответникът- „Енерго – Про Продажби” АД е депозирал писмен отговор, в който се излагат съображения за неоснователност на претенцията. Не се оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор продажба на ел.енергия.
Твърди се, че процесната сума
представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа
енергия и се дължала от ищеца на основание чл.200,ал.1 ЗЗД.
Твърди се, че на 28.02.2019г. била извършена
техническа проверка на СТИ в обекта на ищеца в присъствието на двама свидетели.
За извършената проверка бил съставен КП№**. Процесният
електромер бил демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ. За извършенатаекспертиза бил съставен КП
№2630/07.11.2019г. При софтуерно четене
била установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на
преминала ел.енергия в регистър 1.8.3 в размер на 015324.4 квтч, която не е
визуализирана на дисплея. На 12.11.2019г. „Е.С.“АД съставило Становище за
начисление на ел.енергия, с което било установено точното количество неотчетена
ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3 – 15324 квтч. Твърди се, че типът
на вмешателството имал за цел част от консумираната ел.енергия да бъде
отклонявана в регистър, който не се визуализира на дисплея и която не може да
се установи при ежемесечно отчитане на електромера, тъй като инкасаторите не
разполагали със специализиран софтуер. На 14.11.2019г. била издадена фактура
№**********, с която била определена цената на ел.енергията за процесния
период.
Отправя се искане за
отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
В КП №1105551 е отразено извършването на техническа проверка и подмяна на
средство за търговско измерване на
абонат с клиентски №*** и абонатен №*/* от дата 28.02.2019г. от служителите на ЕРП Север. В протокола е вписано, че електромер с
фабричен №1114011566101319 е демонтиран и изпратен за експертиза с показания :
1.8.1 – 1650; 1.8.2- 7666; 1.8.3 -15324; 1.8.4 – 0000; 1.8.0- 24642.
Съгласно КП №2630/07.11.2019г., издаден от БИМ при софтуерно четене на
процесното СТИ е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и
наличие на преминала енергия през Т 3 –015324.40
квтч, които не са визуализирани на
дисплея.
Със становище от 12.11.2019г. относно КП №2630/ 07.11.2019г., издаден от БИМ за клиентски
№*** и абонатен №*/* е начислено допълнително количество ел. енергия в размер на 15 324 квтч за
периода 01.03.2018г. до 28.02.2019г.,
като е посочено, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит
на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена
ел.енергия.
Съгласно фактура №**********/14.11.2019г. с получател К.Г.Ж. за обект
№*/* е начислена сумата от общо 2 969.57
лева за количество служебно начислена ел. енергия в размер на общо 15 324 квтч за периода 01.03.2018г. до 28.02.2019г.
Представен е и Протокол №1101916 от 14.03.2016г. за
монтаж на електромер с фабричен №1114011566101319, съгласно който към датата на
монтажа същият е бил с нулеви показания по всички тарифи.
Вещото лице по назначената по делото СТЕ е посочило, че електромер тип МЕ 162 с фабричен №1114011566101319 е преминал първоначална метрологична проверка
през 2015г. като метрологична му годност изтича през 2021г. Измервателният уред
е бил нов при монтажа. Отчитането на
процесния електромер е двутарифно по дневна
и нощна тарифа. Абонатът е
битов. Електромерът е в класа си на
точност. Съгласно КП №2630/07.11.2019г. на БИМ при софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел.енергия в
тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. Наличието на данни в регистър 1.8.3 се дължи на неправомерно вмешателство в програмата
за параметризация на измервателния уред и по –точно манипулиране на тарифната
схема. Количеството ел.енергия от 15 324 квтч не е от редовен отчет и не е
изчислено по методиката за корекция на сметка. Това количество не е
остойностено и фактурирано през процесния 01.03.2018г. до 28.02.2019г. Количеството
ел.енергия от 15 324 квтч не е изчислено по методиката за корекция на
сметка. Остойностената ел.енергия от 15 324 квтч във фактура
№**********/14.11.2019г. е определена в Становище за начисляване на
електрическа енергия от 12.11.2019г., след софтуерно прочитане на регистър
1.8.3, които не са визуализирани при
редовен отчет.
Съдът с оглед гореустановената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи :
По предявения отрицателен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест
от ответника е при условията на главно и пълно доказване при релевираните от
него твърдения е да установи наличието
на предпоставки за извършване на корекционна процедура за минал период.
Начислената служебно електрическа
енергия по клиентски №*** и абонатен
№*/* е за периода 01.03.2018г. до 28.02.2019г., в който след отмяната на
ПИКЕЕ, действа ОУ на ДПЕЕЕМ.
Основание за начисляване на процесната сума е извършена корекция въз основа
на извършените констатации по констативен
протокол. За процесния период отношенията между абоната и ответника се регламентират
от Закона за енергетиката/обн.
в ДВ бр.107/09.12.2003г./ и Наредба №6 от 09.06.2004г. за присъединяване
на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и
разпределителните електрически мрежи. В закона за енергетиката и издадената въз
основа на чл.116,ал.7 от него Наредба №6 не е предвидена възможност за
извършване на едностранни корекции на ел.енергия и на сметки за минал период. С
оглед на това съдът намира, че липсва законово основание санкция в подобен
смисъл да бъде уговаряна в Общите условия. Поради неравноправния характер на
съдържащите се в ОУ клаузи за едностранна корекция по смисъла на чл.143,т.6 и
т.18 от Закона за защита на потребителите, същите се явяват нищожни на
основание чл.26,ал.1 ЗЗД и чл.146,ал.1 ЗЗП, с оглед и на което не обвързват
страните и не намират приложение в техните правоотношения.
Константната съдебна практика
отрича възможността доставчикът
да обосновава правото си на едностранна корекция на клаузи, съдържащи се в
приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е
мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл.
143, т. 6 и т. 18 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), подобни клаузи са
нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗП и чл. 26, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите, тъй като нарушават основните принципи за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на
интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия.
По делото липсват събрани доказателства, които да установят по безспорен
начин, че ответникът е доставил начисленото количество ел.енергия, както и че
същото е реално потребено от абоната. Недоказан е и периода, за който се
твърди, че проверяваното СТИ не е отчитало потребяваната ел.енергия. Предвид
гореизложеното съдът намира, че процесната сума е недължима от абоната.
С
оглед изложеното, съдът намира, че
ответното дружество не е установило наличието на предпоставките за начисляване на
ел.енергия за минал период, а оттук и дължимостта на сумата по издадената фактура, поради
което и предявеният иск като основателен
следва да бъде уважен.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски в размер на 118.79 лева за заплатена д.т. и 480 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Воден
от горното съдът :
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ищцата К.Г.Ж., ЕГН: ********** с
адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника
„ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс – Г “, бул.“Вл.Варненчик“ №258 сумата от 2969.57 /две хиляди деветстотин шестдесет и девет
лева и петдесет и седем ст./ лева, начислена по фактура
№**********/14.11.2019г., за периода 01.03.2018г. до 28.02.2019г. за
електрическа енергия по партида с абонатен №*/*, клиентски №*** с адрес на
потребление гр.Варна, ул.“**/* “ №4, на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.продажби”
АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление *** ТАУРС – Г да заплати на К.Г.Ж., ЕГН: ********** с адрес *** сумата 598.79 / петстотин деветдесет и осем лева и седемдесет
и девет ст./ лева, представляваща направените разноски по
делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: