М О Т И В И
към Присъда по НОХД № 7538 по описа за 2017 година на
ПРС, Втори нак.състав
Районна прокуратура гр.Пловдив е
повдигнала обвинение срещу Р.И.К. *** с ЕГН ********** и го е предала на съд за
извършено престъпление по чл.316, вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1 от НК за това, че
на 17.12.2010г.
в гр.Пловдив, пред нотариус Т.Д. с рег. № ** по регистъра на Нотариалната
камара, при условията на посредствено извършителство чрез З.Г.П., ЕГН:**********
и Л.Т.К., ЕГН:********** – действаща като пълномощник на З.Г.П., съгласно
пълномощно с нотариално заверени подписи
и съдържание рег. № 4077 от 26.10.2010г. по описа на нотариус Н. Б. с № ***,
съзнателно се е ползвал от неистински официални документи, както следва:
- Удостоверение
за наследници на Р.Р. (И.) Ф., № 90126.10.2010г., посочено, че е издадено от
Община „Родопи“, Кметство село Златитрап, област Пловдив, в което фигурират
имената на наследниците: Л.Р.А., Й.Г.А. и З.Г.П.;
- Удостоверение
за наследници на Л.Р.А., № 739 от
26.10.2010г., посочено, че е издадено от Кметство село Първенец, област
Пловдив, в което фигурират имената на наследниците: Й.Г.А. и З.Г.П., когато от
него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
В съдебно заседание представителят
на прокуратурата поддържа обвинението срещу подсъдимия Р.К. със същата правна
квалификация на деянието. По отношение на реализирането на наказателната
отговорност се предложи на подсъдимия К. да бъде определено и наложено наказание
лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение да бъде отложено с
изпитателен срок от три години. Представителят на прокуратурата поиска по
отношение на направените разноски по делото да бъдат присъдени на подсъдимия,
както и да не бъде изменяна мярката му за неотклонение до влизане на присъдата
в сила.
Подсъдимият Р.И.К. в съдебно
заседание се явява лично и със адв.С.З.. Не се признава за виновен и дава
обяснения по обвинението за неизвършителство на престъплението за което е
предаден на съд. Подсъдимият в обясненията си посочи, че по молба на
свидетелката П. я откарал с кола до кметствата за издаване на нужните
удостоверения за наследници, както и че ръкописно лично е попълвал молбите за тяхното
издаване тъй като свидетелката П. не си носила очилата. Подсъдимия посочи, че
след тяхното получаване от свидетелката П., били предадени от нея на адв.К.. Подсъдимият
К. посочи че не е запознат със съдържанието на издадените удостоверения за
наследници, тъй като не ги е гледал след тяхното получаване. При последната си
дума поиска оправдателна присъда.
Адв.С.З. - защитник на подсъдимия К.
в пледоарията си направи искане към съда да бъде признат подзащитния и за
невинен и оправдан изцяло по обвинението с което е предаден на съд. В пледоарията
си представи и доводи в подкрепа на твърдението за недоказаност на обвинението спрямо
подзащитния и от обективна и субективна страна.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и
съображенията на страните, намери за установено следното:
Подсъдимият Р.И.К. е роден на *** ***,
постоянно живущ ***, с настоящ адрес ***, б., български гражданин, женен, със
средно образование, трудово ангажиран, осъждан, с ЕГН **********.
От приетата по делото справка
съдимост / лист 129 – 130 от досъдебното / съдът намира като установено, че
подсъдимият Р.К. е осъждан с влезли в сила съдебни актове както следва:
1. С определение № 312 от
03.11.2005г. по НОХД № 1610/2003г. по описа на ПРС, в сила от 03.11.2005г., е
одобрено споразумение за решаване на делото и признат за виновен за извършено в периода месец септември до месец
декември 2002 година престъпление по чл.227 от НК и при условията на чл.54 му е
определено и наложено наказание глоба в размер на 500 лева.
2. С определение № 350 от
25.11.2005г. по НОХД № 2027/2005г. по описа на ПРС, в сила от 25.11.2005г. е
одобрено споразумение за решаване на делото и признат за виновен за извършено
на 01.10.2002 г. в гр.Пловдив престъпление по чл.227б, ал.2, вр. ал.1 от НК и
при условията на чл.54 от НК му е определено наказание глоба в размер на 500
лева.
По отношение на наложените
наказания „глоба“ по настоящето делото не се представиха от страните
доказателства за тяхното плащане, както и за образуването на изпълнителни дела
за тяхното събиране. Посоченото е основание съдът да приеме че не са налице
основанията за приложение на чл.82 и чл.88а от НК, и че по отношение на тези осъждания не е
настъпила реабилитация.
Посочените осъждания не са
определящи за правната квалификация на деянието предмет на разглеждане на
настоящето дело.
През 2010 година подсъдимият К. и неговата
съпруга търсили да закупят недвижим имот в село Белащица за да си построят
семейна къща, но поради високите цени се насочили към търсене и в други
населени места. В процеса на търсене
подсъдимият К. се свързал със свидетелката З.П., която познавал от преди това,
за имот находящ се в с.Златитрап и който бил земеделска земя. Семейството на подсъдимия К. решило да закупи
предложения им имот в с.Златитрап, който бил земеделска земя, поради ниската му
продажна цена обявена от свидетелката П.. Между подсъдимият К. и свидетелката П.
била постигната договореност за продажбата на имота за сумата от 2000 /две
хиляди/ лева платени в брой. Имота бил земеделска земя, находящ се в землището на село
Златитрап, зад училището, в местността
„Мерите-1 / първа /”, с площ от 3,001 дка – поземлен имот №****. Въпросният имот
бил собственост на наследниците на Р. И. Ф., ( починала на 22.09.1979г. ), една
от които била и свидетелката З.Г.П. ***.
За
подготвянето на сделката и за нейното приключване пред нотариус, подсъдимият Р.К. се свързал с познато лице имащо юридическа
подготовка и правоспособност – адвокат Л.К.. Свидетелката К. консултирала подсъдимия
К. за необходимите документи, които следва да бъдат изготвени и представени
пред нотариус.
Свидетелката З.П. не разполагала с транспортно
средство и помолила подсъдимия К. да я откара до кметствата в с.Първенец и
с.Златитрап за подаване на молби за издаване на нужните им удостоверения за
наследници. На 26.10.2010 година подсъдимият К. и свидетелката П. посетили
кметствата на с.Златитрап и на с.Първенец за изготвяне на необходимите за
сделката удостоверения за наследници. Молбите – декларации от името на З.П.
подадени в двете кметства за издаването на нужните удостоверения за наследници.
В подадената на 26.10.2010г. от името на З.Г.П.
*** „Молба декларация за наследници на Р.Р. (И.) Ф., починала на 22.09.1979г. ” / лист 102, т.2 от
ДП/ били декларирани всички
наследници на Р.И. Ф. а именно: Л.Р.А., Й.Г.А., Ф. Г.И., Р. Г. Д., З.Г.П., И.Г.А.,
М.Р.М., К. Д.М., П.Д.М., Ж.Р. Ф., Д.Р. Ф., Р.Д.Ф. и Г. Д.Ф..
Молбата – декларация от името на З.П. *** за издаването на нужното
удостоверение за наследници била ръкописно попълнена от подсъдимия К., помолен
от свидетелката П., която заявила че не си носи очилата.
Молбата – декларация била подписана саморъчно от свидетелката П..
След
проверка в информационните масиви на кметството относно починалото лице и
посочените в молбата декларация наследници, свидетелката В.А.В. - служителка на
кметството в с.Златитрап издала Удостоверение за наследници № 90 от
26.10.2010г., в което като наследници на починалата Р.Р. (И.) Ф., били посочени
Л.Р.А., Й.Г.А., Ф. Г.И., Р.Г. Д., З.Г.П., И.Г.А., М.Р.М., К. Д.М., П.Д.М., Ж.Р.
Ф., Д.Р. Ф., Р.Д.Ф. и Г. Д.Ф., които като наследници съвпадат с посочените
наследници в искането за издаване на удостоверение.
Копие от удостоверението / лист 61 –
63, т.1 от ДП/ било приложено в архива на кметството.
Издаденото удостоверение било получено лично от
свидетелката П. на 26.10.2010г.
Съгласно удостоверение за идентичност на имена / лист 19, т.1 от
досъдебното/ Р.Р. Ф. и Р.И. Ф. са имената на едно и също лице.
В подадената на 26.10.2010г. от свидетелката З.Г.П. „Молба декларация за наследници” на
Л.Р.А. (
починала 14.07.2003г. ) до кметството на
село Първенец, обл.Пловдив, служба „ГРАО” / лист 100, т.2 от ДП/ били
декларирани всички наследници на Л.Р. а именно Й.Г.А., Ф. Г.И., Р. Г. Д., З.Г.П. и И.Г.А..
Молбата – декларация от името на З.П. *** за издаването на нужното
удостоверение за наследници била ръкописно попълнена от подсъдимия К., помолен от свидетелката П.,
която заявила че не си носи очилата.
Молбата – декларация била подписана саморъчно от свидетелката П..
След
проверка в информационните масиви на кметството относно починалото лице и
посочените в молбата декларация наследници свидетелката В.П. – Ш. служител на
кметството в с.Първенец, на длъжност **** ” издала удостоверение за наследници
№ 739 от 26.10.2010г. / лист 103, т.1 от ДП/ с посочени всички наследници на
починалата Л.Р.А. а именно Й.Г.А., Ф. Г.И., Р. Г. Д., З.Г.П. и И.Г.А., които
като наследници съвпадат с посочените наследници в искането за издаване на
удостоверение.
Издаденото удостоверение било вписано в
дневник на кметството под № 739 от 26.10.2010г.
Издаденото удостоверение било получено лично от
свидетелката П..
В
същия ден, 26.10.2010г., след получаване на двете удостоверения за наследници
подсъдимия К. и свидетелката П. *** където се срещнали със свидетелката К.. Удостоверенията
за наследници били предадени на подсъдимия К. от свидетелката З.П..
Свидетелката
З.П. заявила че не желае повече да бъде разкарвана за събиране на необходимите
документи и да се явява пред нотариус, поради което било изготвено пълномощно
от името на свидетелката З.П. с което упълномощавала адв.К. / лист 46, т.2 от
ДП / да я представлява пред всички органи и институции като страна за
осъществяване на сделка – продажба на наследствен, поземлен имот представляващ
нива, четвърта категория, с площ от 3,001 дка, имот № 011007 по плана на
землището на с.Златитрап, ЕКАТТЕ 31036, местност „Мерите 1”, без срок за
действие и с нотариална заверка с per. № 4077/26.10.2010 г. от нотариус Н. *** действие РС Пловдив.
За
нуждите на нотариалното производство пред нотариус Н. Б. били заверени
подписите положени в декларации по чл.25 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност, както и по чл.264, ал.1 от ДОПК от свидетелката З.П..
По
твърдение на подсъдимия К. и свидетел К. на 26.10.2010г. е била платена и
договорената цена от 2000 лева от подсъдимия К. на свидетелката П., за което
действие била изготвена и разписка, чието местонахождение до приключване на
делото не бе установено поради което и не е приложена към доказателствата по
делото. Сумата от 2000 /две хиляди/ лева е била посочена в последствие и като
размер на материален интерес пред нотариус Т.Д..
В
периода от 26.10.2010г. до 25.11.2010г. от неустановено по дело лице, различно от
подсъдимия К. и свидетелката К., са били изготвени два броя удостоверения за
наследници: Удостоверение за наследници № 739 от 26.10.2010г. на починалата Л.Р.А.
с посочени такива: Й.Г.А. и З.Г.П. и Удостоверение за наследници № 90126.10.2010г. на Р.И. Ф. с посочени
такива: Л.Р.А., Й.Г.А. и З.Г.П..
В правомощия произтичащи от посоченото
по горе пълномощно свидетелката К. предприела действия по набавяне от името на З.П.
на необходимите за продажбата документи
– скица на имота / лист 69, т.2 от досъдебното/, удостоверение за данъчна оценка, препис от
решение на ПК Родопи за възстановяване правото на собственост върху земеделски
земи съгласно плана за земеразделяне в землището на с.Златитрап, ЕКАТЕ 31036,
община Родопи на наследниците на Р.Р. Ф. / лист 69, т.2 от досъдебното/,
удостоверение за характеристика на имот / лист 68, т.2 от ДП/.
За
целта била подадено заявление от 25.11.2010г. до началника на Общинска служба Земеделие
при Община Родопи Пловдив – лист 69, т.2 от ДП – от името на Л.К. като
пълномощник на З.П. с искане за издаване на препис от Решение на Общинска служба
по земеделие, заверяване на скица на имот 11007, удостоверение за характеристика
на имот и за определяне на данъчна оценка на имот 11007 , към което е приложено
Удостоверение за наследници № 739 от 26.10.2010г. на починалата Л.Р.А. с
посочени такива: Й.Г.А. и З.Г.П..
На
03.12.2010г. са били получени издадените документи от Общинска служба Земеделие
при Община Родопи Пловдив на упълномощеното лице К..
На 07.12.2010г.
в Община Родопи била входирана с № 3482 молба / лист 68, т.2 от досъдебното/ от името на З.Г.П. чрез Л.Т.К., за издаване на
удостоверение за данъчна оценка на имот находящ се в с.Златитрап, местност
Мерите 1, представляващ нива № **** от 3,001 дка., необходима във връзка с
продажба и да послужи пред нотариус. Към молбата са били приложени пълномощно,
скица на имота, удостоверение за характеристики на имота, Удостоверение за
наследници № 90126.10.2010г. на Р.И. Ф. – вдовица, починала на 22.09.1979г. с
наследници: Л.Р.А., Й.Г.А. и З.Г.П., Удостоверение за наследници №
90126.10.2010г. на Р.И. Ф. – вдовица, починала на 22.09.1979г. с наследници: Л.Р.А.,
Й.Г.А. и З.Г.П. в което бащиното име на починалото лице е задраскано и е налице
вписване ръкописно на Р., с подпис и положен печат на служебно лице издало
удостоверението; Удостоверение за наследници № 90126.10.2010г. на Р. И. Ф. –
вдовица, починала на 22.09.1979г. с наследници: Л.Р.А., Й.Г.А. и З.Г.П. и
Удостоверение за наследници № 739/26.10.2010г. на починалото лице Л.Р.А. -
вдовица, починала на 14.07.2003г. с наследници: Й.Г.А. и З.Г. А..
На
11.12.2010г. е било издадено удостоверение за данъчна оценка на молителката З.Г.П.
/ лист 68, т.1 от досъдебното/.
С молба
/ лист 49, т.2 от ДП/ до нотариус Т.Д. *** действие Р.С гр.Пловдив от З.Г.П. и Р.И.К.
е поискано да се извърши по нотариален ред продажба на недвижим имот и да се
състави нотариален акт за договора за продажба, с материален интерес от 2000
лева. С молбата са представени всички необходими документи, включително и на
удостоверение за наследници № 90/26.10.2010г. на починалата Р. И. Ф. с
посочени наследници: Л.Р.А., Й.Г.А.,
починал 1956г. и З.Г.П. и удостоверение
за наследници № 739 от 26.10.2010г. на починалата Л.Р.А. с посочени наследници:
Й.Г.А., починал 1956г. и З.Г.П.. Комплектоването на документите било
осъществено от свидетелката К., която изготвила и проекта за нотариален акт.
На
17.12.2010г. в гр.Пловдив пред нотариус Т.Д. бил представен от свидетелката К. съставения
от нея проект за нотариален акт и придружаващите го документи относно
покупко-продажбата на поземлен имот представляващ нива, четвърта категория, с
площ от 3,001 дка, имот №***по плана на землището на с.Златитрап, ЕКАТТЕ 31036,
местност „Мерите 1” със страни З.Г.П., представлявана от адв.Л.К. и Р.И.К..
След
проверка представения проект за нотариален акт и придружаващите го документи
бил подписан от страните нотариалния акт както следва: За продавача – З.Г.П.
нотариалния акт е бил подписан от адв.К. по силата на изрично пълномощно; За
купувача – Р.И.К..
На същата дата, 17.12.2010г. от нотариус Т.Д.
бил вписан в службата по вписванията нотариален акт № 21, том 5 , рег. № 6626,
на дело 812 от 2010 година с който З.Г.П. като продавач продава на Р.И.К. като купувач свой придобит
по наследство имот поземлен имот № ***, с
площ от 3,001 дка, с трайно предназначение нива, четвърта категория,
находящ се в землището на с.Златитрап община Родопи област Пловдив местност
Мерите 1 – първа за сумата от 2000 лева.
През
2011 година, с нотариален акт от 20.12.2011г. / лист 153, т.1 от ДП/ Р.К. продал посочения по горе поземлен имот
на трето лице, тъй като придобил друг имот отговарящ на намерението му за
строеж на къща.
За
продажбата на имота свидетелката З.П. не е уведомявала никой от другите
наследници.
През
2015 година свидетелите Р.Д.Ф. и П.Д.М.
– наследници на Р. И. Ф. узнали за извършената продажба на поземлен имот № ****
находящ се в с.Златитрап. Посочените лица потърсили съдействието на адв.Н.П. за
извършване на проверка. При извършената проверка от адв.П. било установено, че
посочения имот е бил предмет на договор за покупко -продажба на 17.12.2010г.,
както и легитимирането на З.Г.П. като единствен наследник на имота, предмет на
сделката.
С
жалба до РП Пловдив от 14.04.2015г. / лист 15 от т.1 от ДП/ е поискано
извършване на проверка по случая и установяване на така изготвения неистински
официален документ или съставяне с невярно съдържание такъв, да се образува
наказателно производство за разкриване на извършителя на престъплението от общ
характер. Към жалбата са били приложени копие от удостоверение за наследници /
лист 16 , т.1 от ДП/ на починалата Р. И. Ф., копие от нотариален акт от
17.12.2010г. / лист 17, т.1 от ДП/, удостоверение за идентичност на лице с
различни имена, решение за възстановяване правото на собственост върху
земеделски земи, скица на имот.
С
постановление на прокурор при РП Пловдив от 17.04.2015г. е било възложено
извършването на проверка за установяване на достатъчно данни за извършено
престъпление. Проверката е била възложена на отдел „Икономическа полиция” при
ОДМВР Пловдив.
Въз
основа установеното при проверката и събраните писмени доказателства, с
постановление на прокурор при РП Пловдив от 04.12.20215г. е било образувано ДП
срещу неизвестен извършител за това, че на 26.10.2010г. в гр.Пловдив съставил
неистински официален документ – удостоверение за наследници № 90/26.10.2010г. с
цел да бъде използван – престъпление по чл.308, ал.1 от НК.
По
образуваното досъдебно производство, привлечен като обвиняем Р.И.К. за
извършено престъпление по чл.316, вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1 от НК не се е признал
за виновен. Отрича знание за представени пред нотариуса при изповядване на
сделката удостоверения за наследници
различни от издадените в кметствата на с.Златитрап и с.Първенец.
В
хода на досъдебното производство са назначени технически експертизи за
изследване на документи и представени заключения.
Съгласно
заключението на вещото лице – И.Б.Ч. – лист 66 - 67, т.1 от ДП/ експертна
справка № 235 ръкописното име Р. както и двата подписа положени до изписаното
име и срещу реквизита „ подпис и печат“ в представения документ – копие на
удостоверение за наследници № 90126.10.2010г. издадено от Община Родопи
кметство Златитрап – спрямо представения сравнителен материал – са копия на
текст и подписи, които не са изпълнение от лицата В.А.В. и З.Г.П..
Съгласно
заключението на вещото лице - И.Б.Ч. –
лист 134 – 141, т.1 от ДП – по комплексната съдебно техническа експертиза № 137
за изследване на почерк и документи 1.
Ръкописния текст обект в молба-декларация е копие на текст който не е изпълнен
от никое от лицата З.П. или В.В. 2. Ръкописния текст обект в Удостоверение –
спрямо така представения сравнителен материал е копие на текст, който не е
изпълнен от никое от лицата З.П. или В.В.. 3. Подписите — обекти, положен за
„Декларатор“ в Молба - Декларация за наследници — са копия на подписи,
изпълнени от лицето З.П.. 3. Подписите обекти, положени в Удостоверение за
наследници - спрямо така представените сравнителни образци - са копия на
подписи, които са несравними с подписите сравнителни образци на З.П. и не са
изпълнени от лицето В.В.. 4. Отпечатъците от печат - обекти в Удостоверение за
наследници и отпечатъците сравнителните образци с надпис „Община Родопи“ с.
Златитрап „КМЕТ“ — не са оставени от една и съща матрица /печат/.
Съгласно
заключението на вещо лице И.Ч. по изготвената по делото съдебна почеркова
експертиза № 278 / лист 145 – 149, т.1 от ДП/ 1. Ръкописният текст обект в
Молба - Декларация е копие на текст, който е изпълнен от лицето Р.К.. 2. Ръкописният
текст обект в Удостоверение - спрямо така представения сравнителен материал е
копие на текст, който не е изпълнен от никое от лицата Р.К. и П.М.. 3. Заключение
относно авторството на двата подписа, положени Молба - Декларация е дадено в
Съдебно - комплексна експертиза № 137/11.03.2016г. 4. Подписите обекти,
положени в Удостоверение за наследници - спрямо така представените сравнителни
образци - са копия на подписи, които са несравними с подписите сравнителни
образци на Р.К. и П.М..
Съгласно заключението на вещо лице И.Ч. по изготвената съдебна
комплексна експертиза № 244 / лист 44 – 52, т.2 от ДП/ 1. Ръкописният текст обект в Молба Декларация
е изпълнен от лицето Р.К.. 2. Подписът за „Декларатор“ в горепосочения документ
- е изпълнен от лицето З.П.. 3. Може да се допусне че подписите обекти,
положени в Удостоверение за наследници — не са изпълнени от лицето В.П. - Ш..
4. Отпечатъците от печат - обекти в Удостоверение за наследници и отпечатъците
сравнителните образци с надпис „Община Родопи“ Пловдив „ГРАО“ — са оставени от
различни печати /матрици/.
Съгласно заключението на вещо лице И.Ч. по изготвената съдебно –
почеркова експертиза № 526 / лист 56 – 64, т.2 от ДП/ 1. Ръкописният текст „Р.“
в Удостоверение за наследници № 901/26.10.2010г. — не е изпълнен от никое от
петте лица, дали сравнителни образци. 2. Ръкописният текст „З.Г.П.“ в
Пълномощно и два броя Декларации — е изписан от лицето З.Г.П.. 3. Подписите за
„Упълномощител“ и „Декларатор“ в горепосочените три/ документа — са изпълнени
от лицето З.П..
Съдът възприе и кредитира при изготвянето на присъдата
си заключенията на вещото лице И.Ч. като изготвени обективно, с необходимите
професионални знания и опит в съответната област.
Същите
не се оспориха от страните.
За да
постанови присъдата си Съдът прие за безсъмнено установена именно така
описаната фактическа обстановка.
Гореописаната
фактическа обстановка съдът намира като установена по несъмнен начин от
следните, събрани по делото доказателствени материали - от обясненията на
подсъдимия Р.И.К. дадени в съдебно
заседание, в кредитираната им от Съда част, от показания на свидетелите Л.Т.К., В.А.В., З.Г.П., П.Д.М., Р.Д.Ф., Т.Р.Д.,
Д.Р.н., В.К.П. – Ш., дадени в съдебно
заседание, в кредитираната от съда им част,както и от писмените доказателства,
събрани на предварителното производство, прочетени на основание чл.283 от НПК и
надлежно приобщени към доказателствения материал - заключения на вещото лице И.Ч., копие
извлечение от регистър на нотариус Т.Д. – / лист 18, т.1 от ДП/ , справка относно
достъп до НБД население - / лист 24, т.1 от ДП /, документи от Община Родопи – /
лист 68, т.1 от ДП/, документи от Общинска служба Земеделие Община Родопи – / лист
69 т.1 от ДП /, документи от БДС / лист 70 – 72, т.1 от ДП/, Оригинал на Молба декларация
за наследници на Л.А. – / лист 100 от т.1 от ДП /, Оригинал на Молба декларация за наследници на Р. Ф. – / лист 102 т.1 от ДП /, преписка – копие на нотариален акт / лист 41 – 56, т.2 от ДП /, справка съдимост на Р.К. / лист 193 – 194, т.2
от ДП, характеристична справка – / лист 195 т.2 ДП /.
За установеността на изложената
фактическа обстановка съдът кредитира представените от Община Родопи писмени
доказателства – лист 68, т.2 от ДП -
оригинал от молба за издаване на данъчна оценка от 07.12.2010г., оригинал на
данъчна оценка от 11.12.2010г., оригинал на удостоверение за характеристика на
имот в землището на с.Златитрап от 25.11.2010г., заверени копия на скица на
имот от 25.11.2010г., пълномощно от З.П. от 26.10.2010г., удостоверения за
наследници – 4 броя и приходна квитанция от 07.12.2010г. за платена такса.
С
изключение на пълномощното и 4 броя удостоверения за наследници останалите
писмени доказателства са издадени от лица в изпълнение на своите служебни
задължения и същите отразяват факти и обстоятелства които се потвърждават от
приетите по делото доказателства.
Представените
пред Община Родопи 4 броя удостоверения за наследници са идентични с тези
представени пред нотариус Д. и различаващи се от тези издадени от кметствата на
с.Златитрап и с.Първенец, поради което съдът намира, че същите представляват
неистински официални документи и чието ползване от подсъдимия е предмет на
разглеждане по настоящето дело.
Представените по делото в оригинал молби декларации – лист 100 и 102 от
2 от ДП – безспорно установяват, че при тяхното попълване чрез ръкописно
изписване от страна на подсъдимия К. са били посочени всички наследници на
починалото лице по отношение на което е искането. Това заключение се
потвърждава както от приетите по делото експертизи, от обясненията на
подсъдимия К. че лично е попълнил
исканията, така и от показанията на свидетелките В. и Ш..
За
установеността на изложената фактическа страна, съдът ползва и приетите по
делото гласни доказателства каквито са обясненията на подсъдимия и показанията
на свидетелите изложени устно и непосредствено в хода на настоящето
производство. Обясненията на подсъдимия, както и показанията на свидетелите са
средство за събиране на доказателства предвидено от НПК, чрез което се
установяват факти и обстоятелства възприети от подсъдимия и свидетелите имащи
значение за делото. За кредитиране от съда достоверността на обясненията на
подсъдимия относно посоченото от него, съгласно съдебната практика, приетите по
делото доказателства не следва да ги отричат. По отношение на свидетелките
показания посочените от тях факти и обстоятелства следва да бъдат надлежно
доказани по реда и със средствата на НПК.
Обясненията
на подсъдимия са както средства за защита, така и средство за събиране на
доказателства съгласно НПК и за кредитиране им не следва приетите по делото доказателства
да ги отричат. За установеността на така изложената фактическа обстановка съдът
кредитира обясненията на подсъдимия К. в частта им за личното попълване на молби
декларациите за наследници от името на З.П., в кметствата на с.Златитрап и с.Първенец,
тъй като същите не се отричат от приетите по делото доказателства а се
потвърждават. Във връзка с посоченото съдът счита, че подсъдимият К. е бил
добре запознат с факта, че З. П. не е
единствения наследник на имота и не кредитира посоченото от него че не е знаел
съдържанието на ползваните пред нотариус Д. удостоверения за наследници на Р. Ф.
и Л. А.. Удостоверенията получени от П. от кметствата на с.Златитрап и
с.Първенец са преминали във владение на подсъдимия К.. Както бе посочено и по –
горе, на 25.11.2010г. и на 07.12.2010г. свидетелката К. *** Удостоверения за
наследници, различни от издадените от кметствата на с.Златитрап и с.Първенец, и
които удостоверяват че З.П. е единствен наследник на имота предмет на
нотариалната сделка от 17.12.2010г. Същите удостоверения са били представени и
пред нотариус Д. в едно с проекта за нотариален акт за продажба на недвижим имот
– нива със страни З.П. продавач и Р.К. купувач. Съобразено с установеното по
делото, че помощта на адвокат К. е била потърсена от подсъдимия К. а не от
свидетелката З.П. е друго основание за не кредитиране посоченото от подсъдимия
че пред нотариус Д. не е имал знание както се представя от адвокат К..
За
установеността на изложената по – горе фактическа обстановка съдът кредитира
показанията на свидетелката З.П. дадени в хода на съдебното производство / лист
39 – 41 от наказателното/ в частта им относно постигната договореност за
продажба на имот, в наследство находящ се в с.Златиттрап, както и за
предприетите от нея действия относно получаване на необходимите за сделката
удостоверения за наследници от кметствата на с.Златитрап и с.Първенец.
Кредитирам и посоченото не уведомяване на другите наследници на имота за
интереса на подсъдимия за закупуване на имота, договорена цена и предприети
действия от нейна страна по получаване на необходимите за продажбата документи.
Приетите по делото доказателства потвърждават и посоченото от свидетелката
последващата незаинтересованост за изхода на сделката и разпореждането на имота
от страна на подсъдимия К.. Тази незаинтересованост, както и не установеност на
последващи контакти с подсъдимия или адвокат К. определят становището на съда
за не кредитиране посоченото от свидетелката незаплащане на договорената цена
от подсъдимия, чиито възходящи
свидетелката П. познавала и имала добри отношения.
За установеността
на изложената по – горе фактическа обстановка съдът не кредитира показанията на
свидетелката Л.К. / лист 59 – 60 и
лист 81- 82 от наказателното / че не е
имала представа относно неистинността на представените пред нотариус Д. два
броя удостоверения. Както от доказателствата по делото, така и от показанията
на самата свидетелката се установи, че на посочената в делото дата 26.10.2010г.
е било изготвено изрично пълномощно с което З.П. упълномощава адв.К. да я
представлява пред нотариус за продажбата на имот в село Златитрап, както и че
на тази дата З.П. е получила два броя удостоверения за наследници които били
предадени на подсъдимия и свидетелката К., на която З.П. имала доверие / лист
59, страница втора от делото/.
Както
се посочи и по – горе за подготовка на продажбата свидетелката К. е подала
искания за издаване на необходимите за целта документи, при което е представила
два броя удостоверения за наследници различаващи се от издадените от кметствата
на с.Златитрап и с.Първенец.
Показанията на свидетелите В.А.В. – служител в кметството на
с.Златитрап, на В.К.П. – Ш. – служител в кметството на с.Първенец, на Т.Р.Д. *** действие Районен съд гр.Пловдив и Д.Р.Н.
– помощник нотариус, както и на свидетелите П.Д.М. и Р.Д.Ф. се потвърждават изцяло от приетите по
делото доказателства, и поради не наличието на противоречивост съдът ги
кредитира за установеността на изложената фактическа обстановка.
От
наличните по делото доказателствени материали, събрани и проверени по реда и
със средствата, предвидени в НПК, по безсъмнен начин се установи
осъществяването на деянието, предмет на настоящото наказателно производство,
неговото време, място, механизъм и начин на извършване, както и авторството в
лицето на подсъдимия Р.К..
С оглед гореизложеното и на основание
приетите по делото писмени и гласни доказателства съдът прие че от обективна
страна са налице всички признаци на състава на престъплението по чл.316 вр. чл.308, ал.2 вр. ал.1 НК. Престъплението
по чл.308, ал.2, вр. ал.1 от НК е умишлено и тъй като с него се преследва
определена цел, то осъществяването му е възможно единствено при наличието на
пряк умисъл у дееца. Следователно пряк по необходимост следва да бъде и
умисълът на този, който само се ползва от официалния неистински документ. В
противен случай ползването не би било „съзнателно” /съгл. чл.316 от НК/, тоест
съдържащо представи и за умисъла на създателя на документа.
От
субективна страна подсъдимият извършва престъплението умишлено под пряк умисъл
като форма на вина, с непосредствено целени и настъпили обществено опасни
последици. Съзнава противоправния
характер на осъщественото деяние, като цели и иска настъпването на забранените
му последици. От установената по делото фактическа обстановка се обосновава
изводът, че Р.К., чрез адв.К. съзнателно ползва опорочените удостоверения за
наследници . На същия е било известно обстоятелството, че представените пред
нотариус Д. удостоверения за наследници на починалите Р. Ф. и Л. А. са неистински
документи, тъй като в тях не са посочени всички техни наследници, а само З..
Ползва документите пред нотариуса и следователно има представата че те не са неистински. Липсата на общ умисъл с действията
на свидетелките К. и П. определя наличието на опосрествено извършителство на
деянието от страна. на подсъдимия К..
Предвид
изложените съображения съдът призна подсъдимият Р.И.К. за виновен в извършване
на престъпление по чл.316 вр.чл.308, ал.2 вр. ал.1 НК. Съдът, след като призна
подсъдимия К. за виновен в извършване на престъплението, за което е предаден на
съд, и счете, че не са налице изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да обуславят наказанието да бъде определено
на основание чл.55 от НК. Подсъдимият К. е осъждан, с наложени наказания глоба,
по отношение на които не се представиха и събраха доказателства за настъпила
реабилитация. При определяне вида и размера на наказанието, съдът прие като
смекчаващи вината обстоятелства добрите характеристични данни. Като отегчаващи
вината обстоятелства съдът прие предишните осъждания на подсъдимия. Предвид изложеното съдът намери,че наказанието
на подсъдимият следва да бъде определено при баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства и наложи на подсъдимия при условията на чл.54 НК наказание “лишаване от свобода” за срок от една
година месеца. Така определеното наказание на подсъдимия Р.К. съдът намира, че
е необходимо, достатъчно и справедливо за постигане целите на наказанието по
чл.36 от НК и преди всичко с оглед поправянето и превъзпитанието му, както и за
постигане на генералната превенция.
Съдът,
след като призна подсъдимия за виновен в извършване на престъплението, за което
е предаден на съд, и му наложи наказание “лишаване от свобода” за срок от една
година при условията на чл.54 НК, взе предвид, че към момента на извършване на
престъплението подсъдимият не е осъждан на „лишаване от свобода” за
престъпление от общ характер и счете, че за постигане целите на наказанието и
преди всичко за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия не се налага същият
да изтърпи ефективно наложеното му наказание. Поправително-възспиращото въздействие
на наложеното наказание върху бъдещото му поведение може да бъде постигнато
много по-успешно именно в рамките на изпитателен срок от три години, отколкото
с изолирането му от обществото чрез ефективно изтърпяване на наказанието в
пенитенциарно заведение. Поради това и на основание чл.66, ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на
същото за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
На
основание чл.189, ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия бяха възложени направените разноски по досъдебното делото
в размер на 490 лева които да заплати по сметка на ОДМВР, както и направените
разноски по наказателното дело в размер на 100 лева които да заплати по сметка
на РС Пловдив в полза на бюджета на съдебната власт.
Предвид
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
В.И.