Р Е Ш Е Н И Е
№ 260114
гр. Несебър, 05.05.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Несебърският районен съд,
I – ви граждански състав
на седми април две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание, в състав
Съдия: Пламен
Дойков
при
секретаря Радостина Менчева, като разгледа
докладваното от съдията Дойков гражданско дело № 510 по описа за 2020година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба от „П.Х.“ ЕООД, ***, к.к. „Слънчев бряг- запад”, Административен център „С.”, ет.
3, представлявано от управителя Д.Х., със съдебен адрес:*** против „Е.Ю.“ ЕАД, ***. Ищецът
претендира да се приеме за установено, че не дължи на ответника сумата от
3948.32лева по фактура, с която е извършено допълнително начисляване на сума за
електроенергия за периода 17.05.2019г. до 15.08.2019г. за имот в гр. Свети
Влас, м. „Козлука”. Претендира разноски. В молбата се
сочи, че ищецът е клиент на „Електроразпределение Юг”, като на 26.06.2020г. е
получено писмо, с което дружеството било уведомено,
че на 15.08.2019г. служители на ответника са извършили проверка в гр. Свети
Влас, м. „Козлука”. При проверката бил демонтиран и
изпратен за проверка в БИМ електромер с фабр. № 53319
от ИТН ***** на клиент с кл. № **********, този на ищеца.
При експертизата било установено, че СТИ измерва с грешка минус 66.93% , което
е вследствие на манипулация на уреда. На основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ е
извършено преизчисление на ползваната ел. енергия за посочения период от 90дни.
Получена била и фактура с № **********/ 23.06.2020г. за процесната
сума. На ищеца не било разяснено защо проверката не е била извършена в
присъствие на техен представител. Оспорва се и констативния протокол от БИМ,
приложен по делото. Оспорва се също така и съставения по делото констативен
протокол, който според ищецът бил антидатиран,
неверен, несъставен на място и не съдържал вярна информация. Оспорват се
действията на ответника, като ищецът претендира, че не дължи сумата по
съставената фактура. Застъпва се виждането, че са нарушени правилата на ПИКЕЕ,
едностранната корекция водела до неравнопоставеност на страните по договора,
както и че не било доказано виновно поведение на ищеца, което да е довело до
техническата неизправност на СТИ. Според чл. 120 от ЗЕ, средството за търговско
измерване е собственост на ответника, който има задължение да поддържа уреда в
изправност. На последно място се претендира, че ищецът няма достъп до таблото, в което е поставен електромера, а такъв имат
само служителите на ответника. Представени са писмени доказателства. Прави се
искане за присъждане на разноски.
В срока за отговор по чл. 131 от ГПК ответникът „Е.Ю.“
ЕАД, *** депозира писмен отговор.
Исковата молба се оспорва като неоснователна. Излагат се правни и фактически
съображения. Представени са писмени доказателства. Ответникът смята, че сумата
е дължима. На посочената дата била извършена проверка, при която в съответствие
с ПИКЕЕ бил демонтиран процесния електромер, поставен в безшевен чувал,
запечатан с пломба за еднократна употреба и изпратен на БИМ. На място бил
поставен нов електромер. За действията си служителите на ответника съставили
Констативен протокол, в присъствие на свидетел, а след това документа бил
изпратен на ищеца. При експертизата се установило, че електромерът е
манипулиран, като в него бил поставен фотодатчик,
което било довело до отчитане на по – малко количество електроенергия – с
66.93%. При наличие на законовите предпоставки на ПИКЕЕ било начислено
допълнително количество електроенергия в размер на 20858kWh, остойностена за
3948.32лева. Издадена е била фактура, която е връчена на ищеца. Ответникът
защитава виждането, че е налице законово основание за начисляване на сумата –
чл. 50, ал. 1, б. „а” от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума също била
изчислена според посочените правила. Ответното дружество счита, че не е нужно
да се доказва вина на ищеца. Нормите, които регламентират преизчислението на количеството
употребена електроенергия нямали изискване за доказване на виновно поведение на
потребителя. Единственото изискване било да се установи неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия, за да се извърши корекцията. Цитира се
съдебна практика в тази насока. Ответникът смята, че исковата молба е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена изцяло. Правят се доказателствени
искания. Претендира се присъждане на разноски.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на
чл.235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
Страните не спорят
относно това, че ищецът е собственик на недвижим имот – апарт хотел „Астория 2” , гр. Свети Влас, м. „Козлука”. Ползваната електрическа енергия на този
адрес се заплаща по партида
на ответника с клиентски № **********,
ИТН: *****. На 15.08.2019г.
на посочения адрес била извършена проверка от страна на служители на „Е.Ю.”
ЕАД. На място проверката била извършена от служители на
ответника – свидетелят И.В. Л.и Л.Д.М.. Служителите работели по предварително
даден им списък със средства за търговско измерване, които трябвало да се
проверят и сменят. Единият от тях бил този отчитащ потребената
от ищеца ел. енергия. На място Л.и М.свалили електромера, поставили го в
безшевна торба и го пломбирали. Уредът
бил предаден за анализ на БИМ, като е установено, че спрямо него има манипулация
- бил
поставен фотодатчик и реле за време, което било довело до отчитане на по –
малко количество електроенергия – с 66.93%. В следствие на това, електромерът е отчел по- малко от реалната
консумация, като в случая това са били 20858kWh. Била съставена справка за коригиране на сметка за
електроенергия съгласно ПИКЕЕ. Посочено е, че периодът за корекция на сметката
е от 17.05.2019г. до 15.08.2019г., за 90дни. Наред с това била издадена и
фактура № **********/ 23.06.2020г. за сумата от 3948.32лева. Видно от представеното по делото известие за
доставяне , ищецът е получил препис от съставения при проверката на
15.08.2019г. протокол на 09.09.2019г. на 26.06.2020г. са получени и издадената
фактура, констативен протокол от БИМ и справка за коригиране на сметка.
По делото са изслушани допуснатите съдебно – техническа експертиза. Видно
от заключението на вещото лице инж. М.Б., съставеният констативен протокол за
метрологична експертиза отразява техническото състояние на процесния електромер
с
фабр. № 53319.
Потвърждава се заключението, че върху уреда има техническо въздействие , като е
монтиран фотодатчик, който се е отразил на работата и
точността на уреда и той е отчитал по – малко от употребената електроенергия.
Според заключението на вещото лице правилно според правилата на ПИКЕЕ е
остойностено количеството неизмерена електроенергия. Вещото лице отбелязва и че
срокът за метрологична проверка е забавен с шест месеца, след като е следвало
да се направи на 18.02.2019г. , а е демонтиран на 15.08.2019г.
При
така изложената фактология, може да се заключи следното.
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ЗЗД.
Настоящият състав счита, че
предявеният иск е неоснователен по следните съображения. Видно от представените
по делото доказателства, в процесните периоди, ищецът и ответникът са се
намирали в облигационни отношения във връзка доставката на електроенергия до обекта
на последния. По делото се установи, че при проверка служители на „Е.Ю.” ЕАД са
демонтирали поставения на адреса електромер, като след техническото му
изследване в БИМ е установено, че има отчетено нерегламентирана външна намеса в
устройството - електромерът е
манипулиран, като в него бил поставен фотодатчик,
което било довело до отчитане на по – малко количество електроенергия – с
66.93%. Съгласно чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по- краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване /неправилно/ неточно измерване, като при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване. В настоящият случай е установено,
че устройството електромер измерва с грешка, по – малко от реално употребеното
количество електроенергия и съответно същата не е била заплатена. До това се е
стигнало след монтиране на елемент, който не е част от схемата на електромера и
в следствие на техническото му задействие се е
достигнало до този отрицателен резултат от 66.93%. Т.е. в настоящият случай
ответникът е начислил процесната сума съобразно
реалното потребление на абоната, което е
станало в съответствие с нормите на ПИКЕЕ, действащи към датата на проверката. В нормата на чл.
98а, ал. 2, т. 6, б. "а" от ЗЕ, в сила от 17.07.2012г. е предвидено,
че крайният снабдител продава ел. енергия при публично известни общи условия,
които съдържат задължително ред за уведомяване на клиента, при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6, в случай на
неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно
въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ. Ответникът
не спори, че е собственик на СТИ, но в случая това няма и отношение към крайния
извод по повдигнатия спор. Установено е, че върху уреда е имало неправомерно
въздействие с поставяне на посочения фотодатчик,
довело е до отчитане на по – малко от действително изразходената електроенергия
и е дало право на „Е.Ю.“ ЕАД да извърши преизчислението й според правилата на ПИКЕЕ.
Оспорването от страна на ищеца на протокола за проверка от 15.08.2019г. и съставения такъв от БИМ – Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 229/
14.05.2020г. не беше успешно проведено. Събраха се доказателства – гласни и
писмени, че на място на посочената дата е съставен протокол от служители на
ответника , в присъствие на един незаинтересован свидетел, в който са подробно
описани действията н констатациите на служителите Л.и М.. Що се касае до
протокола изготвен от БИМ , Регионален отдел гр. Бургас, се доказа, че
констатациите направени в него отговарят на действителността, което е видно от
изготвеното заключения по допуснатата и назначена по делото СТЕ.
Ответникът
няма задължение да доказва виновно поведение на абоната. На първо място се
касае за търговско дружество. На следващо място в разпоредбите на ЗЕ и ПИКЕЕ
няма вменено задължение за дружеството да доказва такова, а само следва да са
налице предпоставките за корекция на количеството електроенергия.
С оглед
всичко изложено, настоящият състав счита, че предявеният иск е неоснователен и
следва да се отхвърли.
С оглед изхода на
спора, право на разноски се поражда за ответната страна. Ответникът е
направил разноски в размер на 569.00лева за юрисконсултско възнаграждение,
изготвената по делото експертиза и за призоваване на свидетел.. Претендира се и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300.00лева, което според настоящият
състав следва да се присъди в искания размер, с оглед явяването на юриск. Н. в
с.з., както и съобразно правната и фактическа сложност на делото и размера на
исковата сума. Общо в полза на ответника следва да се присъди сумата от 869.00лева.
Воден от изложеното и на основание чл. 236
вр. чл. 235 от ГПК, Несебърският районен съд
Р ЕШ И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „П.Х.“ ЕООД, ***, к.к. „Слънчев бряг- запад”, Административен център „С.”, ет.
3, представлявано от управителя Д.Х. със съдебен адрес:*** против „Е.Ю.“ ЕАД, ***,
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ЗЗД, с който се иска да бъде прието за
установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 3948.32лева/ три
хиляди деветстотин четиридесет и осем лева и тридесет и две стотинки/ ,
представляваща допълнително начислена за периода 17.05.2019г. до 15.08.2019г. /
общо за 90 дни/ цена на електроенергия, за което е издадена Фактура №
82399226279/ 23.06.2020г., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „П.Х.“
ЕООД, ***, к.к. „Слънчев бряг- запад”,
Административен център „С.”, ет. 3 , представлявано от управителя Д.Х. със
съдебен адрес:***, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
да заплати на „Е.Ю.“ ЕАД, ***, съдебни
разноски в размер на 869.00 /осемстотин шестдесет и девет/ лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия: