Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260555/ 16,04,2021 г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД,
VІІІ граждански състав, в закрито съдебно заседание на 16,04,2021 г. година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
КОСТАДИН
ИВАНОВ
разгледа докладваното от
съдия Свиркова въззивно гражданско дело № 489/2021 г. и прие следното:
Производство по реда
на чл. 463 от ГПК.
Образувано по жалба
вх. (на ЧСИ) № 19534/08,12,2020 г. от В.М.Я. с ЕГН ********** – присъединен
взискател по изпълнително дело № 20148250400371 по описа на ЧСИ Г. с рег. № 825
с район на действие ПОС; против Разпределение № 1/03,12,2020 г. по посоченото
изпълнително дело, предявено с протокол от 04,12,2020 г.
Жалбоподателят счита
обжалваното разпределение за незаконосъобразно, като предявява следните възражения:
- не са коректно
определени и погасени таксите и разноските по изпълнението, ползващи се с
привилегията по чл. 136 т. 1 от ЗЗД: от една страна, като привилегировани в
тази група били включени разноски, които не се ползват с посочената привилегия
(без същите да се конкретизират по основание и размер); от друга страна – не
били включени сторени от него разноски, ползващи се с тази привилегия (без
същите да се конкретизират по основание и размер)
- неправилно било
определено по размер вземането на жалбоподателя като присъединен взискател, тъй
като било взето предвид твърдяно от длъжника частично извънсъдебно плащане,
каквото взискателят оспорва да е извършено.
Въз основа на
изложеното от съда се иска да постанови решение, с което да отмени обжалваното
разпределение. Предявяват се и доказателствени искания за извършване на
съдебно-счетоводна експертиза и приемане на писмени доказателства, във връзка с
което счита, че делото следва да се разгледа в открито съдебно заседание. С
допълнителна молба от 22,02,2021 г. предявява искане за спиране на производството
поради това, че образуваното пред РС Пловдив гр. дело № 951/2021 г. (по
установителен иск във връзка с извънсъдебно частично погасяване на вземането на
жалбоподателя и присъединен взискател В.Я.) е преюдициално спрямо повдигнатия
по настоящото дело спор.
Длъжникът „МАСТЕР
СОП“ ЕООД – гр. ****, ЕИК ****; изразява становище за основателност на жалбата
и също иска спиране на производството по настоящото дело до приключване на
спора относно размера на дълга към жалбоподателя.
Взискателят „ЕОС
Сървисис“ ЕООД – гр. ****, ЕИК ****; заявява становище за неоснователност на жалбата.
Присъединените
взискатели Община ****, Държавата чрез ТД на НАП **** и „Е.Н.Д. Инвест“ ЕООД, ЕИК
****; както и длъжниците „Мастер – Стийл Профайлс“ АД – в несъстоятелност, ЕИК ****;
„Бутранзит – 7“ ЕООД, ЕИК ****; и Д.И.Б. с ЕГН **********; не заявяват
становища по жалбата.
Съдебният изпълнител
счита жалбата за допустима но неоснователна.
Като взе предвид
данните по делото във връзка с доводите в жалбата, съдът приема следното:
Жалбата е допустима –
подадена е от легитимирано лице в срока по чл. 462, ал. 2 ГПК срещу подлежащ на
обжалване акт на съдебния изпълнител, поради което следва да се разгледа по
същество. Неоснователно е искането разглеждането й да се извърши в открито
съдебно заседание с оглед предявените доказателствени искания, тъй като
поставените към исканата ССЕ задачи не изискват приложение на специални знания.
По същество жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Производството по изпълнително
дело № 20148250400371 по описа на ЧСИ Г. с рег. № 825 с район на действие ПОС,
е образувано по молба от взискател „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД – гр. ****, ЕИК ****;
против солидарни длъжници: „Мастер – Стийл Профайлс“ АД, ЕИК ****; „Бутранзит –
7“ ЕООД, ЕИК ****; Д.И.Б., ЕГН **********; „Мастер Соп“ ЕООД, ЕИК ****; въз основа
на изпълнителен лист от 11,08,2014 г., издаден на основание Заповед №
7701/04,08,2014 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 10425/2014 г. на РС Пловдив. Предмет на
изпълнение са парични вземания, възникнали по договор за банков кредит,
обезпечаващ издаването на акредитиви № Pv-0080/18,09,2006 г., които вземания са обезпечени с
ипотеки върху недвижими имоти.
С разпореждане от
01,08,2016 г. в производството са присъедини за събиране (въз основа на
изпълнителен лист от 09,06,2016 г. – л. 1885 по изп. дело) вземания на
първоначалния взискател „Юробанк България“ АД против солидарните длъжници :
„Мастер – Стийл Профайлс“ АД, „Мастер Соп“ ЕООД и Д.И.Б., възникнали на
основание договор за банков кредит № Pv-0087/28,09,2006
г. и Анекси и Допълнителни споразумения към него, за които е издадена Заповед №
4132/08,06,2016 г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по ч. гр. д. № 7431/2016 г. на РС
Пловдив.
Впоследствие като
взискатели в изпълнителното производство са присъединени: В.М.Я. (с
разпореждане от 29,05,2017 г. - въз основа на изпълнителен лист срещу длъжника
„Мастер Соп“ ЕООД, издаден на 17,05,2017 г. ч. гр. д. № 6859/2017 г. на РС
Пловдив), както и Община С., Държавата чрез ТД на НАП П. и „Е.Н.Д. Инвест“
ЕООД, ЕИК *****.
С оглед настъпило в
хода на производството частно правоприемство, първоначалният взискател е
заменен от „ЕОС Матрикс“ ЕООД – С. (с разпореждане от 22,07,2019 г. - л. 4292),
въз основа на сключен между тях договор за цесия от 29,03,2019 г. и Приложения
към същия.
С последващ договор
за цесия, сключен на 13,07,2020 г., взискателят „ЕОС Матрикс“ ЕООД е прехвърлил
изпълняваните в производството вземания на „ЕОС Сървисис“ ЕООД и последно
посоченото дружество е заменило праводателя си като взискател в производството
по делото, конституиран с разпореждане от 23,11,2020 г. (л. 5199).
Изпълнението е
насочено срещу недвижими имоти на длъжниците, върху които са учредени ипотеки
за обезпечение на изпълняваните вземания. Сред тях е и поземлен имот с площ от
14154 кв. м. (а по документ за собственост – 14340 кв. м.), находящ се в гр. ****,
представляващ УПИ II-за
производствени и складови дейности от кв. 105 по регулационния план на гр. ****,
ведно с построените в него сгради. Имотът е собственост на длъжника „Мастер
СОП“ ЕООД и върху него са учредени ипотеки за обезпечаване на вземания, сред
които и процесните – предмет на изпълнението.
Извършена е публична
продан на посочения имот, за купувач е обявен един от присъединените взискатели
– В.М.Я., срещу цена в размер на 796 006 лв. Тази сума е предмет на обжалваното
Разпределение № 1/03,12,2020 г., предявено с протокол от 04,12,2020 г., с което
в табличен вид са индивидуализирани вземанията на взискателите – предмет на
удовлетворяване:
- за първоначалния
взискател, заменен от правоприемника му ЕОС Сървисис ЕООД: вземания по
изпълнителния лист от 26,08,2014 г. (колона А) и по изпълнителния лист от
19,07,2016 г. (колона Г) с посочени поотделно размери на дължимите към момента
главници, мораторни лихви и законни лихви, както и разноски по издаване на
изпълнителния лист и за адвокатски възнаграждения в изпълнителното
производство;
- за присъединен
взискател Община С. – вземания, посочени в колона Б;
- за присъединен
взискател Е.Н.Д. ИНВЕСТ ЕООД – колона В;
- за присъединен
взискател Държавата чрез ТД НАП П. – колона Д;
- за присъединен
взискател В.М.Я. – колона Е.
Като подлежащи на
погасяване с разпределяната сума са предвидени следните вземания:
1/ Като първи по ред с
привилегия по чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД, да се удовлетворят вземания за
разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, в общ размер от
20 413,74 лв., индивидуализирани по основание и размер в две таблици в т.
1 от разпределението;
2/ Като
привилегировано по чл. 136 ал. 1 т. 2 от ЗЗД, да се удовлетвори вземане на
Община Стамболийски в размер на 64 627,74 лв. – данъци, дължими за продадения
имот;
3/ Като трето поред
се предвижда погасяване на вземания на ЕОС Сървисис ЕООД, обезпечени с ипотека
върху продадения имот – привилегия по чл. 136 ал. 1 т. 3 от ЗЗД, чийто общ
разцмер (3 522 309,79 лв.) надвишава остатъка от разпределяемата сума
– 709 729,67 лв.
Поради изчерпване на
сумата – предмет на разпределението, от вземанията на присъединения взискател В.Я.,
обявен и за купувач, дължащ внасяне на разпределяемата сума, не се стига.
Поради това като дължима за внасяне от последния е обявена сумата от
796 006 лв. – пълния размер на предложената от него цена за продадения
имот.
Разпределението е
извършено на основание чл. 495 вр. чл. 460 от ГПК, и доколкото разпределяемата
сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, най-напред следва
да се отделят суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на
предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания
по съразмерност. При извършената проверка не се установява с изготвеното от
съдебния изпълнител разпределение да е нарушен редът на предпочтително удовлетворение,
установен в разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД. Напротив, постъпилите суми са разпределени
именно по този ред, като са отделени първо суми за изплащане на вземанията за
разноски по принудителното изпълнение (чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД); след това –
за вземанията за данъци върху продадения имот (чл. 136 ал. 1 т. 2 от ЗЗД) и на
трето място – за изплащане вземанията, обезпечени със залог (чл. 136 ал. 1 т. 3
от ЗЗД).
По оплакванията в
жалбата:
- Оплакването за
неоснователно включени сред вземанията по чл. 136 т. 1 от ЗЗД на такси и
разноски, които не се ползват с тази привилегия, а от друга страна –
неоснователно незаплащане на такива, сторени от жалбоподателя, е бланкетно, при
липса на каквато и да е конкретизация. При извършена проверка, същото се приема
и за неоснователно, поради следното:
Както се посочи,
подлежащите на погасяване суми по т. 1 от разпределението са посочени по общ
размер в таблица 1 и са индивидуализирани по пера в таблица 2 в същата точка. Сумите
са подробно посочени по пера и размери в колона 7 от таблицата, озаглавена
„Начислени такси и разноски по изпълнително дело 20148250400371/2014 г.“. Видно
от съдържанието й, същите са именно разходи във връзка с осъществяване на
проданта и следва да се ползват с привилегията по т. 1 на чл. 136 от ЗЗД.
Съгласно т. 6 на Тълкувателно решение № 2/26,06,2015 г. по тълк. д. № 2 / 2013
г. на ВКС, ОСГТК, в първия ред на специалните привилегии влизат изцяло
необходимите разноски на първоначалния взискател по осъществяването на
изпълнителния способ - такси за налагането на запор върху вещта или вземането,
или за възбрана по изпълнителното дело, за извършването на опис и публична продан
на вещта, разноските за възнаграждение на пазача, включително при необходима
смяна на пазача и др., или погасените разноски от ЧСИ в обжалваното
разпределение са напълно съобразени със задължителното тълкуване на закона в посоченото
решение.
- Неоснователно е
възражението за незаконосъобразност на разпределението поради неправилно
определен размер на вземането на присъединения взискател В.Я. (обявен и за
купувач на имота), поради неоснователното му намаляване със сумата от 9000 лв.,
за която длъжникът твърди да е заплатил извънсъдебно: Предявеното възражение и
изобщо спорът за материални права, възникнал между присъединения кредитор и длъжника
по повод твърдяно от последния извънсъдебно плащане, стои вън от предмета на
настоящата проверка, доколкото до погасяване на част от вземането на този
присъединен взискател при разпределението не се е стигнало и спорът помежду им
не влияе на законосъобразността на разпределението и на основанията на
предвидените със същото погашения.
Не се налага, при
това положение, и спиране на производството по настоящото дело до приключване
на производството по предявения за решаване спор (по който е образувано гр. д.
951/21 г. на РС Пловдив) относно размера на дълга на присъединения взискател Я.,
поради което искането за спиране ще се остави без уважение.
По изложените
съображения жалбата следва да се приеме за неоснователна и да се остави без
уважение. Затова съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
предявеното от В.М.Я. с ЕГН **********; и от „МАСТЕР СОП“ ЕООД – гр. С., ЕИК ****;
искане за спиране на настоящото производство до приключване на гр. д. 951/21 г.
на РС Пловдив.
В тази част решението
има характер на определение и не подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
вх. (на ЧСИ) № 19534/08,12,2020 г. от В.М.Я. с ЕГН ********** – присъединен
взискател по изпълнително дело № 20148250400371 по описа на ЧСИ Г. с рег. № 825
с район на действие ПОС; против Разпределение № 1/03,12,2020 г. по посоченото
изпълнително дело, предявено с протокол от 04,12,2020 г.
Решението може да
бъде обжалвано пред ПАС в едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: