№ 58
гр. Ловеч, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20224310200151 по описа за 2022 година
С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство - Серия К №5474001 на ОД на МВР Ловеч на Н. СТ. Б., ЕГН
********** от гр. София е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП, глоба в размер на 100,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във в вр. с чл.21,
ал.1 от ЗДвП, за това, че на 28.06.2021 год. в 10.32 часа в обл. Ловеч, ПП І-4, км 24+500,
землището на с. Сопот, с АТСС СПУКС CORDON – M 2 насочено в посока гр. София,
снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за населено място 50 км./ч.,
въведен с ПЗ Д-11 и приспаднат толеранс от 3 км или 3 %, с МПС ВАЗ 111830 вид л.а. с рег.
№ ****** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство №MD1195. Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км.ч. е
установена скорост от 73 км.ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 23
км.ч.
Срещу Електронния фиш в законоустановения срок е подадена жалба от Н. СТ. Б., в
която излага, че издадения ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, и като такъв моли да бъде
отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч - редовно призовани, не изпращат представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано
лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП (Нова - ДВ,
бр.10 от 2011 г.) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата
1
срещу електронния фиш се подава в 14 - дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14 - дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране
на фиша. По делото са ангажирани доказателства от жалбоподателят и наказващият орган
/жалбата е изпратена на РС Ловеч с пощенски плик с клеймо от 09.02.2022 г. /вх.
№1229/11.02.2022 г./ като предвид на това, че процесния ЕФ е връчен на жалбоподателят на
02.02.2022 г. се явява подадена в срок/, относно преценката за допустимостта на подадената
жалба, от които се установява, че жалбата е депозирана в срок и от лице имащо право на
такава, поради което е допустима.
В издадения електронен фиш видно от словесното описание на нарушението е
посочено, че процесното МПС се е движило със скорост от 73 км/ч при ограничение на
скоростта за населено място -50 км/ч, с превишение от 23 км/ч. Посочено е и мястото на
извършване на нарушението – в обл. Ловеч, ПП І-4, км 24+500, землището на с. Сопот, в
населено място. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство
- система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение АTСС СПУКС
„CORDON – M2”. На техническото средство, видно от събраните по делото доказателства е
извършена метрологична проверка /Протокол от проверка №8-С-ИСИС/15.02.2021 г. / със
срок на валидност 1 година. Приложена е и фото снимка по делото, надлежно заверена, за
установяване и онагледяване мястото на проверката. При преминаване покрай процесното
техническо средство, снимащо и в двете посоки, същото фиксирало скорост на движение на
автомобилът - 73 км/ч, при разрешени 50 км/ч за населено място, като било засечено
превишение на разрешената скорост на движение от 23 км. час, след приспадане на
процента грешка, с който работи уредът (в полза на жалбоподателят). При обработка на
заснетите данни, служител при ОД на МВР Ловеч установил извършеното нарушение.
Поради това първоначално бил издаден електронния фиш Серия К №5019806, с който на
собственика на процесния л.а. /предвид представената справка за собственост на МПС – л.22
от делото/ М.З. Б.а, ЕГН ********** било наложено наказание на основание чл.189, ал.4 във
вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП - глоба в размер на 100.00 лева. В законоустановенния срок
собственика на процесния л.а. е депозирал декларация на основание чл.189, ал.5 от ЗДвП
/л.11 от делото/, в която декларирал, че на процесната дата и част процесния л.а. е
управляван от жалбоподателят Б.. Същата приложила към декларацията и заверено копие от
СУМПС на жалбоподателят. Предвид на така събраните доказателства АНО анулирал ЕФ
Серия К №5019806, издавен от ОД на МВР Ловеч и за процесното нарушение издал
обжалваният ЕФ Серия К №5474001.
В обстоятелствената част на ЕФ се съдържа информация за това къде и кога е
извършено нарушението, от кого е извършено, с какво МПС и най - важно как е установена
забраната, която жалбоподателят е нарушил – изрично АНО е записал, че процесния
участък попада в границите на населено място за който максимално разрешената скорост е
50 км/ч. В ДВ бр.6 от дата 16.01.2018 г. е обнародвана Наредба за изменение и допълнение
на Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. година за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
2
пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи, съгласно &6 на която в чл.16, е
създадена ал.5, съгласно която „При съставяне на акт за установяване на административно
нарушение за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на
електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС
скорост се приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в
чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол
(ДВ, бр. 98 от 2003 г.).“
В хода на съдебното производство не бяха събрани доказателства, установяващи
различни от посочените факти.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на
функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е. регламентира
правото на ползване от страна на съответните органи на технически средства, като
същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени доказателства
снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи,
заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
МПС. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива
технически средства или системи, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по
безспорен начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената
скорост или да се индивидуализира нарушителя. От приобщения по делото като веществено
доказателство снимков материал, ведно с разпечатка от използваното средство за измерване,
е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, жалбоподателят е
осъществил посоченото от административно - наказващият орган нарушение. С оглед на
което съдът намери, че е безпредметно да се установяват и разпитват като свидетели по
делото екипът на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч работил по случая.
Съдът намира, че не е нарушено правото на защита на жалбоподателят, като в случая
не е издаден АУАН, а електронен фиш, тъй като защитата против издаден фиш е
регламентирана и е в стандартите за предоставен достъп до правосъдие.
В случая не е приложимо Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. по
Тълкувателно дело №1/2013 г. на ВАС на РБ, с оглед изменението на ЗДвП, където реално е
разрешено използванe на мобилни устройства за заснемване на нарушения.
Безспорно установено е по делото, че процесния автомобил е бил засечен с
техническо средство - с АTСС СПУКС „CORDON – M2” №MD1195, което е одобрено /л.11
и л.12 от делото/. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателства – копие
на удостоверение за одобрен тип средство за измерване, копие от протокол от проверка №8-
С-ИСИС/15.02.2021 г. от които се установява по безспорен начин техническата годност на
използваното в случая техническо средство.
3
Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП „Собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство.”. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него. Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП
регламентира, че „Електронният фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с
препоръчано писмо с обратна разписка. В 14 - дневен срок от получаването му собственикът
заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството
на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.”. При издаване на ЕФ е
спазена и процедурата, същият да бъде предявен на собственика на процесния л.а., тъй като
видно от справката за собственост, собственик на процесния автомобил е М.З. Б.а. Видно от
събраните по делото доказателства същата е възразила, като е депозирала в ОД на МВР
Ловеч декларация, ведно със заверено копие от СУМПС на жалбоподателят, в която е
посочила, че на процесната дата автомобила е бил управляван именно от жалбоподателят
Н.Б., предвид на което е бил издаден и процесния ЕФ. По делото жалбоподателят не е
ангажирал доказателства, че не е извършил нарушението, или, че не е следвало да бъде
ангажирана неговата отговорност, като след като му е бил връчен ЕФ същият не е упражнил
правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП в срок. В случая видно от събраните по делото
доказателства жалбоподателят не е оспорил тези обстоятелства и не е депозирал декларация
от която да се установява, че не той а друго лице е управлявало процесното МПС на
процесната дата. Не е направил и възражение по смисъла на чл.189, ал.6 от ЗДвП. По тези
съображения съдът приема, че правилно е била ангажирана отговорността на
жалбоподателят Н.Б..
Съдът намира, че е спазено и изискването за изготвяне на протокол за използването
на мобилното АТСС, каквото изискване е вменено в разпоредбата на чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015 г. година за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена
от Министъра на вътрешните работи, като в тази връзка по делото са приложени, приети и
вложени: снимка на разположението на АТС и протокол за използване на АТС с рег. №906р-
5008/30.06.2021 г., които по безспорен начин потвърждават извършването на последното.
Към датата на извършване на нарушението – 28.06.2021 г. чл.7 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015 г. е бил отменен, като е отпаднало и изискването местата за контрол с мобилни и
стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак
Е24 и оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
Министерството на вътрешните работи.
4
На следващо място, в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г.
на ВАС изрично е прието, че електронния фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и
наказателно постановление, но само по отношение на правното му действие /съгласно
чл.189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.
Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и наказателно
постановление, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния
фиш. Относно електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в
чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, сред които не фигурира име на издателя му и негов подпис,
а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.
Електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед
ускорената процедура няма състезателен характер. Предвид изложените съображения
обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
По делото е приета и вложена като доказателство разпечатка от Система за
управление на фишовете и плащанията по тях, от която е видно, че процесния ЕФ е издаден
на 02.12.2021 г., т.е. в срока по чл.34 от ЗАНН /Собственика на процесния л.а. е депозирал
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП в ОД на МВР Ловеч на 01.12.2021 г. и именно от тази
дата започва да тече и предвидения в закона 3 месечен срок за издаване на ЕФ, който срок в
случая видно от събраните по делото писмени доказателства е спазен./. Същия е вречен на
жалбоподателят на 02.02.2022 г. от което следва, че е спазен и законоустановения срок за
обжалване на същия /Жалбата срещу процесния ЕФ е с пощенско клеймо от 09.02.2022 г./.
Видно от ЕФ същият е издаден от ОД на МВР - Ловеч и именно тази дирекция е
компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението.
Съдът намира, че правилно нарушението е квалифицирано по чл.21, ал.2 от ЗДвП,
тъй като са налице безспорни доказателства от които е видно, че нарушението е извършено в
участък от пътя, за който е въведено ограничение на скоростта с ПЗ Д-11 от 50 км.ч.
Наложената глоба е съобразена с предвидения в чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП размер, тъй
като превишението на скоростта е 23 км.ч.
Съдът намира, че в случая не е налице нарушение на процедурата по издаването на
ЕФ, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство
на нарушението. ЕФ се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което
изискванията за форма, съдържание и реквизити, поставени в ЗАНН при издаването на
АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Съдът приема, че същият отговаря на
всички законови изисквания, изчерпателно посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП, който урежда
процедурата по издаване на ЕФ, която е облекчена и при която не се съставя АУАН преди
издаване на ЕФ и не може да се приеме, че сочените пороци са такива, след като закона не ги
е въвел като задължителни реквизити, поради което съдът не споделя изложените
възражения в жалбата. Видно от ЕФ, същият е издаден от ОД на МВР - Ловеч и именно тази
дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението. В ЕФ
5
е направено пълно описание на нарушението, като се съдържат всички елементи на
твърдяното административно нарушение - дата и час, място на извършване, рег. номер на
автомобила, с който е извършено нарушението, посока на движение, въведено ограничение
на скоростта, разрешена и установена скорост, както и превишението на разрешената
скорост.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За да е налице "маловажен случай" на административно
нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по -
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не са
ангажираха доказателства, които да сочат на по - ниска степен на обществена опасност на
извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
В случая разноски не са претендирани и съдът не следва да се произнася в тази
насока.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство - Серия К №5474001 на ОД на МВР Ловеч, с който на
Н. СТ. Б., ЕГН ********** от гр. София е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 100,00 лева за извършено нарушение на чл.21,
ал.2 във в вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6