№ 686
гр. Плевен, 24.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и трети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ
Членове:ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА
МАРИАН В. ИВАНОВ
при участието на секретаря АНА Д. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20254400600550 по описа за 2025 година
С определение № 1490 /9.VII.2025 г. постановено по НХЧ № 923/2025 г.
Плевенски районен съд е прекратил производството по делото, тъй като
депозираната тъжба не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. I от НПК .
Недоволен от така постановеното определение е останал жалбоподателят Б.
Г. С., който го обжалва в законоустановения срок, чрез своя процесуален
представител. В депозираната жалба се излагат доводи, касаещи правилността
и законосъобразността на обжалваното определение.
Предвид на горе изложеното С. моли съда да отмени определението на
първоинстанционния съд и да постанови друго, с което да върне делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът като прецени представените по делото доказателства намира за
установено следното:
Жалбата е допустима, но по същество неоснователна.
С определение № 1490 /9.VII.2025 г. постановено по НХЧ № 923/2025 г.
Плевенски районен съд е прекратил производството по делото, тъй като
депозираната тъжба не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. I от НПК .
Така постановеното определение, което е предмет на въззивна проверка е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено поради следните
съображения:
1
В разпоредбата на чл. 81, ал. І от НПК е въведено изискване тъжбата да
съдържа данни за обстоятелствата на престъплението. От депозираната тъжба
става ясно единствено, че подсъдимата К. е възпрепятствала С. да
осъществява срещи със своето дете, според режима определен с решението на
съда за прекратяване на брака между двамата. Преди провеждане на съдебно
заседание на 19. VI.2025 г. е постъпила ръкописно написано, нечетливо и
неясно какво съдържащо допълнение към тъжбата, което би трябвало да
уточнява обстоятелствата на престъплението. В същото съдебно заседание от
страна на съдията-докладчик е била дадено възможност въпросното
допълнение да бъде представено напечатано в четлив вид и да бъдат ясно и
точно описани всички обстоятелства на престъплението. Указанията на съда
не са били изпълнени. В съдебно заседание проведено на 9.VII.2025 г. не е
било представено изисканото ясно, точно и четливо написано допълнение към
тъжбата. Не става ясно на коя точно дата и по какъв начин подсъдимата е
попречила на тъжителя да осъществи режима на свиждане. Вместо да бъде
уточнено времето и начина на извършване на твърдяното с тъжбата
престъпление от повереника на тъжителите са били приложени документи, от
които, според него, се „установяват обстоятелства важни факти и
обстоятелства по делото, а именно дата и начин на извършване на
престъплението“. Не може да се приеме, че са отстранени пропуските в
съдържанието на частната тъжба с подаденото допълнение, тъй като същото е
нечетливо, ръкописно написано и от него не става ясно на коя дата е
извършено деянието, по какъв начин от страна на подсъдимата. Що касае до
представените документи следва да се отбележи, че те също по никакъв начин
не отстраняват нередностите в съдържанието на частната жалба, тъй като от
тях не стават ясни датата и начина на извършване на деянието.
Предвид на изложеното настоящата инстанция счита, че изводите на
първоинстанционният съд, че депозираната от С. тъжба не отговаря на
изискванията на чл. 81, ал. І от НПК са правилни, отговарящи на
доказателствата по делото, поради което определението се явява правилно,
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА № 1490 /9.VII.2025 г. постановено по НХЧ № 923/2025 г.
по описа на Плевенски районен съд, като правилно и законосъобразно.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3