№ 466
гр. Варна, 25.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500501 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по ч.гр.д. 501/2021 г. по описа на Варненския
апелативен съд е по реда на чл. 274 ал.1, т.1 ГПК и е образувано по частна
жалба от държавата, подадена чрез С.П. - областен управител на област
Търговище, упълномощен от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, против определение № 26009/12.07.2021 г. на Окръжен
съд – Търговище, допълнено с определение № 260099/20.09.2021 г., с което е
прекратено производството по делото и е върната исковата молба на
държавата по чл.108 ЗС.
Жалбоподателят е настоявал, че определението на окръжния съд e
неправилно - незаконосъобразно по изложени съображения за неправилно
приложение от съда на разпоредбата на чл. 32, т.4 вр. с чл. 31, ал.2 ГПК и
липсата на непоправени нередовности на исковата молба, като е молил за
отмяната му и за връщане на делото на окръжния съд за продължаване на
производството по него.
Лицата на насрещната страна М.А., М.А. и „КТМ ЕКС“ ЕООД , чрез
адв. И.З., са подали писмен отговор, с който са оспорили жалбата и по
съображения за правилността на обжалваното определение на окръжния съд
са молили за неговото потвърждаване и за присъждане на разноски.
1
Частната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалване на определението на окръжния съд, редовна е и допустима, а
разгледана по същество – тя е основателна по следните съображения:
Производството пред окръжния съд е образувано по искова молба на
държавата, подадена чрез областния управител на област - Търговище М.С.,
упълномощен с пълномощно от 28.09.2018 г. от министъра на регионалното
развитие и благоустройството П.А. в качеството му на представител по чл. 31,
ал.2 от ГПК на държавата, с която срещу ответниците М.А., М.А. и „КТМ
ЕКС“ ЕООД са предявени искове по чл. 108 ЗС за собственост на недвижим
имот. Изложени са твърдения, че процесният имот е държавна собственост.
Първоначално исковата молба е била подадена от областния управител
с посочване, че е във връзка с пълномощно от 28.09.2018 г. на министъра на
регионалното развитие и благоустройството като представител на държавата.
Съдът, с разпореждане от 17.05.2021 г. е дал указания на областния управител
да представи доказателства за надлежно упълномощаване от министъра на
регионалното развитие и благоустройството за процесуалната си
представителна власт от името на държавата за завеждане на иска и за
процесуално представителство по делото както и да заяви дали предявява
иска от свое име или като процесуален представител на държавата. С молбата
от 19.05.2021 г., подадена в изпълнение на указанията на съда (подадена от
министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез областния
управител на област Търговище към този момент -П.Й.Д., упълномощен с
пълномощно от 26.04.2021г.) изрично е посочено, че областният управител не
предявя иска от свое име, а като представител на държавата.
Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал.2 ГПК по дела, които се отнасят до
недвижими имоти – държавна собственост, държавата се представлява от
министъра на регионалното развитие и благоустройството, а съгласно чл. 32,
т.4 ГПК, представители на страните по пълномощие могат да бъдат
областните управители, упълномощени от министъра на финансите или от
министъра на регионалното развитие и благоустройството, в случаите по чл.
31.
В настоящия казус, предвид че се касае до недвижим имот – държавна
собственост, областният управител е предявил иска в качеството си на
2
представител на държавата - упълномощен с пълномощното от 28.09.2021 г.
от представителя на държавата по чл. 31, ал.2 ГПК – министъра на
регионалното развитие и благоустройството. С пълномощното от 28.09.2021
г. областният управител на област Търговище към онзи момент е бил
упълномощен от тогавашния министър да представлява държавата пред
съдилищата на Р.България, лично или чрез упълномощено от него лице, по
делата, които се отнасят до недвижими имоти – държавна собственост,
находящи се на територията на област с административен център
гр.Търговище. Т.е. същият е разполагал с надлежно учредена представителна
власт да представлява държавата като води дела за имотите държавна
собственост. Упълномощаването е по чл. 32, т.4 от ГПК и то включва и
подаване на исковата молба. Затова, не са били налице неизпълнени от ищеца
указания на съда във връзка с представителната власт на областния управител
и исковата молба не е подлежала на връщане.
Като е достигнал до различен резултат, окръжния съд е постановил
неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и делото – върнато за
продължаване на производството по него.
С оглед изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 26009/12.07.2021 г. на Окръжен съд –
Търговище, допълнено с определение № 260099/20.09.2021 г. и ВРЪЩА
делото на Окръжен съд Търговище за продължаване на производството.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4