№ 14155
гр. София, 01.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110105946 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.240,ал.1 и ал.2 от ЗЗД,чл.99
от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от ***със седалище и адрес на управление
****,представлявано *****,против С. Т. И.,ЕГН **********,с *****,с искане
да бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че
съществува вземане на ищеца в размер от 800 лева главница по договор за
заем,189,76 лева договорна лихва върху главница по договор за заем и 392,09
лева мораторна лихва,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че между „*** и ответницата И. е сключен
договор за кредит № 718963 на 14.08.2016 г. при условията на ЗПФУР. Сочи
се,че е предоставена паричната сума от 800 лева,която ответницата се
съгласила да връща на дванадесет вноски,които са формирани като сбор от
договорна лихва и главница. Твърди се,че при неизпълнение на задължения
по договора възниква за ищеца вземане за мораторна лихва. Ищецът
твърди,че е носител на вземането на основание сключен договор за цесия.
Поддържа се,че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство,но предвид връчването на заповедта за изпълнение по реда на
чл.47 от ГПК е налице интерес от предявяване на установителните искове.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
42962/2022 г. по описа на СРС,42 състав.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от
ответницата С. Т. И. с изразено становище за допустимост,но
неоснователност на исковете – твърди се,че няма доказателства да е сключен
договор,ако бъде възприето,че договор е сключен,то същият е сключен при
явно неизгодни условия,формулирано е възражение за изтекла погасителна
давност.
1
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да проведе доказване,че е носител на вземане на
основание сключен договор за цесия,да докаже,че вземането съществува,да
установи,че е сключен договор за заем,да докаже факта на предаване на
заемната парична сума,да докаже,че е уговорена възнаградителна лихва и в
какъв размер,да докаже кога и по какъв начин вноските по договора за заем е
следвало да бъдат заплащани. В тежест на ответницата е възложено
провеждането на доказване,че е изпълнила точно своите договорни
задължения или са налице обстоятелства,изключващи дължимост на
паричната сума.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 42962/2022 г. по описа на СРС,42 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
31.05.2024 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2