Определение по дело №723/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.144 от АПК във вр. с чл. 92 от ГПК.

Образувано е по молба с.д. 8179/31.05.2023 г. на пълномощника на ответника – юрисконсулт Г. , с която се иска отмяна на глобата в размер на 50 лв., наложена с определение на съда от 23.05.2023 год. Като основание за отправеното искане се сочи обстоятелството, че резултата от протокола за извършено медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване на дадената от жалбоподателя биологична проба се представял само по образуваното досъдебно производство, но не и по административната преписка.

От горепосочените дата на съдебното определение, с което е наложена глобата и датата 30.05.2023 г. на подаване на настоящата молба по електронен път е видно спазването на едноседмичния срок по чл.92, ал.1 от ГПК, поради което съдът намира молбата за процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

Глобата е наложена по повод заявеното от упълномощения юрисконсулт Г. искане за отлагане на делото с цел представяне на писмените доказателства, за които съдът е дал указания в проведеното на 25.04.2023 г. съдебно заседание и без основание не са представени в съдебното заседание от 23.05.2023 год. Така направеното искане за отлагане е предявено след двукратните указания на съда дадени в посочените две съдебни заседания относно допустимостта и необходимостта като писмено доказателство на въпросният протокол и то независимо от факта за наличието на образувано срещу жалбоподателя досъдебно производство. При тези обстоятелства, посоченото в настоящата молба основание за отмяна на глобата не може да представлява уважителна причина по смисъла на чл. 92, ал.2 от ГПК, а изцяло сочи на спекулативно процесуално поведение на процесуалния представител на ответника - ако представянето в съдебното производство на протокола с резултата от извършеното изследване е процесуално невъзможно предвид известният към момента на искането за отлагане факт за наличието на образувано досъдебно производство , то явилият се в съдебно заседание юрисконсулт Г. не би следвало да иска отлагане на делото, при което разглеждането му би приключило в съответствие с правилата за доказателствената тежест, съответно не би се стигнало до налагането на глоба. Що се касае до несъстоятелността на изразената в настоящата молба теза, то следва да бъде посочено, че доказателствена конкуренция между наказателно и административно производство не съществува , което е ясно регламентирано в разпоредбите на чл.27, ал.1 и ал.2 от Наредба №1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, според които протоколът се изпраща от лабораторията на структурата посочена в талона за изследване , като в 3-дневен срок от получаването на резултата именно административно-наказващия орган може да поиска повторно извършване на изследването, а този орган упражнява и функциите на адм. орган при издаването на ПАМ, но не и такива на орган на досъдебното производство.

По тези съображения , съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ УВАЖАВА молбата за отмяна на глобата в размер на 50 лв. , наложена с определение на съда от 23.05.2023 год.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на молителя.