№ 29
гр. Монтана, 23.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20241630200061 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № 003594/19.12.2023г. на Директор
Регионална дирекция (РД) за областите Монтана, Видин и Враца със
седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, е наложена на
,,Л.Б.Е.К.“ КД, ЕИК 1ххх, с.Р.п. община Е.П., област София, ул.Трети март №
1, представлявано от управителите М. Е. Д.-Д. и Л. М. Х., чрез пълномощника
юрисконсулт П. Т., имуществена санкция в размер на 35000 (тридесет, пет
хиляди) лева на основание чл.210в от Закон за защита на потребителите
(ЗЗП), за административно нарушение по чл.68л, ал.1 от ЗЗП.
Недоволно от Наказателното постановление (НП) ,,Л.Б.Е.К.“ КД, ЕИК
1ххх, с.Р.п. община Е.П., област София, ул.Трети март № 1, чрез
пълномощниса си юрисконсулт П. Т. моли да бъде отменено като
незаконосъобразно, като издадено в нарушение на материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Алтернативно
се излагат доводи за намаляване размера на наложената имуществена
санкция. Претендират се съдебни разноски.
Въззиваемата страна, като административно-наказващ орган (АНО) -
Директор Регионална дирекция (РД) за областите Монтана, Видин и Враца
със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, чрез ст.
юрисконсулт С.П. пледира за оставяне без уважение на жалбата и
потвърждаване на НП, в т.ч. чрез изложени доводи в писмено становище.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за
прекомерност.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима и частично
основателна.
1
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните
съображения:
При извършена проверка на 23.03.2023г. с Констативен протокол (КП) №
К-2743127 в търговски обект - магазин ,,Л. МОНТАНА 131“ в гр.Монтана,
бул.Трети Март № 137А, стопанисван от ,,Л.Б.Е.К.” КД, е установено
следното:
На 23.03.2023г. търговецът ,,Л.Б.Е.К.“ КД в търговски обект в
гр.Монтана, бул.Трети Март № 137А, предлага за продажба на потребителите
стоки - салам крайни парчета цели сурово-сушен, дистрибутор „ББ.Б.” АД,
варено пушено пилешко бутче ,,Градус“ и филе ,,Елена”, производител
,,КФМ“ ООД в разфасовки с различно тегло, като на етикети, поставени върху
всяка от тях е посочена цена за единица мярка и продажна цена, които са по-
ниски от маркираните на касата и не са действителни. По този начин
търговецът използва нелоялна заблуждаваща търговска практика и не
изпълнява Заповед № 115 от 19.02.2018г. на председателя на КЗП, влязла в
законна сила с решение № 96/06.01.2020г. на Върховен административен съд
по адм. дело № 9644/2018г.
Проверката е извършена на 23.03.2023г. с КП № К-2743127 в търговски
обект - магазин ,,Л. МОНТАНА 131“ в гр.Монтана, бул.Трети Март № 137А,
стопанисван от „Л.Б.Е.К.“ КД, във връзка с кампания ,,3ИИП - ПИ-Цени“ за
установяване начина на предлагане за продажба на хранителни стоки и
подаден в КЗП, РД - Монтана сигнал от потребител с вх. № М-03-
152/23.03.2023г. В сигналът потребителят посочва, че е установено от него
несъответствие в обявената на щанда пред стоката цена от търговеца на
предлаган за продажба продукт – салам крайни парчета цели – суровосушен с
цената, обозначена върху опаковката й. Към сигнала са приложени 2 бр.
снимки на стоката и нейните етикети. Потребителят се обръща към КЗП с
искане да се извърши проверка в магазин „Л. МОНТАНА 131“ гр.Монтана за
наличие на нелоялна търговска практика.
По време на проверката е установено, че се предлагат за продажба на
потребителите следните стоки: САЛАМ КРАЙНИ ПАРЧЕТА ЦЕЛИ
СУРОВО-СУШЕН, дистрибутор „ББ.Б.” АД, произход Германия, с поставен
върху опаковката етикет с цена за единица мярка килограм (кг) 6,49 лв и
изчислена на тази база препоръчителна продажна цена за следните
количества: 0,386 кг, 0,430 кг, 0,276 кг, 0,366 кг, 0,304 кг, 0,442 кг. Пред
стоката на рафта е поставен от търговеца етикет с обозначена друга цена за
единица мярка кг 7,49 лв.
При маркиране на касата на разфасовка с тегло 0.442 кг е издаден касов
бон с продажна цена 3,31 лв, която е изчислена на база върху поставената
пред стоката цена за единица мярка 7,49 лв/кг. Цената, на която се маркира на
касата е по-висока от цената за единица мярка и препоръчителната продажна
цена върху опаковката. Търговецът не е обозначил действителната цена за
единица мярка и продажна цена върху всяка разфасовка; ВАРЕНО ПУШЕНО
ПИЛЕШКО БУТЧЕ ,,ГРАДУС“, с поставен върху опаковката етикет с цена за
единица мярка 7,99 лв/кг и изчислена на тази база препоръчителна продажна
цена за следните количества: 0,208 кг, 0,414 кг, 0,292 кг, 0,198 кг, 0,260 кг,
0,226 кг, 0,218 кг, 0,242 кг, 0,234 кг. Пред стоката на рафта е поставен етикет
с обозначена друга цена за единица мярка кг 8,49 лв.
При маркиране на касата на разфасовка с тегло 0.274 кг е издаден касов
бон с продажна цена 2,33 лв, която продажна цена е изчислена на база върху
поставената пред стоката цена за единица мярка 8,49 лв/кг. Цената, на която
2
се маркира на касата е по-висока от цената за единица мярка и
препоръчителната цена, посочена върху опаковката. Търговецът не е
обозначил действителната цена за единица мярка и продажната цена върху
всяка разфасовка;
Констатирано е също, че се предлага за продажба - филе ,,ЕЛЕНА”,
производител ,,КФМ" ООД с обозначена върху опаковката цена за единица
мярка 34,99 лв/кг и изчислена на тази база продажна цена за следните
количества 0.374 кг, 0.468 кг, 0.412 кг, 0,402 кг, 0,412 кг и 0,438 кг. На рафта
пред стоката, на поставен етикет е обозначена цена за единица мярка 38,99
лв/кг.
При маркиране на касата на разфасовка с тегло 0.374 кг е издаден касов
бон с продажна цена 14,58 лв, изчислена върху поставената пред стоката цена
за единица мярка 38,99 лв/кг. Цената, на която се маркира на касата е по-
висока от цената за единица мярка и продажната цена, обявена върху
опаковката 13,09 лв.
Обозначените върху етикетите на отделните разфасовки цена за
единица мярка и продажна цена въвеждат в заблуждение потребителите, тьй
като маркираните на касата са по-високи.
По време на проверката е установено, че на различни места в
търговската зала, в района на хладилните витрини има поставена
информационна табела, поканваща потребителите да използват уреда за
проверка на продажната цена за артикули с посочена цена за килограм.
С Констативният протокол е указано на търговеца да представи
становище, във връзка със сигнала на потребителя и констатациите от
проверката за различието в цените на стоките.
На 24.03.2023г. е представено становище вх. № М – 03 – 152 от
търговеца, в което е посочено, че установеното разминаване в обявената цена
на етикета на стоката, предмет на сигнала и цената при маркиране на касата
се дължат на пазарната динамика, която изисква в някои случаи търговецът
да направи промени в цените на стоките, за да могат да отговарят на
реалностите на пазара. Посочва се също, че поставянето на нови цени върху
опаковките на продукти, които са разположени в хладилни витрини, означава
всеки един продукт да бъде изваден и преетикетиран в помещение с висока
температура, което е несъвместимо с изискванията за съхранение на
охладените месни продукти и единствената възможност при промяна в цената
е, да се обяви на ценова табела в близост до стоката.
В становището е посочено още че в близост до артикулите е поставена
информационна табела, която указва на потребителите за наличието на
разлика в цената, както и, че във всеки търговски обект на Л. има специален
уред - ПРАЙСЧЕКЪР, който позволява бързо и лесно да се получи
информация за цената на конкретна разфасовка като баркодът се приближи
до четеца на уреда, за което също има информационна табела.
Посочените от търговеца мотиви и поставените в обекта устройства за
проверка на цената не го освобождават от задължението за поставяне на
действителните цени върху разфасовките съгласно разпоредбата на чл.19, ал.2
от ЗЗП, цената се обявява за съответната мерна единица и разфасовката, ако е
различна от нея, или за брой. Безспорно е установено, че информацията за
цената за единица мярка и продажните цени върху всяка от разфасовките е
невярна, което се потвърждава и от становището на търговеца.
От събраните доказателства е видно, че на 23.03.2023г. търговецът
„Л.Б.Е.К.“ КД предлага за продажба на потребителите в обекта в гр.Монтана,
бул.Трети Март № 137А стоки - салам крайни парчета цели сурово-сушен,
3
дистрибутор „ББ.Б.“ АД, варено пушено пилешко бутче ,,Градус” и филе
,,Елена“, производител ,,КФМ“ ООД в разфасовки с различно тегло, като на
етикети, поставени върху всяка от тях посочва цена за единица мярка и
продажна цена, които са по-ниски от маркираните на касата.
Предоставената по този начин информация върху всяка опаковка е
невярна и въвежда, или, е в състояние да въведе в заблуждение средния
потребител и има, или, е възможно да има за търговско решение, което той не
би взел без използването на такава търговска практика, тъй като реалната
цена за 1 кг и продажната цена са по-високи от посочените върху тях.
От гореизложено и събраните по АНП доказателства се установява по
несъмнен начин, че ,Л.Б.Е.К.” КД не изпълнява Заповед № 115 от 19.02.2018г.
на председателя на КЗП, влязла в законна сила с решение № 96/06.01.2020г.
на Върховен административен съд по адм. дело № 9644/2018г., с която на
основание чл.68л, ал.1 от ЗЗП му се забранява, при упражняване на своята
дейност да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла
на чл.68д, ал.1 предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно
е подвеждаща), във връзка с чл.68д, ал.2, т.4, пр.1 1 (цената), във връзка с
чл.68г, ал.4 от 3ЗП, изразяваща се в обозначаване на невярна цена на
предлагани за продажба разфасовки, като не посочва реалната цена за един
кг, която се маркира на касите в обекта. Също така чрез информационни
табели с информация: ,,Уважаеми, клиенти, Актуалната цена на артикула за
кг, е посочената върху ценовата табелка. Актуалната продажна цена на
отделна разфасовка можете да видите като използвате уреда за проверка на
цена (прайсчекър). Моля, попитайте служител в магазина да Ви упъти до
уреда. Моля да ни извините за причиненото неудобство! Благодарим Ви за
разбирането! Екипът на Lidl”, търговецът да ангажира потребителите и
прехвърля отговорността да проверяват цените на стоките.
За установеното административно нарушение по чл.210в вр. с чл.68л,
ал.1 от ЗЗП съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН св.Р. П. И. (актосъставител)
съставила АУАН № 003594/22.06.2023г. в присъствието на св.В. Б. Ц.
(свидетел на установяване на нарушението и свидетел при съставяне на
АУАН ) и колежката им Ж. Ф. М. (свидетел при съставяне на АУАН), връчен
на 28.06.2023г. съгласно чл.233, ал.4 от ЗЗП, а впоследствие било издадено на
основание чл.210в от ЗЗП обжалваното НП с налагане на имуществена
санкция в размер на 35000 лева.
Търговецът чрез пълномощник е представил възражение по акта, но не е
опровергал констатираното деяние.
Жалбоподателят ,,Л.Б.Е.К.“ КД, ЕИК 1ххх, с.Р.п. община Е.П., област
София, ул.Трети март № 1, представлявано от управителите М. Е. Д.-Д. и Л.
М. Х., чрез пълномощника юрисконсулт П. Т. излага следните доводи за
отмяна на НП:
Както сме изтъквали многократно в становища до КЗП, включително в
настоящия случай, месните продукти, които се предлагат в охладен вид, са
високо чувствителни при съхранение. Същите се доставят с етикети на
производителя, в които е посочена и цена за единица мярка и за конкретната
разфасовка в съответствие с изискванията на ЗЗП, както е посочено и в
Наказателното постановление. Пазарната динамика обаче изисква в някои
случаи търговецът да направи промени в цените на стоките, за да могат
същите да отговарят на реалностите на пазара. Поставянето на новите цени
върху опаковките на продукти, които са разположени в хладилните витрини в
търговска зала означава всеки един продукт да бъде изваден и преетикетиран
в помещение с висока температура. Това обаче е несъвместимо с
4
изискванията за съхранение на охладените месни продукти, при които
температурният режим през целия период на съхранение и предлагане не
може да бъде нарушаван. Този температурен режим е в диапазон - 1 до + 2 ° С
и е недопустимо да се надвишава дори за кратък период от време, тъй като
това крие риск за здравето на потребителите. В търговска зала и в складовите
помещения на магазините температурата е константно над 20° С и
манипулирането на охладени храни, особено на месо, при тези условия носи
завишен риск за безопасността на храната, несъвместим със законовите
изисквания за нейното качество. Поради тази причина, единствената
възможност при промяна в цената е същата да се обяви на ценова табела в
близост до стоката по такъв начин, че да бъде видима и лесна за възприемане
от потребителите, което в случая е направено. На удобно място във всеки
търговски обект на Л. има специален уред - ПРАЙСЧЕКЪР - който позволява
бързо и лесно да се получи информация за цената на конкретната разфасовка
като баркодът се приближи до четеца на уреда. Информация за наличието на
това е поставена на информационни табели в търговския обект. Тяхното
съдържание е пределно ясно и е цитирано в НП. В случая меродавният
критерий за преценка на наличието на заблуждаващо действие от страна на
търговеца е възприемчивостта на средния потребител. Фигурата на средния
потребител е израз на разбирането на европейския законодател, че
потребителите трябва да носят отговорност за своето пазарно поведение. Тя е
развита от Съда на Европейския Съюз и е възприета в Директива 2005/29
относно нелоялните търговски практики. В своята практика СЕС приема, че
основните характеристики на средния потребител са: сравнително добра
информираност; сравнително добра наблюдателност; предпазливост в
избора; Лице, отговарящо на посочените по-горе качества, разработени от
СЕС, със сигурност би се запознало с поставената в непосредствена близост
до стоката информационна табела и би ориентирало поведението си
съобразно нейните указания, т. е. неговото търговско решение не било
повлияно от разминаването в цените, тьй като то ще знае със сигурност коя
цена е меродавна. При това положение отпадна най-съществения елемент от
фактическия състав на нелоялната търговска практика.
На следващо място считаме, че ако се приеме, че в случая е извършено
административно нарушение, то същото е квалифицирано погрешно като
нелоялна търговска практика. В чл.15 - 23 на ЗЗП се съдържат специални
изисквания относно обявяването и означаването на продажните цени и на
цените на единица мярка на стоките. Санкции за нарушения на чл.15 - 23 се
налагат по чл.200 от ЗЗП. Прилагането на общите разпоредби относно
нелоялните търговски практики в случая е несъвместимо с изискванията на
правото на ЕС. Според него, когато в законодателството са предвидени
специални състави на административни нарушения, какъвто е настоящият
случай с цитираните чл.15 - 23 от ЗЗП, те имат приоритет пред общите
разпоредби относно нелоялните търговски практики. Разпоредбите на глава
четвъртата, раздел ІІІ ,,Нелоялни търговски практики“ на ЗЗП транспонират в
българското право изискванията на Директива 2005/29 относно нелоялните
търговски практики. Директивата е от категорията на стриктните. Тя трябва
да бъде транспонирана и прилагана по идентичен начин във всички държави-
членки, като същите са обвързани от тълкуванията на ЕС и на СЕС. Според
т.10 от преамбюла на Директива 2005/29, тя се прилага само дотолкова,
доколкото няма специфични законодателни разпоредби, регулиращи
специфични аспекти на нелоялни търговски практики, като например,
информационни изисквания и правила за начина за предоставяне на
информацията на потребителя. Това ограничение в приложното поле на
правната уредба е развито в чл.3, § 4 от Директива 2005/29: ,,в случай на
5
противоречие между разпоредбите на настоящата директива и други
разпоредби на Общността, уреждащи специфични аспекти на нелоялни
търговски практики, вторите имат предимство и се прилагат спрямо тези
специфични аспекти“. Това принципно положение относно ограниченията в
приложното поле на Директива 2005/29 и транспониращото я национално
законодателство е развито в т.3 на публикуваните на 29.12.2021г. в
Официален вестник на Европейския съюз С 526/130. Насоки относно
тълкуването и прилагането на член 6а от Директива 98/6/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета относно защитата на потребителите при
обозначаването на цените на стоките, предлагани на потребителите.
Тези принципни положения на правото на ЕС са намерили директен
израз в § 1а от ДР на ЗЗП, според който: „При противоречие между
разпоредбите на глава четвърта, раздел ІІІ и разпоредби на правото на
Европейския съюз или на българскотозаконодателство, въвеждащо
изисквания на правото на Европейския съюз, които съдържат специални
изисквания относно нелоялните търговски практики, се причагат
разпоредбите на правото на Европейския съюз или на българското
законодателство, въвеждащо изисквания на правото на Европейския съюз, за
тези специални аспекти на нелоялните търговски практики.
Алтернативно моля Наказателното постановление да бъде отменено на
основание, че нарушението представлява маловажеи случай по смисъла на
чл.28 ЗАНН, тъй като в случая е констатирано несъответствие само на три от
над 4000 артикула, които се предлагат във филиалите на Л., като
потребителите са разполагали с възможност за проверка на цената чрез
посоченото по-горе устройство „прайзчекър“ и са били уведомени от Л. за
несъответствието в цените чрез специална информационна табела. Също така
нарушението е извършено за първи път.
В случай, че все пак приемете, че е налице нарушение, моля наложената
санкция да бъде намалена до законоустановения минимум. При определяне на
размера на санкцията не са отчетени смекчаващите отговорността
обстоятелства, а именно, че нарушението е извършено за първи път,
установено е в един от всички общо над 115 магазина Л. на територията на
страната, касае само три от над 4000 артикула, предлагани ежедневно в
търговските обекти на Л. и потребителите са били информирани за разликата
в цената и са имали възможност да проверят цената чрез уредът
,,прайсчекър“.
АНО чрез ст. юрисконсулт ПЕТРОВА излага доводи за потвърждаване
на НП, които синтезирани са, че нарушението е осъществено от обективна и
субективна страна. Не следва да се приема, че с поставянето на
ПРАЙСЧЕКЪР отпада задължението на търговеца за коректно обозначаване
на цените, именно върху всяко опаковка за оразмерено количество, който е
лесен и достъпен за потребителите начин, да я видят и прочетат. В случая се
нарушават правата на потребителите и защита на икономическите им
интереси при придобИ.ето на стоки, поради което не са налице основания за
прилагане на чл.28 от ЗАНН.
В хода на съдебното следствие се събраха писмени и гласни
доказателства в лицето на св.В. Б. Ц. и св.Р. П. И.. Поради това, че
потребителят подал сигнала не беше установен, затова и не даде показания по
делото, но това няма за последица недоказаност на нарушението. Свидетеля
при съставяне на АУАН – Ж. Ф. М. поради промяна на работното й място,
също не е разпитана по делото и съответно е заличена.
Съдът като обсъди всички гласни доказателства в контекста на
6
разпоредбите на чл.210в и чл.68л, ал.1 от ЗЗП, намира, че нарушението е
доказано за извършено и правилно са били съставен АУАН и издадено НП.
Съдът не споделя изложените доводи на ,,Л.Б.Е.К.“ КД, намира за безспорно
доказано нарушението по чл.68л, ал.1 на ЗЗП, което е видно от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. Твърденията на жалбоподателя –
търговец, не се подкрепят от доказателствата по делото, в т.ч. и чрез
непосредствения разпит на св.И. и св.Ц., които са присъствали по време на
проверката на 23.03.2023г. и са очевидци на нарушението. Настоящият съд
изцяло споделя доводите на процесуалния представител на АНО, като
намира, че нарушението е доказано по несъмнен начин.
В разглеждания случай със Заповед № 115/19.02.2018г. на председателя
на КЗП, влязла в сила на 06.01.2020г., на дружеството било забранено, при
упражняването на неговата дейност, да използва описаната в заповедта
търговска практика, счетена за нелоялна и заблуждаваща такава по смисъла
на ЗЗП. От събраните по делото доказателства и конкретно от приложения
Констативен протокол № К-2743127 е видно, че дружеството е приложило
практика, аналогична на визираната в заповедта - същото отново е
обозначило на предлагани за продажби разфасовки на стоки цена,
несъответстваща на заплащаната (и следователно-невярна), като не е
посочило на опаковките реалната цена за един кг, която се маркира на касите
в обекта. В нарушение на указанията в заповедта потребителите са били
ангажирани и да проверяват цените на стоките чрез информационни табели с
информация: "Уважаеми клиенти, Актуалната цена на артикула за кг, е
посочената върху ценовата табелка. Актуалната продажна цена на отделна
разфасовка можете да видите като използвате уреда за проверка на цена
(прайсчекър). Моля, попитайте служител в магазина да Ви упъти до уреда.
Моля да ни извините за причиненото неудобство!" Видно от изготвения
Констативен протокол, табела с посоченото съдържание (аналогично на
описаното в заповедта) отново е била поставена в близост до стоките, чиято
реална цена не е била обозначена на опаковката. Следователно дружеството
действително не е изпълнило издадената по реда на чл.68л, ал.1 от ЗЗП
заповед, с което е осъществило състава на вмененото му нарушение. За
осъществяването на нарушение по чл.210в от ЗЗП от обективна страна е
необходимо и достатъчно да се установи факта на неизпълнение от страна на
адресата на дадените му със съответната заповед указания, а в случая такова
неизпълнение безспорно е налице.
Пространно изложените в жалбата доводи, че поставянето на нови
етикети върху опаковките носи риск за качеството на храните, са правно
ирелевантни. Дружеството е санкционирано за неизпълнение на заповед,
издадена по реда на чл.68л, ал. 1 от ЗЗП. Издадената заповед представлява
индивидуален административен акт, който е бил обжалван, но е оставен в
сила с Решение № 96/06.01.2020г. на ВАС по адм. дело № 9644/2018г. и
представлява стабилен акт, обвързващ своите адресати. Трайна е практиката
на съдилищата в подобни случаи, че законосъобразността на самите указания
е предмет на друго производство и не следва да бъде обсъждана в
настоящото, поради което доводи в подобна насока са ирелевантни и нямат
връзка със законосъобразността на издаденото НП. Настоящият състав
споделя напълно това становище. Санкционираното лице е обвързано от
указанията, дадени с влязлата в сила заповед, за неизпълнението на които
следва да носи административно-наказателна отговорност.
За изчерпателност следва да се отбележи, че разглежданата търговска
практика действително следва да се счете за нелоялна. Отбелязаната върху
опаковката цена е невярна, тъй като е различна от цената на стоката, която се
7
начислява на касата на магазина и поради това етикетът е възможно да въведе
в заблуждение потребителя.
Съдът не споделя изложеното в жалбата становище, че като специални
следва да бъдат приложени нормите на чл. 15-29 ЗЗП. В случая не се касае за
неяснота при изписването на продажната цена и цената за единица мярка на
предлаганите стоки, а за неизпълнение на влязла в сила заповед на
председателя на КЗП. Поради това цитираните норми са неотносими към
процесното деяние.
Нарушението правилно е квалифицирано като такова по смисъла на
чл.68л, ал.1 на ЗЗП. Не е налице и нарушение по чл.34 от ЗАНН. Съдът
констатира, че са спазени и всички процесуални изисквания при установяване
на нарушението, без да са допуснати каквито и да е съществени процесуални
нарушения, които да имат за последица отмяна на обжалваното НП. При
условията на чл.210в от ЗЗП правилно е наложена имуществена санкция на
виновното юридическо лице извършило нарушение по смисъла на чл.68л, ал.1
на ЗЗП. Извършвайки цялостен съдебен контрол в т. ч. и за
законосъобразността на преценката за маловажност на случая, настоящия съд
установява, че административно-наказващия орган правилно не е приложил
чл.28 от ЗАНН имайки предвид тежестта на нарушението и значимостта му –
защитата на правата на потребителите е основна функция на европейското
законодателство създавайки редица механизми за действително упражняване
правата на потребителите, като нарушението по чл.68л, ал.1 на ЗЗП, по
разбиране на настоящия съд, е със значима тежест. Настоящият съд не
споделя доводите на жалбоподателя за приложение на чл.28 от ЗАНН, поради
значимостта на защитените обществени отношения, които в условията на
непрекъсната нарастваща инфлация и поскъпване на най–необходимите
храни, отразяващи се изключително неблагоприятно за обикновените
потребители, които са масовия тип потребители, изключват приложението на
чл.28 от ЗАНН относно констатирано нарушение по чл.68л, ал.1 ЗЗП. Не са
налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28
от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните
нарушения от този вид. Не се установява и наличието на някакви особени
извинителни обстоятелства около извършването на деянието, във връзка с
които тежестта на нарушението да бъде оценена като по-малка от типичната.
Поради това приложението на цитираната разпоредба следва да бъде
отказано, още повече, че както беше посочено по-горе, разглежданата
практика е годна да породи заблуждение у потребителите.
При така установеното искането за отмяна на наказателното
постановление се явява неоснователно. В същото време съдът намира, че
административно-наказващият орган не е индивидуализирал правилно
наложеното наказание. Санкцията е наложена в размер, значително над
минималния, предвиден в закона, като наказващият орган се е мотивирал с
имущественото състояние на дружеството. Имотното състояние на
нарушителя обаче е последното от посочените в чл.27, ал.1 от ЗАНН
обстоятелства, които се вземат предвид при определянето на наказанието. С
по-съществено значение са тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Видно от
писмо изх. № М – 03-152/25.01.2024г. на РД КЗП със седалище Монтана за
същото нарушение има издадени и други НП-я спрямо процесния търговец,
но нито едно от тях не е влязло в сила, поради което и предвид мотивът за
извършването му (отразен в текста на жалбата) съдът намира за
законосъобразно имуществената санкция да е малко над минималния размер,
предвиден в закона, а именно 7000 (седем) лева.
8
При този изход на делото, съдът следва да се произнесе по направените
искания от страните за присъждане на разноски.
Съгласно чл.63д, ал.3, ал.4 и ал.5 от ЗАНН, настоящия съд намира, че
на КЗП гр.София, която е ЮЛ на бюджетна издръжка, следва да се присъдят
100 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение, а искането на жалбоподателя
,,Л.Б.Е.К.“ КД за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва да
бъде оставено без уважение.
На основание горното и чл.63, ал.1, т.4 вр. с ал.7, т.4 от ЗАНН (изм.,
бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 003594/19.12.2023г. на Директор
Регионална дирекция (РД) за областите Монтана, Видин и Враца със
седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на
,,Л.Б.Е.К.“ КД, ЕИК 1ххх, с.Р.п. община Е.П., област София, ул.Трети март №
1, представлявано от управителите М. Е. Д.-Д. и Л. М. Х., чрез пълномощника
юрисконсулт П. Т., е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
35000 (тридесет, пет хиляди) лева на основание чл.210в от ЗЗП, като
НАМАЛЯВА размера на ИМУЩЕСТВЕНАТА САНКЦИЯ на 7000 (седем,
хиляди) лева.
ОСЪЖДА ,,Л.Б.Е.К.“ КД, ЕИК 1ххх, с.Р.п. община Е.П., област София,
ул.Трети март № 1, да заплати на КЗП гр.София сумата 100 (сто) лева
юрисконсултско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ,,Л.Б.Е.К.“ КД, ЕИК 1ххх, с.Р.п.
община Е.П., област София, ул.Трети март № 1 за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
9