№ 99
гр. Пловдив, 11.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500121 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:58 часа се явиха:
Жалбоподателката М. ИЛ. ИЛ. редовно призована, се явява лично и с
адв. Г.С. редовно упълномощен.
Въззиваемата Г. Р. Р. редовно призована, се явява лично и с адв. И.М.
редовно упълномощен.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Поддържам жалбата. От името на моята доверителка правя
искане за спиране на делото за срок от 6 месеца, с оглед евентуалната
възможност да се споразумеем някак си в този период.
1
Адв.М.: Оспорвам жалбата по съображения, които съм изложени в
отговора. Поддържам отговора. Не виждам предпоставки за споразумение.
Доверителката ми е придобила имотите на правно основание, т.е. не даваме
съгласие, тъй като няма какво да коментираме с противната страна.
Съдът, като взе предвид липсата на съгласие от страна на въззиваемата
страна за спиране на производството по делото, намира, че направеното
искане следва да се остави без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателката М.И. И.
чрез пълномощника й адв. Г.С. за спиране на производството по делото на
основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА жалбата и
постъпилия отговор.
Производството по делото е образувано по жалба на М. ИЛ. ИЛ. против
решение № 261017/22.12.2021 г. по гр.д. № 939/2020 г. на Окръжен съд П., с
което са отхвърлени предявените срещу Г. Р. Р. искове с правно основание чл.
29, ал. 1 ЗЗД за унищожаване поради измама на договорите, сключени с
нотариален акт № ***, том *, рег. № ****, дело № 307/2018г. на нотариус
Н.Б., вписан в СВ-П. на 29.08.2018г. с вх.рег.№28993, дв.вх. 28378, акт №***,
т.**, дело № *****/18г.; нотариален акт №***, том **, рег. № ****, нот.дело
№ ***/2018г. на нотариус Н.Б., вписан в СВ-П. на 29.08.2018г. с вх.рег.
№28994, дв.вх. 28379, акт №***, т.**, д.№*****/18г.; нотариален акт №***,
том*, рег. №**** дело №346/2018г. на нотариус С.К., вписан в СВ-А. на
25.04.18г. с дв.вх.рег.№1463, вх.рег.№1538, акт №***, т.*, д.№***/18г.;
нотариален акт №***, том*, рег. №****, дело № 347/2018 г. на нотариус С.К.,
вписан в СВ-А. на 25.04.18г. с дв.вх.рег.№ 1464, вх.рег.№ 1539, акт №***, т.*,
д.№***/18г. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно и
незаконосъобразно, без да се излагат конкретни доводи в тази насока.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата Г. Р.
Р. чрез нейния пълномощник, в който се изразява становище в подкрепа на
доводите за неоснователност на въззивната жалба.
В жалбата и в отговора не се прави искане за събиране на
2
доказателства.
Адв. С.: Нямам искания за доказателства.
Адв.М.: Също нямам искания за събиране на доказателства.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, аз не съм участвал в делото пред
първата инстанция, но от това, което успях да се запозная със събраните
доказателства, съм убеден, че безспорно има много неизказани неща и скрити
моменти между двете страни. Това, което мога да помоля от Вас е ако смятате
за възможно и правилно да преоцените събраните в първата инстанция
доказателства, а това са най-вече свидетелските показания и ако решите, че те
са достатъчно убедителни да решите в своя съдебен акт, че въз основа точно
на тези показания искът е все пак основателен, доколкото това е възможно.
Не бих искал да говоря неща, които са ми известни извън делото, тъй като би
било безпредметно, но не мога да спра доверителката ми да иска пред вас да
изрази своята лична позиция, затова моля да я изслушате, доколкото това е
съобразно. В заключение, моля да уважите жалбата.
Жалб. И.: Искам да ми се върнат имотите, защото са ми бащини. На
никого не съм ги дала. Няма и да ги дам. Това искам от Вас, ако можете да го
направите. Самотна съм, беззащитна съм и тя си играе както си иска с мен.
Били сме семейни приятели. Били сме толкова близки, толкова съм я
подкрепяла и накрая тя ми сервира. Хареса ми и апартамента и жилището и
край това е. Моля Ви помогнете ми да си върна жилищата и къщата и
апартамента. Моля Ви се от сърце. Много лъжи има тук между нас. Това ми е
бащино имущество.
Адв.М.: Уважаеми съдии, депозираната жалба съдържа три изречения.
Това е бланкетна жалба. Не се сочат конкретни основания за неправилност на
3
решението. Не е направен никакъв анализ на събраните доказателства. Не са
направени никакви искания, свързани с порочността на съдебното решение,
коментар за нарушение на материалния или процесуалния закон, поради
което и на основание чл. 269 всъщност съдът не дължи произнасяне по
неправилността на решението, тъй като няма оплаквания в тази насока.
Бланкетно има едно изречение, че решението е неправилно, без да се сочи
защо, а всъщност предмет на въззивното производство е повторно решаване
на спора по същество, което няма как да бъде направено предвид липсата на
оплаквания, т.е. вашите изводи би трябвало да бъдат аналогични с тези на
първата инстанция. Въпреки това съм изложил подробни аргументи за
неоснователност на жалбата и за правилност на съдебното решение. Няма
нито едно доказателство събрано по делото, че по отношение на ищцата е
извършена някаква измама, каквато сега тя твърди. Изповядани са 4 сделки -
две за дарение и две за продажба и то през продължителен период от време,
което изключва някакво инцидентно измамливо поведение от страна на
ответницата, а не се сочи и такова конкретно, т.е. нямаме активно поведение
или действие от страна на ответницата, което поведение да е мотивирало по
какъвто и да е начин ищцата да сключи тези сделки. Очевидно, след 2 години
се стоплят отношенията между нея и между внучка й, която е в залата и
нейната дъщеря и по тяхно давление започва тази атака за отмяна на сделките
по един или друг начин, за да могат тези лица да получат някакво наследство
все пак от своята родственица. Ясно е, че към момента на сделките обаче
волята е била ясна - да се извърши продажба на тези имоти срещу конкретна
цена. Няма какво друго да кажа. Все пак следва да ценим фактите, а не
емоциите и други чувства на страните, които нямат отношение към предмета
на делото. Няма как да ревизираме сделката при условие, че такава е била
волята на ищцата към нейното сключване, както и на ответницата. Били са на
нотариус, броени са пари, подписали са сделките. Сега, по нататък какво
мисли да прави ищцата е отделен въпрос. Не виждам правни аргументи за
неправилност на решението и за неговата отмяна. В този смисъл, моля да
потвърдите първоинстанционното решение, като приемете, че не са налице
елементите на състава по чл. 29 ЗЗД, а именно извършена е измама по
отношение на ищцата, респ. няма основание за унищожаемост на същите.
Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 13.06.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5