№ 115
гр. Котел, 18.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
СъдебниГеорги Диамандиев Георгиев
заседатели:Петър Николов Аркалиев
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
и прокурора Александър Добрев Александър Добрев
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Наказателно
дело от общ характер № 20212210200118 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Ал.
Д.;
Подсъдимият М. В. Р., ред. призован, явява се;
Свидетелят П. Д. Ц., ред. призован, явява се;
Свидетелят Ст. К. Ст., ред. призован,явява се;
Вещото лице П. Хр. П., ред. призован, не се явява. Получено е
заявление по електронната поща, че същият е болен. Приложил е резултат от
антигенен тест.
Защитникът адв. А.С., ред. призована, явява се;
По даване ход на делото
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият М. Р.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Подсъдимият е със снета самоличност на разпоредителното заседание.
1
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
П. Д. Ц., български гражданин, със средно образование, мл. полицейски
инспектор ПУ – Градец при РУ Котел, съжителства на съпружески начала,
неосъждан, постоянен адрес ******” № 4, ЕГН **********, без дела и
родство с подсъдимия;
С. С.ов К., български гражданин, със средно образование, работи като
мл. полицейски инспектор в ПУ с. Градец при РУ Котел, женен, неосъждан,
постоянен адрес с. ********** ЕГН **********, без дела и родство с
подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от с. з.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, прокурора, вещото лице, съдебния секретар,
защитника на подсъдимия както и да възразят срещу разпита на свидетелите.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. С.: Нямам такива искания.
Подсъдимият М. Р.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. С.: Нямам такива искания. По-късно ще направим искания.
Подсъдимият М. Р.: Нямам искания. Съгласен съм с това, което казва
адвоката ми.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните фактическите
обстоятелства в обвинителния акт и дадената правна квалификация.
Подсъдимият М.Р.: Разбирам обвинението. На по-късен етап ще дам
2
обяснения, или ще реша, дали да дам обяснения.
Разпитаният по делото свидетел П.Ц., КАЗА: Спомням си за случая.
Имаше разпореждане за принудително довеждане на подсъдимия М.Р. при
дознател. Беше сутринта, но не си спомням точната дата. Не си спомням
точно часа. Мисля, че беше около осем, осем и половина часа. Колегата С.К.
обслужва с. Медвен и заедно с него отидохме на адреса на М. в с. Медвен.
Извикахме М., той се обади отвътре и каза, че не може да излезе, тъй като му
е счупен крака и ние влязохме в къщата и отидохме при него. М. беше легнал
на леглото. Ние му казахме, че има постановление за принудително
довеждане и трябва да го заведем в Котел. Той беше в стая на втория етаж на
къщата. След като проведохме разговор с него, той ни каза, че е болен и е със
счупен крак. Кракът му беше гипсиран. Когато разговаряхме с М., К.
забеляза, че под леглото, на което М. лежеше се подава приклад от пушка. К.
попита М. има ли разрешително да притежава оръжие и М. отговори, че няма.
С. взе пушката и видяхме, че е само приклад, без предната част на пушката.
Оказа се, че е само дървената част с ложата. М. се съгласи да предаде
приклада с протокол за доброволно предаване и съставихме протокол.
Попитахме го на място има ли и другата част на пушката. Той каза, че няма
друга част. Доведохме М. със служебния автомобил в Котел. М. беше с
патерици. В Котел проведохме разговор с него и той каза, че другата част на
пушката е в дома му в с. Медвен. В стаята бяхме аз и други колеги. Върнахме
се в Медвен със С.К., като с нас дойде и оперативния Г.Г.. М. също беше с
нас. М. ни покани да влезем, влязохме в къщата и той ни предаде другата част
на пушката. Не видях, откъде той взе другата част на пушката, но дойде и ни
я предаде. Мисля, че имаше и втора въздушна пушка и ни я предаде. Мисля,
че аз съставих протокола за доброволно предаване. Като иззехме втората част
на пушката и другата пушка аз и К. се прибрахме в Градец, а другите колеги
се върнаха в Котел.
Прокурорът: Патрони предавал ли е?
Свидетелят: Не се сещам.
Прокурорът: Тази година ли се случи и евентуално кой месец беше?
Свидетелят: Ние имаме много работа в Градец и се сещам само, че беше
през зимата на тази година.
Адв. С.: Как влязохте в дома му имахте ли разрешение?
3
Свидетелят: Ние нямахме разрешение. Имаме постановление за
принудително довеждане.
Адв. С.: То дава ли ви право да влизате в дома на лицето, което ще
водите?
Свидетелят: Ако той ни се обади отвътре и каже, че е контузен и не
може да дойде да говори, ние влизаме. М. ни се обади отвътре и каза, че е със
счупен крак и не може да излезе и ние затова влязохме.
Адв. С.: Имахте ли разрешение да претърсвате и да вземате вещи изпод
леглото?
Свидетелят: Не сме претърсвали. Видяхме приклада на пушката, който
се подаваше под леглото и затова го попитахме. С.К. взе приклада.
Адв. С.: Вие този приклад носихте ли го първия път като ходихте в
Котел?
Свидетелят: Да.
Адв. С.: Спомняте ли си, какви обяснения е дал М.Р. в тази връзка?
Свидетелят: В тази връзка му беше снето обяснение от друг колега, не
от мен.
Адв. С.: Пред вас каза ли нещо, когато сте видели приклада?
Свидетелят: Пред нас каза, че намерил приклада. Попитахме го за
останалата част от пушката той каза, че не знае за нея, само приклада си стои
там. В Котел вече каза, че има и друга част и затова се върнахме.
Адв. С.: В полицията ли се проведе беседата и кой участва в беседата?
Свидетелят: Участвахме началника на участъка Тодор Р. и оперативния
Г.Г., С.К. и аз.
Адв. С.: Какви обяснения даде М.?
Свидетелят: Аз не съм присъствал при снемането на обясненията на М..
Адв. С.: Кой орган беше постановил принудителното довеждане?
Свидетелят: Принудителното довеждане беше дадено от някой от
дознателите по досъдебно производство и ние трябваше да го доведем, но не
помня по кой номер и при кой дознател следваше да бъде доведен.
Адв. С.: Използвахте ли сила да влезете в жилището, или бяхте
поканени?
4
Свидетелят: Бяхме поканени от него. Той каза „Не мога да изляза,
защото ми е счупен крака“. Не мога да се сетя дали каза изрично „заповядайте
вътре“. Ние влязохме вътре за да докладваме на дознателя, който го вика на
разпит. Входната вратата на жилището беше отключена. Отворихме и
влязохме като междувременоно той каза, че е на втория етаж. До втория етаж
се качва по едни дървени стъпала. В дясно от стълбите се намира стаята на
Мариан. На първия етаж има една стая вляво.
Съдът: Вие как разбрахте, че това е стаята на М.?
Свидетелят: То видимо имаше само една стая. Имаше много струпани
вещи и имаше открехната врата на стая. Докато се качвахме не сме чували
гласа на М.. Той знаеше че влизаме, тъй като му казахме още от долу, че
трябва да видим дали му е счупен крака, или не.
Адв. С.: Имаше ли някой друг в жилището?
Свидетелят: Не помня.
Съдът: Някой дойде ли при вас?
Свидетелят: Ние нямаме един случай с него. Той постоянно се укрива и
ние постоянно ходим да го търсим.
Страните нямат повече въпроси.
Разпитаният по делото свидетел С.К., КАЗА: Аз работя като
полицейски инспектор в ПУ Градец. Спомням си за случая. Не си спомням
точно датата. Беше тази година, през лятото мисля. Отидохме в с. Медвен в
дома на М., тъй като имаше постановление за принудително довеждане при
дознател в РУ Котел. Първо излезе майка му и каза, че го няма. Мисля, че
така беше, много пъти сме търсили М.. Дано не бъркам случая. Мисля, че Ц.
беше с мен, но наистина обърквам случаите. Влязох в стаята на М. и му
обясних, че го търсим да го доведем в Котел. Кракът на М. беше гипсиран.
Изчакахме го да се облече и докато чакаме да се облече видях, че в стаята има
част от ловна пушка. Тази част беше някъде до вратата в началото на стаята.
Попитах М. откъде я има. Той каза, че е много отдавна. Това, което
намерихме беше задната част на ловна пушка. Пушката има задна част и цеви.
Ловните пушки се сглобяват като се съберат двете части. Това беше задната
част. Попитах го дали има и другите части на пушката и той ми отговори, че
има само това, че цевите на пушката ги няма. Задната част беше за двуцевка,
5
успоредка. Поискахме му я и той предаде задната част на пушката и дойдохме
в РУ Котел, за където ни беше постановлението. Когато го доведохме
докладвахме на Тодор Р. и Г.Г. и започнахме да говорим с М.. М. каза, че има
и цевите на пушката, които се намират в дома му в с. Медвен. Върнахме се в
с. Медвен. Аз бях, когато се върнахме в Медвен, но не мога да кажа, кои
други колеги са били с мен. М. извади цевите. Не мога да се сетя, дали
влязохме с него вътре или стояхме отвън. М. извади цевите и ги предаде и
каза „вижте къде бяха, но вие не ги видяхте“. В крайна сметка предаде на две
части цяла пушка. Мисля, че предаде и въздушна пушка. Беше му съставен
протокол за доброволно предаване, но не помня дали аз съм написал
протокола, или някой колега. Ние сме тъсили много пъти М. във връзка с
ветиринарни преписки, по други преписки от прокуратурата, от НАП. Много
пъти сме посещавали дома му и затова може и да бъркам. Друг път не съм
намирал оръжие в дома му. Не сме извършвали претърсване.
Прокурорът: Боеприпаси за тези пушки, той предаде ли?
Свидетелят: Мисля, че имаше един, два патрона. Сега се сещам, че
имаше един, два патрона.
Прокурорът: С.С. присъствал ли е когато първия път отидохте да
търсите Р.?
Свидетелят: Не помня.
Прокурорът: Моля да се прочетат показанията на свидетеля, тъй като
той няколко пъти каза, че не се сеща, но най-вече в първата част, където
споменава, кои полицейски служители са посетили дома на подсъдимия Р..
Адв. С.: Не се противопоставям да се прочетат показанията на
свидетеля.
Подсъдимият Р.: Да се прочетат.
Съдът, след като съпостави показанията на свидетеля С. С.ов К. дадени
в днешното съдебно заседание и тези, дадени пред разследващия орган от ДП,
установи, че за някои от фактите свидетелят твърди, че не си ги спомня. По
тези причини и след като е налице съгласие от страна на подсъдимия и
неговия защитник, показанията на този свидетел следва да бъдат прочетени
по реда на чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т.1 и т.2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на С. С.ов К., дадени на 10. 03. 2021г.
пред разследващ полицай по ДП № 102/2021г. на РУ на МВР Котел,
приложени на лист 13 от досието на делото.
ПРОЧЕТОХА се.
Свидетелят: Сега си спомних. Това, което съм казал на разпита на 10
март е истината.
Адв. С.: Когато отидохте да го отведете принудително беше ли отворена
вратата и имаше ли други хора в жилището?
Свидетелят: Не си спомням дали е била отворена вратата. Знам, че
когато са вкъщи няма катинар на вратата. И като извикаме, излиза на М.
майка му. Мисля, че излезе майка му на М., но не съм категоричен, защото
бъркам случаите. Когато бяхме горе при него и го чакахме да се облече,
мисля, че тя дойде при нас. Ние й казахме да не притеснява, че няма нищо
лошо и не го задържаме, а има постановление за принудително довеждане.
Адв. С.: Вие как влязохте вътре в жилището? Бяхте ли поканени, или
влязохте за да изпълните според вас постановлението за довеждане?
Свидетелят: Аз влязох да изпълня постановлението за довеждане,
защото много пъти като съм търсил М., той се крие в стаята си и не отговаря.
Никой не ни покани да влезем. Никой не ни каза да не влизаме.
Адв. С.: Използвахте ли сила, за да влезете в сградата, или някой от
вашите колеги?
Свидетелят: Не съм използвал сила за да вляза в сградата. От колегите
ми никой не е използвал сила. Не сме разбивали, не сме къртили. Беше
отворена къщата, извиках няколко пъти.
Адв. С.: Някой от вашите колеги изблъска ли майката на М. за да влезе
в къщата?
Свидетелят: Не съм видял някой да е изблъскал майката на М., за да
влезе в къщата.
Адв. С.: Какво видяхте в къщата като влязохте? И да ни опишете
къщата.
Свидетелят: Къщата е на две етажа. На М. стаята е на втория етаж в
дясно. Там се отива посредством дървени стълби. Стаята му е в дясно. Пълно
е с натурии. Вратата му не беше заключена. Направо там отидохме защото
7
чух, че се шуми в стаята. Не си спомням дали аз съм бил първи. Сигурно съм
бил първи, но едвам стигнахме до стаята защото в цялата къща има пръснати
различни предмети, натурии. Не помня вратата на стаята отворена ли беше,
или затворена. Аз отидох там защото чух, че вътре се шуми и хлопа и затова
влязохме в нея стая. В други стаи не сме вилзали.
Адв. С.: Приклада, който видяхте в тази стая ли го намерихте или в
друга стая?
Свидетелят: Приклада беше в неговата стая. Аз стоях срещу М., вратата
ми се падаше в дясно и приклада беше до вратата. Леглото на М. беше в
дъното. Влизаме през вратата, на М. леглото се пада в дясно, в ляво има
прозорец. Леглото на М. е на два, три метра от вратата. Приклада беше близо
до вратата. В стаята се върви върху нещо, няма под. Всичко е пълно с натурии
и с багажи и за да стъпиш трябва да стъпиш върху нещо. Аз попитах М. дали
е само тази част на пушката.
Адв. С.: Там съставихте ли протокол за доброволно предаване, или
просто взехте приклада?
Свидетелят: Взех приклада, защото носех само протокола за
принудително довеждане и след това съставихме протокол. М. предаде
приклада без да се противопоставя.
Адв. С.: Два отделни протокола ли съставихте за предаване?
Свидетелят: Не мога да се сетя дали са съставени отделни протоколи за
изземането на приклада и след това за вземане на цевите.
Адв. С.: Спомняте ли си, той даде ли някакви обяснения за вещите,
които казвате, че е предал?
Свидетелят: Каза, че пушката е много стара и не работи.
Съдът: Как говореше за приклада, като пушка?
Свидетелят: Да, като пушка.
Адв. С.: За въздушната пушка даде ли обяснения?
Свидетелят: Не се сещам дали е дал обяснения за въздушната пушка.
Съдът: Когато се върнахте втория път само двамата с Ц. ли бяхте или
имаше и други хора?
Свидетелят: Не си спомням. Мисля, че с нас дойде и колегата Г.С. който
8
е младши разузнавач в ПУ Градец.
Адв. С.: На вас ли предаде М. въздушната пушка и боеприпасите?
Свидетелят: Не помня. Не помня откъде ги извади, но много добре
помня думите му: „Как не ги видя още първия път“?
Съдът: Могат ли шест човека да се съберат в тази стая?
Свидетелят: Могат но ние не бяхме шест човека. Стаята не е голяма
може би е 2,50 Х 3,50 м. То няма как да влезеш в стаята. Пълно е с натурии.
Едва се влиза от натурии, едва се отваря вратата от натурии, тъпчеш натурии.
Аз съм им правил сто пъти забележка на него и на майка му, че в Градец няма
такава къща. Говоря за циганска къща.
Страните нямат повече въпроси.
Прокурорът: Моля за следващото заседание да се призоват свидетелите
Г.С. и С.С. на адресите им по месторабота в РУ Котел.
Адв. С.: Не възразявам да бъде уважено доказателственото искане на РП
Сливен. Моля да допуснете до разпит един свидетел - майката на М. Ж.Ч.,
която е присъствала на влизането на полицейските служители и ще установи
употребената от тях сила за влизането в жилището, което не е съобразено с
техните правомощия и компетентност, при режим на довеждане. Има едно
вещо лице П. Хр. П., за който разбрах, че има молба за отлагане. Отсега
искам да кажа, че се противопоставям това вещо лице да бъде разпитано, тъй
като няма акт за назначаване в досъдебното производство и експертизата не
му е възложена, съответно реда по реда на НПК. В това може да се уверите в
момента. Аз се противопоставям това вещо лице да бъде изслушвано, тъй
като липсва акт за назначаването му. Това вещо лице не е включено в списъка
на вещите лица утвърдени за вещи лица в района ОС Сливен. Представям ви
страница от списъка, защото това са всички вещи лица, които имат право да
изготвят този вид експертизи. Списъкът е актуален. Моля да бъде изискано
постановлението за принудително довеждане изпълнено на 10. 03. 2021г. от
служителите на Ру Котел П.Ц. и С.К..
След направена справка по БП № 102/2021 г. на РУ Котел съдът
констатира, че с постановление за назначаване на балистична експертиза от
11. 03. 2021 г. изготвянето на експертизата е възложено на експерт при НТЛ –
РУ- Котел.
9
Съдът ДОПУСКА да бъдат разпитани в следващото с.з. полицейските
служители Г.С. и С.С., които да бъдат призован на адрес по месторабота РУ
Котел.
ДОПУСКА да бъде разпитана и исканата от страна на подсъдимия
свидетелка при режим на довеждане.
Да се ИЗИСКА от РУ Полиция Котел постановлението за
принудителното довеждане на М. В. Р., изпълнено на 10. 03. 2021г. от
служителите П.Ц. и С.К..
Тъй като делото не е изяснено от фактическа страна съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19. 01. 2022 г. от 10:00 ч, . за
която дата и час РП Сливен, подсъдимият М.Р. и защитникът му адв. С. да се
считат за редовно призовани. Да се призоват свидетелите С.С. и Г.С..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с. з., което приключи в 11:00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10