№ 20554
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Частно
гражданско дело № 20231110106901 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 417, т.3 от ГПК.
Образувано е по заявление вх. № 34746/08.02.2023г., подадено от В. К. К. с ЕГН
**********, с адрес: гр. С.......... за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т.3 от ГПК
въз основа на споразумение от 02.11.2022г. с нотариална заверка на подписите на страните
по него против „А“ ЕООД, с ЕИК ............... - гр. София.
В посоченото споразумение „А“ ЕООД е туроператор, а В. К. е потребител. От текста на
споразумението е видно, че двете страни са прекратили по взаимно съгласие договор за
туристически пакет от 03.02.2020г. и сключено споразумение от дата 24.08.2020г. Посочено
е, че потребителят е заплатил обща сума от 10 000 лв. за туристически пакет, описан в
договора от 03.02.2020г. и туроператорът се е задължил да възстанови най – късно в 4-
месечен срок, считано от датата на подписване на споразумението между страните на равни
месечни вноски, но не по – малко от 2500 лв. до 31 число на всеки месец до изплащане на
общата дължима сума.
Заявление вх. № 34746/08.02.2023г. следва да се остави без уважение, поради следното:
С оглед разпоредбата на чл. 418, ал.2 от ГПК издаването на изпълнителен лист по заповед за
незабавно изпълнение по реда на чл. 417 – 418 от ГПК е процесуално допустимо само ако
актът, на който се основава искането е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо
на изпълнение вземане. Второто изискване в настоящият случай относно претендираните
суми, за които заявителката твърди, че са изискуеми, не е налице.
По делото не са представени доказателства, че търсената сума е изискуема, с настъпил
падеж. В т.3 от представеното споразумение от 02.11.2022г. е посочено, че сумата от 10 000
лв. трябва да се възстанови най – късно в 4-месечен срок, считано от датата на подписване
на „споразумението между страните“. Ако се има предвид представеното към заявлението
споразумение, то 4-месечният срок към датата на депозирането му в съда – 08.02.2023г. не е
изтекъл. Ако се има предвид споразумението от 24.08.2020г., то не е приложено към
1
заявлението и не е ясно неговото съдържание, както и дали е с нотариална заверка на
подписите, както изисква чл. 417, т.3 от ГПК.
По изложените съображения съдът счита, че по делото не са представени доказателства за
настъпила изискуемост на търсените суми, поради което споразумението от 02.11.2022г. не
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане и подаденото заявление следва да са
отхвърли.
Поради липсата на кумулативната даденост на елементите на фактическия състав на
разпоредбата на чл. 418, ал.2 от ГПК, настоящият съдебен състав счита, че не са налице
законовите предпоставки за постановяване на незабавно изпълнение за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417, т.3 от ГПК по
настоящото дело.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявление вх. № 34746/08.02.2023г., подадено от В. К. К. с ЕГН
**********, с адрес: гр. С.......... за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т.3 от ГПК
въз основа на споразумение от 02.11.2022г. с нотариална заверка на подписите на страните
по него против „А“ ЕООД, с ЕИК ............... - гр. София.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2