Решение по дело №972/2019 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ …………/….08.2019 г., гр. В.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Двадесет и трети състав, на десети юли две хиляди и деветнадесета година в публично заседание, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА

 

при секретаря Светла В.ва, като разгледа докладваното от съдия Дичева адм. дело № 972 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.73 ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), вр. чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „Б. 90“ ЕООД, ЕИК ххххххххх, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „В. Х.“ № 8, ап.3, представлявано от управителя В.Т.А., срещу Решение № 03/123/00955/301/22/01, с изх.№ 01-2600/4725 от 04.05.2018 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което, на основание на т.8.1 от Договор № 03/123/00955/12.08.2013 г., във връзка с неизпълнението на т.4.12 и 4.17 б „а” от Договора и на чл.51 ал.1 от Наредба № 18/26.06.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Добавяне на стойност към земеделски и горски продукти” от ПРСР 2007 - 2013 г. от ПРСР 2007 - 2013 г. и чл.70 ал.1 т.4 и т.10, вр. чл.72 ал.1 и чл.73 ал.1 от ЗУСЕСИФ, на дружеството-жалбоподател е определена финансова корекция в размер на 10 623,29 лв. С тези доводи се иска отмяна за заповедта, като неправилна и незаконосъобразна.

С жалбата се иска да бъде отменен административният акт като незаконосъобразен поради нарушение на материалния закон, нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Оспорващият излага, че нарушението не е накърнило по никакъв начин бюджета на Европейския съюз, не е извършена злоупотреба с предоставени средства от ЕСИФ и няма неправомерно разходване на финансови средства. Твърди се, че от Контролен лист ОП1-ПМ, подписан от трима експерти при оглед на място, се установява, че инвестицията съответства на одобрения проект.

В съдебно заседание, жалбата се поддържа от адв. Б.Б., който доразвива аргументите си в пледоария по същество и претендира присъждане на сторените в производството разноски.

Ответникът – Изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“- С., се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна, като претендира присъждане на сторените разноски и юрисконсултско възнаграждение в минималния размер по Наредбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателствата, намира за установено от фактическа страна следното:

Между Държавен фонд „Земеделие“ и „Б. 90” ЕООД е сключен Договор № 03/123/00955/12.08.2013 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 123 „Добавяне на стойност към земеделски и горски продукти” от Програма за развитие на селските райони 2007-2013 г. (ПРСР), подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), по който на бенефициента „Б. 90“ ЕООД е изплатена безвъзмездна финансова помощ в размер на 352160,14 лв.

С Анекс І от 28.08.2013 г., страните са се съгласили, че в уводната част на договора текстът с посочен IBAN ***, както и че ползвателят се задължава да извърши инвестицията, предмет на договора, в срок то 15.07.2015 г.

Съответно с Анекс ІІ от 10.06.2014 г., страните са се съгласили, че „Първоначално одобрената безвъзмездна финансова помощ по т.2.1 включва сумата в размер на 218109,54 лв., определена за междинно плащане на обособена част по проекта, съгласно Приложение 1“, както и, че „Таблица за одобрените инвестиционни разходи (Приложение 1) към Договора се заменя с Таблица за одобрени инвестиционни разходи (Приложение 1 към Анекс 2) към договора“.

С Анекс ІІІ от 24.07.2014 г. страните са се съгласили, че посочената с IBAN ***ва такава.

С Анекс ІV от 22.10.2014 г. страните са се съгласили, че посочената с IBAN ***ва такава, както и че „Първоначално одобрената безвъзмездна финансова помощ въз основа на представените документи е в размер на 352165,35 лв., съгласно Таблицата за одобрените инвестиционни разходи (Приложение 1)“, а „Таблицата за одобрените инвестиционни разходи (Приложение 1 към Анекс 2 към Договора) се заличава и се създава Таблица за одобрените инвестиционни разходи (Приложение 1 към Анекс 4 към Договора)“.

С Анекс V от 02.06.2015 г. страните са се съгласили, че се създава следния текст: „Първоначално одобрената безвъзмездна финансова помощ въз основа на представените документи е в размер на 352165,35 лв., съгласно Таблицата за одобрените инвестиционни разходи (Приложение 1)“; „Ползвателят се задължава да извърши инвестицията, предмет на настоящия Договор, в срок от 24 месеца след подписване на договора, но не по-късно от 15.09.2015 г.“; „Таблицата за одобрените инвестиционни разходи (Приложение 1 към Анекс 4 към Договора) се заличава и се създава Таблица за одобрените инвестиционни разходи (Приложение 1 към Анекс 5 към Договора)“; „Количествено-стойности сметки (Приложение 3 към Договора) се заличават и се създават Количествено-стойностни сметки (Приложение 3 към Анекс 5 към Договора, приложение към настоящия анекс“.

С Анекс VІ от 29.07.2015 г. страните са се съгласили, че „Таблицата за одобрените инвестиционни разходи (Приложение 1 към Анекс 5 към Договора) се заличава и се създава Таблица за одобрените инвестиционни разходи (Приложение 1 към Анекс 6 към Договора)“

Плащането е извършено в периода 27.05.2016 г. - 17.06.2016 г., 04.08.2016 г. и 13.07.2017 г. - 21.07.2017 г.

При извършени, на основание т.4.3, връзка с т.4.2 б „а” от договора, проверки на място след извършване на плащането, е установено несъответствие между платените и реално изпълнените количества по приложение № 3 от Договора. Прието е, че визираното неизпълнение, представляващо замяна на видове активи и количества за извършване на строително-монтажните дейности съставлява неспазване на разпоредбите на т.4.12 и на т.4.17 б. ,,а“ от Договора, както следва:

					По договор		По Решение за финансова корекция
№		Наименование	единица		Количество		ПнМ		стойност
1.		Пердашена циментова замазка по стъпала	м2		10,94		0,00		78,24
2.		Настилка гранитогрес по стъпала	м2		10,94		0,00		279,03
3.		Первази при настилка гранитогрес 7,5см	м		220,93		148,00		446,97
4.		Настилка ламиниран екопаркет 7мм	м2		38,64		32,00		71,08
5.		Первази при настилка ламинат	м		43,00		33,00		30,30
6.		Грундиране по стени и тавани преди облицовки и боядисване	м2		1549,75		1147,18		171,24
7.		Блажно боядисване по стени	м2		166,28		95,00		189,34
8.		Латексово боядисване стени и тавани	м2		1321,59		1035,00		567,24
9.		Вътрешни преградни стени тип "Фризомат"	м2		186,00		115,00		2061,09
10.		Преградни стени от гипскартон - двуслойни на единична конструкция с дебелини 15 см., 12,5 см и 10 см, с топлоизолация от минерална вата	м2		65,26		58,00		196,07
11.		Преградни стени от гипскартон - двуслойни на единична конструкция с дебелини 15 см., 12,5 см и 10 см, с топлоизолация от минерална вата	м2		438,60		393,00		1020,12
12.		Доставка и монтаж дървена дограма	м2		45,50		30,50		880,78
13.		Доставка и монтаж на чугунени стъпала	бр.		7,00		0,00		27,48
14.		Направа и монтаж на капак 800/400 мм по детайл от рифелова ламарина с дебелина 5 мм	бр.		2,00		0,00		185,00
15.	Двукратно минизиране и боядисване с блажна боя на метална повърхност		м2	4,00		2,00		9,67
16.	Доставка и монтаж на чугунени стъпала		бр.	7,00		0,00		27,48
17.	Направа и монтаж на капак 900/900 мм от рифелова ламарина с дебелина 5 мм		бр.	1,00		0,00		143,25
18.	Доставка и монтаж на душ корито вкл. сифон		бр.	2,00		0,00		231,01
19.	Доставка и монтаж на полупорцеланов аусгус вкл. сифон		бр.	1,00		0,00		53,98
20.	Доставка и монтаж линеен отводнител от неръждаема стомана тип "Modular 2000" с вграден воден филтър за защита от миризми DN100		м	23,00		21,30		72,62
21.	Осов вентилатор AW200E4 50-400 мЗ/ч, N=30 w		бр.	5,00		0,00		1931,54
22.	Осов вентилатор AW250E4 100-800 мЗ/ч, N=40 w		бр.	2,00		0,00		1461,89
	обща стойност:							10117,42

Предвид обстоятелството, че неизпълнените количества и активите със заменени технически характеристики са заявени за финансиране със заявка № 03/123/00955/3/01/09.09.2015 г. и за тях е изплатена финансова помощ, е прието, че посоченото неизпълнение от страна на ползвателя съставлява нередност, доколкото последният неправомерно е заявил разходи, които не са реално извършени и/или са изпълнени в отклонение на посочените в приложение № 3 от Договора спецификации.

Прието е, че ползвателят не е изпълнил задължението си, съгласно т.4.16 от договора, да уведоми ДФ „Земеделие” за извършената промяна на изпълнените количества и видове СМР, както по време на изпълнението на инвестицията, така и след изплащането на финансовата помощ. Със заявяване за финансиране на посочените по-горе в таблицата разходи и неуведомяване на Фонда за извършените промени в приложение № 3 към договора, е прието, че на ползвателя е изплатена неправомерно заявена финансова помощ в размер на 10 623,29 лева, което има за последица нанасянето на вреда за бюджета на общността.

При тези факти, общият размер на наложената финансова корекция е определен на 10 623,29 лева, от които 505,87 лв. за бизнес план в резултат на намаление на общите допустими инвестиционни разходи и при прилагане изискванията на чл.23 ал.12 т.1 от Наредба № 18/26.06.2008 г., съгласно който разходите за бизнес план не могат да надхвърлят 5% от стойността на допустимите разходи.

До управителя на „Б. 90“ ЕООД е изпратено писмо изх.№ 01-2600/4729/07.08.2017 г., с което е уведомен за откриване на производство по налагане на финансови корекции и му е предоставена възможност в 14-дневен срок от получаването му да представи писмени възражения по основателността и размера на наложената финансова корекция. Писмото е върнато с обратна разписка в ДФ „Земеделие”, на 27.11.2017 г. и на 28.11.2017 г. с отбелязване, че „лицето не е намерено на адреса”, поради което на основание чл.61 ал.3 от АПК, на 05.02.2018 г. същото е поставено на табло за обявления в ОД гр. В. и е свалено на 20.02.2018 г., за което е съставен и подписан констативен протокол. В указания 14-дневен срок, както и извън него, не са постъпили документи или доказателства, относими към производството.

Във връзка с гореизложените мотиви и на основание на т.8.1 от Договор № 03/123/00955/12.08.2013 г., във връзка с неизпълнението на т.4.12 и 4.17 б „а” от Договора и на чл.51 ал.1 от Наредба № 18/26.06.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Добавяне на стойност към земеделски и горски продукти” от ПРСР 2007 - 2013 г. от ПРСР 2007 - 2013 г. и чл.70 ал.1 т.4 и т.10, вр. чл.72 ал.1 и чл.73 ал.1 от ЗУСЕСИФ, с оспореното Решение № 03/123/00955/301/22/01/04.05.2018 г. на „Б. 90“ ЕООД е наложена финансова корекция в размер на 10 623,29 лв. В решението е посочено също, че дължимата сума подлежи на доброволно плащане в 14-дневен срок от връчването му, както и че актът представлява и акт за нередност по смисъла на чл.14 ал.1 от Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от ЕС, тъй като е първата писмена оценка, съдържаща мотивирано заключение въз основа на конкретни факти, че е извършена нередност и подлежи на незабавно вписване в регистъра за нередности по чл.14 ал.3 на същата наредба.

По делото е представена цялата административна преписка по оспорения административен акт.

В допълнение с жалбата са представени: констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 20.07.2015 г.; Акт за установяване на всички видове СМР – Приложение 1, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 02.06.2015 г.- Приложение 2, част „Архитектура“; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 10.06.2015 г. част  „Архитектура“- 2 броя; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта, част от „Архитектура“ от 12.06.2015 г.- Приложение 12 – 2 броя; Акт за установяване на всички СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 10.06.2015 г. част „Архитектура“ – Приложение 12 – 2 броя; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта – Приложение 12 от 05.06.2015 г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта – Приложение 12 от 05.06.2015г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта – Приложение 12 от 12.05.2015 г. част „ВиК – водомерна шахта; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 25.05.2015 г. част „ВиК“- изгребан резервоар – Приложение 12; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 08.06.2015 г. част „ВиК“ – сградна канализация Приложение 12; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 08.06.2015 г. част – климатизация – производствена сграда Приложение 12; удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж от 2015 г., издадено от Община А. по искане вх. № УТ60.1-2/07.08.2015 г.; Видове „СМР“; Застрахователна полица на „Групама ЕАД“ за Индустриален пожар и други щети на имущество № 91000000150697/20.07.2015 г.- Приложение 5; Добавък № 2 към застрахователна полица Индустриален пожар и други щети на имущество № 91000000150697/20.07.2015 г., с които се описват извършените СМР за обект „цех за проектиране на пчелен мед“ в УПИ ІІІ-268, кв.36, с. Куманово, община А., гр. В.; Контролен лист ОП1-ПМ за посещение на място  - Приложение 6 от 16.09.2015 г.; справка за извършените СМР, които не са включени в КСС по договор, но са неразделна част от технологията на строителния процес за обект „ цех за пакетиране на пчелен мед“.

По делото е проведена и приобщена комплексна съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещите лице М.Д.А. и Х.И.Б., заключението по която съдът кредитира като дадено пълно, компетентно и безпристрастно. В заключението си експертите посочват, че сградите, помещенията и инфраструктурата на процесния „Цех за пакетиране на пчелен мед“ в с. Куманово са изградени съгласно одобрения проект и се ползват по предназначение. Посочват, че не е изградена стена между помещенията за обработка и пакетиране на мед, но това е по изисквания на Агенция по храните и за по-добра функционалност на цеха. Посочено е също, че има малки разминавания в определените количества на видовете работи: от отпадналата преградна стена и от неполагане на гранитогрес по входни стъпала.

При направения оглед на място на 18.06.2019 г., експертите са установили, че част от забележките, посочени в таблицата към оспореното решение, са отстранени, а други са в различно количество от посоченото в Решението, като в таблица са сравнили количествата СМР по Договора, по Решението и по Експертизата, и са определили стойността на корекцията, както следва:

			По договор		По Решение за финансова корекция		По експертизата
№	Наименование	единица	Количество		ПнМ	стойност	Количество	стойност
1.	Пердашена циментова замазка по стъпала	м2	10,94		0,00	78,24	0,00	78,24
2.	Настилка гранитогрес по стъпала	м2	10,94		0,00	279,03	0,00	279,03
3.	Первази при настилка гранитогрес 7,5см	м	220,93		148,00	446,97	148,00	446,97
4.	Настилка ламиниран екопаркет 7мм	м2	38,64		32,00	71,08	32,00	71,08
5.	Первази при настилка ламинат	м	43,00		33,00	30,30	33,00	30,30
6.	Грундиране по стени и тавани преди облицовки и боядисване	м2	1549,75		1147,18	171,24	1495,53	26,57
7.	Блажно боядисване по стени	м2	166,28		95,00	189,34	166,28	0,00
8.	Латексово боядисване стени и тавани	м2	1321,59		1035,00	567,24	1267,37	123,62
9.	Вътрешни преградни стени тип "Фризомат"	м2	186,00		115,00	2061,09	158,89	906,56
10.	Преградни стени от гипскартон - двуслойни на единична конструкция с дебелини 15 см., 12,5 см и 10 см, с топлоизолация от минерална вата	м2	65,26		58,00	196,07	63,26	62,22
11.	Преградни стени от гипскартон - двуслойни на единична конструкция с дебелини 15 см., 12,5 см и 10 см, с топлоизолация от минерална вата	м2	438,60		393,00	1020,12	438,60	0,00
12.	Доставка и монтаж дървена дограма	м2	45,50		30,50	880,78	30,50	880,78
13.	Доставка и монтаж на чугунени стъпала	бр.	7,00		0,00	27,48	7,00	0,00
14.	Направа и монтаж на капак 800/400 мм по детайл от рифелова ламарина с дебелина 5 мм	бр.	2,00		0,00	185,00	2,00	0,00
15.	Двукратно минизиране и боядисване с блажна боя на метална повърхност	м2		4,00	2,00	9,67	4,00	0,00
16.	Доставка и монтаж на чугунени стъпала	бр.		7,00	0,00	27,48	7,00	0,00
17.	Направа и монтаж на капак 900/900 мм от рифелова ламарина с дебелина 5 мм	бр.		1,00	0,00	143,25	1,00	0,00
18.	Доставка и монтаж на душ корито вкл. сифон	бр.		2,00	0,00	231,01	2,00	0,00
19.	Доставка и монтаж на полупорцеланов аусгус вкл. сифон	бр.		1,00	0,00	53,98	1,00	0,00
20.	Доставка и монтаж линеен отводнител от неръждаема стомана тип "Modular 2000" с вграден воден филтър за защита от миризми DN100	м		23,00	21,30	72,62	23,00	0,00
21.	Осов вентилатор AW200E4 50-400 мЗ/ч, N=30 w	бр.		5,00	0,00	1931,54	5,00	0,00
22.	Осов вентилатор AW250E4 100-800 мЗ/ч, N=40 w	бр		2,00	0,00	1461,89	2,00	0,00
	обща стойност:					10117,42		2905,37

Въз основа на извършените анализи и констатации, експертизата е установила, че финансовата корекция, свързана с извършените СМР, следва да бъде в размер на 2905,37 лв., а разходите за бизнес план, които представляват 5% от допустимите за плащане разходи следва да са в размер на 145,27 лв. Така общата стойност на корекциите, които следва да бъдат извършени, възлиза на 3050,64 лв.

При разпита си в съдебно заседание, вещите лица допълват, че в проекта е заложено вратите на санитарните помещения да бъдат дървени, но те не са неподходящи за мокри помещения, тъй като от парата и влагата много бързо се раздуват и разпадат. Посочват, че в случая са по-подходящи алуминиеви врати, каквито е поставил и жалбоподателят. Вещите лица уточняват, че всички недостатъци по договора са отстранени след извършената проверка от административния орган, но преди издаване на решението.

Посочват също, че ако се приеме, че по т.12 – „доставка и монтаж на дървена дограма“ е изпълнено, тогава финансова корекция, свързана с извършените СМР следва да бъде в размер на 2024,59 лв., а разходите за бизнес план, които представляват 5% от тази корекция, следва да бъдат 101,23 лв. или обща стойност - 2125,82 лева.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна при наличие на правен интерес, в преклузивния срок по чл.149 ал.1 от АПК. Въз основата на събраните във връзка с въпроса за подаването на жалбата в 14-дневния срок за обжалване доказателства, съдът приема, че оспореното решение е връчено на оспорващото дружество на 06.03.2019 г. (известие за доставяне на „Български пощи“ - л. 127 от делото), а жалбата срещу решението е подадена на 19.03.2019 г. (копие от жалбата - л.104 от делото).

Разгледана по същество, съдът я намира за частично основателна, по следните съображения:

Оспореният акт е издаден от компетентен по смисъла на чл.73 ал.1 от ЗУСЕСИФ орган – Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. Съгласно чл.20а от ЗПЗП, Изпълнителният директор на фонда, който е Изпълнителен директор и на разплащателната агенция (РА), организира и ръководи дейността на агенцията и я представлява.

Решението е издадено в писмена форма, подписано е от издателя си, съдържа фактически и правни основания за издаването и не страда от нарушения във формата, които биха могли да го определят като нищожен административен акт.

В акта са посочени както правните основания за издаването му – разпоредбите чл.70 ал.1 т.4, т.7 и т.10, чл.72 ал.1 и чл.73 ал.1 от ЗУСЕСИФ, така и фактическите основания за определянето на финансова корекция, при подробно обосноваване на констатираното нарушение – неизпълнение на т.4.12 и т.4.17 б. „а“ от Договор № 03/123/00955/12.08.2013 г. и чл.51 ал.1 от Наредба № 18/26.06.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Добавяне на стойност към земеделски и горски продукти“ от ПРСР 2007-2013 г.

Спазени са регламентираните в ЗУСЕСИФ специални правила за провеждане на процедура по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл.73 ал.2 от ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция, УО е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция. На жалбоподателя е осигурен 14-дневен срок за възражение след поставяне на писмо изх.№ 01-2600/4729/07.08.2017 г. на таблото за обявления в ОД гр. В. (поставено на 05.02.2018 г. и свалено на 20.02.2018 г.), което е удостоверено с нарочен протокол, съобразно чл.61 ал.3 от АПК. Предвид изложеното, същият е уведомен, на основание чл.26 от АПК, че е открито производство по налагане на финансови корекции.

По материалната законосъобразност на акта, съдът намира следното:

В оспореното решение е посочено, че се издава на основание чл.51 ал.1 от Наредба № 18/26.06.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Добавяне на стойност към земеделски и горски продукти“ (Наредбата) и чл.70 ал.1 т.4, т.7 и т.10, вр. чл.72 ал.1 и чл.73 ал.1 от ЗУСЕСИФ.

Съгласно ал.1 на чл.51 от Наредбата, в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни и договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта, а съгласно ал.2 - РА определя размера на средствата, които трябва да бъдат възстановени от ползвателя на помощта, като взема предвид вида, степента и продължителността на неизпълнението. Степента на неизпълнение по даден проект зависи от неговите последици за дейността като цяло. Продължителността на неизпълнението зависи от времето, през което траят последиците, или възможността за отстраняване на тези последици по приемлив начин.

Съгласно чл.70 ал.1 от ЗУСЕСИФ, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на следните основания: т.4 – за нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл.71 от Регламент (ЕС) № 1303/2013; т.7 - за неизпълнение на одобрени индикатори; и т.10 - за друга нередност, съставляваща нарушение на приложимото право на Европейския съюз и/или българското законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.

По отношение на доводите, свързани с неизпълнение на договорно задължение, въведени от ответната страна, съдът приема следните мотиви:

Договорите се сключват, за да бъдат изпълнявани. Същите имат силата на закон за страните по тях.

Изпълнението представлява нормалното развитие на облигационната връзка, а липсата на точно изпълнение води до неблагоприятни последици за неизправната страна.

Че действително е налице неточно /неправилно/ изпълнение, страните не спорят. Въпросът е дали това отклонение е съществено. То ще е съществено, когато не е изпълнено в срок, когато е некачествено / лошо/, когато не е точно в количествено отношение. Страните са се съгласили, че неспазване на договорните задължения от ползвателя ще породи за фонда право да откаже въобще да плати или да направи частичен отказ. Не са определили какво значение  има всяка проявна форма на неизпълнението. Приравнили са всяка проявна форма, по последици, пораждащи право на ответника за отказ – пълен или частичен.

Това правно и фактическо положение налага преценка доколко нормата кореспондира на общите правила, регламентиращи изпълнението. По принцип фонда не може да приеме неточно изпълнение – лошо, неправилно, частично или забавено, но в настоящия случай съдът приема, че тази форма на неточно изпълнение е несъществено отклонение в използваните компоненти като макар и неправилно изпълнение, не се явява некачествено такова, защото дължимата от жалбоподателя престацията по изпълнението на договора е осъществена. Престацията – това е дължимия, уговорен с постигнатото между страните съгласие, резултат.

Това е така, тъй като изводите на вещото лице М.А. непротиворечиво сочат, че съоръжението отговаря на уговореното – като технически параметри, съответства на стойността, а неговите функционални характеристики са подобрени, именно в резултат на извършените дейности по СМР. Т.е. налице е изпълнение, съобразно уговореното, защото вещта функционира съобразно своето обичайно и уговорено предназначение, а едновременно с това е оптимизирана. Поради това няма как изпълнителят по договора да бъде санкциониран, чрез намаляване на размера на дължимата му се по силата на договора финансова помощ с издаденото Решение  за налагане на финансова корекция. Такова тълкуване е противно на закона и негово оправдание не може да бъде твърдяната финансова дисциплина.

Видно от приложените към делото актове за установяване на всички видове СМР, контролен лист ОП1-ПМ от 16.09.2015 г. за посещение на място, както и заключението на комплексната СТЕ, част от посочените в решението „одобрени индикатори“ са изпълнени и за тях не е налице нарушение на клаузите в договора, налагащи извършването на финансова корекция. Такива са: блажно боядисване по стени (на стойност 189,34 лв.); изграждане на преградни стени от гипскартон - двуслойни на единична конструкция с дебелини 15 см., 12,5 см и 10 см, с топлоизолация от минерална вата (на стойност 1020,12 лв.); доставка и монтаж на чугунени стъпала (на стойност 27,48 лв.); направа и монтаж на капак 800/400 мм по детайл от рифелова ламарина с дебелина 5 мм (на стойност 185,00 лв.); двукратно минизиране и боядисване с блажна боя на метална повърхност (на стойност 9,67 лв.); доставка и монтаж на чугунени стъпала (на стойност 27,48 лв.); направа и монтаж на капак 900/900 мм от рифелова ламарина с дебелина 5 мм (на стойност 143,25 лв.); доставка и монтаж на душ корито вкл. сифон (на стойност 231,01 лв.); доставка и монтаж на полупорцеланов аусгус вкл. сифон (на стойност 53,98 лв.); доставка и монтаж линеен отводнител от неръждаема стомана тип "Modular 2000" с вграден воден филтър за защита от миризми DN100 (на стойност 72,62 лв.); Осов вентилатор AW200E4 50-400 мЗ/ч, N=30 w (на стойност 1931,54 лв.); Осов вентилатор AW250E4 100-800 мЗ/ч, N=40 w (на стойност 1461,89 лв.). Предвид изложеното, по отношение на посочените индикатори не е налице нарушение по чл.70 ал.1 от ЗУСЕСИФ и за тях не следва да се налага финансова корекция.

Част от другите „одобрени индикатори“ са изпълнени частично, като: грундиране по стени и тавани преди облицовки и боядисване, блажно боядисване по стени (дължими за възстановяване 26,57 лв. от определените с решението 171,24 лв.); латексово боядисване стени и тавани (дължими за възстановяване 123,62 лв. от определените с решението 567,24 лв.); вътрешни преградни стени тип "Фризомат" (дължими за възстановяване 906,56 лв. от определените с решението 2061,09 лв.); преградни стени от гипскартон - двуслойни на единична конструкция с дебелини 15 см., 12,5 см и 10 см, с топлоизолация от минерална вата (дължими за възстановяване 62,22 лв. от определените с решението 196,07 лв.). За тези индикатори правилно и законосъобразно е била наложена финансовата корекция, но в частта, посочена от вещите лица в приложената към заключението на СТЕ таблица. А както беше установено от разпита на вещите лица, всички недостатъци по договора са отстранени след извършената проверка от административния орган, но преди издаване на решението за финансова корекция.

По отношение на заложените в проекта и неизпълнени дървени врати на санитарните помещения, които безспорно са заменени с алуминиеви такива, и според вещите лица са по-подходящи за мокри помещения, съдът намира, че също не е налице нарушение на клаузите от договора и ЗУСЕСИФ, поради което и за тях не следва да се налага финансова корекция.

Според разп. на чл.51 ал.2 от Наредба № 18/2008г., степента на неизпълнение по даден проект зависи от неговите последици за дейността като цяло. Продължителността на неизпълнение зависи от времето, през което траят последиците или възможността за отстраняване на тези последици по приемлив начин. При изложеното настоящият състав на съда намира, че е налице  значително изпълнение на договора и ответникът неправилно е санкционирал жалбоподателя чрез налагане на финансова корекция  с оспореното решение.

Предвид гореизложеното при съдебната проверка по чл.168 от АПК настоящата съдебна инстанция достигна до крайния извод, че жалбата е частично основателна и следва да бъде уважена. Решението в частта на определената финансова корекция на „Б. 90“ ЕООД в размер над 2125,82лв. до 10623,29 лв. следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, а в останала част е издадено при правилно приложение на материалните разпоредби и целта на закона. Поради това жалбата срещу Решението в частта на наложената финансова корекция в размер на 2125,82 лв. следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на спора, направените своевременно искания от представителите на страните за присъждане на разноски следва да бъдат уважени, съобразно уважената и отхвърлената част от жалбата. По повод претендираните със списъка разноски от представителя на жалбоподателя, съдът намира за доказано с приетите по делото писмени доказателства като заплатени държавна такса за образуване на делото в размер на 56 лв., адвокатско възнаграждение в размер на 1100 лв. и разноски за комплексната СТЕ в размер на 150 лв. Поради това, на основание чл.143 ал.1 от АПК, на жалбоподателя, съобразно уважената част от жалбата и отменената част от санкцията възлизаща на 8497,47лв., от заплатените общо 1306лв. следва да се присъдят разноски в размер на 1044,66 лв. По претендираните със списъка разноски от представителя на ответника, съдът намира за доказани сторени разноски за комплексната СТЕ в размер на 200 лв., както и сумата от 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Съобразно отхвърлената част от жалбата за сумата от 2125,82 лв., на ответната страна следва да се присъдят разноски в размер на 64,04 лв.

Предвид изложеното, по компенсация Държавен фонд „Земеделие“ следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 1044,66 лв. за разноски.

Воден от горното, съдът

Р  Е  Ш  И  :

ОТМЕНЯ Решение № 03/123/00955/301/22/01, с изх.№ 01-2600/4725 от 04.05.2018 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на „Б. 90“ ЕООД е определена финансова корекция за сумата над 2125,82 лв. (две хиляди сто двадесет и пет лева, 82 стотинки) до определения с решението размер на 10 623,29 лв.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Б. 90“ ЕООД срещу Решение № 03/123/00955/301/22/01, с изх.№ 01-2600/4725 от 04.05.2018 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на дружеството е определена финансова корекция за сумата от 2125,82 лв. (две хиляди сто двадесет и пет лева, 82 стотинки).

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ - С. да заплати на „Б. 90“ ЕООД, ЕИК ххххххххх, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „В. Х.“ № 8, ап.3, представлявано от управителя В.Т.А. сумата в размер на 980,62 лв. (деветстотин и осемдесет лева, 62 стотинки) като разноски по компенсация.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: